ПРИГОВОР по делу № 1-153

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградская область г. Тихвин

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Карузина Т.И.,

С участием старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.,

Подсудимых Буршина Юрия Александровича и Еремеева Федора Ивановича,

Защитников в лице адвокатов Власова В.А. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и Петряевой Н.Д. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

Потерпевших ФИО9, ФИО3

При секретаре Ефимовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Буршина Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), до задержания без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и

Еремеева Федора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), работающего сварщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Буршин Ю.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из них с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые Буршин Ю.А. и Еремеев Ф.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Все преступления совершены подсудимыми в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Буршин Ю.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием ФИО9 (матери), путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты с тумбы, принадлежащий ФИО9 телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб.

2. Он же, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории пилорамы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, сняв навесной замок с двери, незаконно проник в помещение бытового деревянного строения, предназначенного для хранения ленточных пил, откуда тайно похитил, сняв со стены, ленточные пилы длиной <данные изъяты> рублей за штуку, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

3. В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Буршин Ю.А. и Еремеев Ф.И., предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, находясь на территории пилорамы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили, сняв со столба деревянного строения, находящиеся на гвозде ленточные пилы марки «<данные изъяты>» длиной 4113 <данные изъяты> рублей. После чего поочередно вынесли похищенное имущество с территории пилорамы и обратили в свою пользу.

При этом лично Буршин Ю.А., вступив с Еремеевым Ф.И. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно отведенной ему роли, тайно похитил, сняв со столба деревянного строения, находящиеся на гвозде вышеуказанные ленточные пилы, после чего вынес похищенное имущество с территории пилорамы и обратил в свою пользу; а Еремеев Ф.И., вступив с Буршиным Ю.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно отведенной ему роли, в то время, когда Буршин Ю.А. похищал указанные пилы, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Буршина Ю.А. об опасности, после чего вынес похищенное имущество с территории пилорамы и обратил в свою пользу

Подсудимый Буршин Ю.А. вину в совершении кражи телевизора и ленточных пил, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» признал полностью, а в совершении кражи ленточных пил с территории пилорамы ООО «<данные изъяты>» признал в количестве <данные изъяты> штук, и пояснил суду:

- что телевизор «Тошиба» взял из квартиры самовольно, лично ему он не принадлежал, продал за <данные изъяты> рублей;

- из помещения, расположенного на территории пилорамы ООО «<данные изъяты>», где раньше работал, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. совершил кражу ленточных пил, но не 18, а 12 пил, 6 из них затем продал на другую пилораму за <данные изъяты> рублей. Переносить похищенное ему помогал ФИО5;

- после совместного употребления спиртного с ФИО10, решили совершить кражу ленточных пил с территории пилорамы ООО «<данные изъяты>», где ранее работал. Беспрепятственно зашли на территорию, со столба, расположенного под навесом, он снял <данные изъяты> пил, при этом ФИО10 стоял и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, затем вынесли и спрятали, позднее – продали, а вырученные деньги <данные изъяты> рублей поделили между собою.

Подсудимый Еремеев Ф.И. в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Содержание оглашенных судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого Еремеева Ф.И., данные им в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют показаниям подсудимого Буршина Ю.А. (л.д.212-215 т.1, л.д.3-5 т.2).

Помимо полного признания вины подсудимыми Буршиным Ю.А. и Еремеевым Ф.И. вина каждого из них подтверждается представленными и исследованными судом следующими доказательствами по делу.

По краже телевизора у ФИО9

Из оглашенных в суде в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9- матери подсудимого, следует, что она проживает в одной квартире с двумя сыновьями Юрием и Владимиром. Юрий занимает одну из комнат, но совместного хозяйства они с ним не ведут. В конце ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила пропажу телевизора «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, приобретенные на ее личные деньги, подаренные ей коллегами по работе ко дню рождения в ДД.ММ.ГГГГ г. Позднее сын признался ей в краже телевизора.

Свидетель ФИО6 дала суду показания о том, что работает в одном коллективе с потерпевшей ФИО9 длительное время, хорошо ее знает и помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на день рождения ФИО9 выдавалась денежная премия в размере <данные изъяты> рублей, на которые впоследствии ею был приобретен телевизор.

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний:

- свидетеля ФИО7 (брата подсудимого ), усматривается, что телевизор «<данные изъяты>» его мать приобрела в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. на свои личные деньги, его брат Юрий является наркозависимым лицом, не имеет постоянного места работы (л.д.99-100 т.1);

- свидетеля ФИО1 следует, что в один из дней ноября ДД.ММ.ГГГГ г., по предложению малознакомого молодого человека, приобрел у него телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления за <данные изъяты> рублей, который он вынес из квартиры одного из домов, расположенных на <адрес> (л.д.115-116 т.1).

В своем заявлении на имя начальника ОВД по Тихвинскому району потерпевшая ФИО9 просит принять меры к розыску и привлечению к ответственности лицо, совершившее кражу ее имущества из квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был произведен осмотр <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и установлено отсутствие каких-либо повреждений на запорных устройствах входных дверей (том 1 л.д. 75-78).

Буршин Ю.А. дал явку с повинной, где добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершения кражи телевизора, принадлежащего его матери, который впоследствии продал (том 1 л.д. 105).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была произведена выемка похищенного у потерпевшей ФИО9 телевизора «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления к нему (том 1 л.д. 119-120), который впоследствии был осмотрен (л.д.122-123 т.1).

По краже ленточных пил с территории пилорамы ООО «Дачный»

Из показаний в суде потерпевшего ФИО3 - генерального директора ООО «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от мастера пилорамы ООО «<данные изъяты>» ФИО2 узнал о совершенной краже из помещения пилорамы 18 ленточных пил двух разных размеров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», стоимость каждой <данные изъяты> рублей, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО2 дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории пилорамы обнаружил пропажу из помещения, предназначенного для заточки и хранения пил, <данные изъяты> ленточных пил, при этом навесной замок, на который закрывалась дверь помещения, находился здесь же на земле. Из похищенных <данные изъяты> пил были одного размера, а <данные изъяты> - другого.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (в отношении которого следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.54 т.1) следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вместе с Буршиным Ю.А. пришли к территории пилорамы, расположенной на <адрес>, далее Буршин Ю.А. один прошел на территорию и через некоторое время вернулся с ленточными пилами, которые спрятал в овраге (л.д.47-48 т.1)

Из заявления потерпевшего ФИО3 явствует, что он просит розыскать и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение заточки пил, находящееся на базе ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> похитило <данные изъяты> пил на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 8).

Согласно справке, представленной из ООО «<данные изъяты>», стоимость каждой из похищенных <данные изъяты>и ленточных пил, составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории ООО «<данные изъяты> и установлено, что хищение <данные изъяты>-и ленточных пил произведено из деревянного строения, предназначенного для хранения ленточных пил, которое закрывается на навесной замок (том 1 л.д. 10-12).

В протоколе явки с повинной Буршин Ю.А. добровольно признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО5 Сергей были на одной из пилорам на <адрес>, где из подсобного помещения совершили кражу <данные изъяты> ленточных пил (том 1 л.д. 26).

Из протокола проверки показаний на месте (с фототаблицей) следует, что Буршин Ю.А. указал на деревянное строение, расположенное на территории пилорамы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с левой стороны от въезда и пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, сняв навесной замок с двери данного строения, зашел внутрь и похитил со стены <данные изъяты> ленточных пил, часть из которых продал на другую пилораму(том 1 л.д. 216-226).

Из протокола очной ставки, проведенной между Буршиным Ю.А. и свидетелем ФИО5 усматривается, что количество похищенных Буршиным Ю.А. ленточных пил, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> штук, что подтвердил каждый из допрашиваемых (л.д.49-53 т.1).

По краже ленточных пил с территории пилорамы ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей усматривается:

- ФИО11 – генерального директора ООО «<данные изъяты>», что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время, из одного из деревянных строений пилорамы, не имеющей дверей, со стены было совершено хищение <данные изъяты> ленточных пил, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб не является значительным;

- ФИО4 мастера-наладчика пилорамы ООО «<данные изъяты>», что пилорама работает круглосуточно, поэтому ее территория не огорожена и не охраняется. На территории находится пять строений-пилорам, каждое из которых имеет крышу и огорожено только с двух сторон, внутри каждого строения имеется деревообрабатывающий станок, а на стенах висят ленточные пилы для станка. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. утром в 9 часов, в самом дальнем строении, он обнаружил отсутствие <данные изъяты> ленточных пил (л.д.188-191 т.1);

- ФИО10 – матери подсудимого, что о совершенной сыном краже пил с пилорамы ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ г. сын работал на одной из пилорам, расположенных на <адрес> (л.д.200-202 т.1).

Из заявления потерпевшего ФИО8 на имя начальника ОВД по Тихвинскому району следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время из деревянного строения пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, похитил десять ленточных пил марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> каждая, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 157).

Согласно справке представленной ФИО8, стоимость похищенных ленточных пил составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 158).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) видно, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории пилорамы ООО «<данные изъяты>» и участвующий в ходе осмотра ФИО8 указал на деревянное строение пилорамы, расположенного в последнем ряду, откуда в ДД.ММ.ГГГГ года была совершена кража <данные изъяты> ленточных пил (том 1 л.д. 175-178).

В протоколе явки с повинной Буршин Ю.А. добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершения кражи ленточных пил в ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с ФИО10 из одного из строений пилорам, расположенных на территории ЗАО «<данные изъяты>», которые впоследствии продали (том 1 л.д. 168)

Буршин Ю.А. подтвердил свои признательные показания по обстоятельствам совершенной кражи совместно с Еремеевым Ф.И. при проверке показаний на месте, указав место, время способ и количество похищенного, а также пояснил как они распорядились похищенным (л.д.216-222 т.1).

Еремеев Ф.И. также дал явку с повинной, в протоколе которой добровольно признался в совершении совместно с Буршиным Ю.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, кражи 10 ленточных пил с одной из пилорам, расположенной на территории, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», которые впоследствии продали (том 1 л.д. 170).

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 усматривается, что ООО <данные изъяты>» сдает, а ФИО8 принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, предоставляемый в аренду для использования под переработку древесины (том 1 л.д. 172-174).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Еремеева Ф.И., он указал на деревянное строение пилорамы, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, он совместно с Буршиным Ю.А. похитили <данные изъяты> ленточных пил, при Этом Буршин Ю.А. снял данные пилы со столба, а он (Еремеев) находился рядом у строения и наблюдал за окружающей обстановкой (том 1 л.д. 227-232).

Органом предварительного следствия по краже имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», подсудимому Буршину Ю.А. вменялось хищение из помещения <данные изъяты> ленточных пил.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения Буршину Ю.А. хищение <данные изъяты>-и ленточных пил, снизив при этом соответственно и сумму причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что представленные доказательства подтверждают хищение только <данные изъяты> пил.

Суд находит такую позицию государственного обвинителя достаточно обоснованной и правильной.

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные доказательства по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собою, и в целом достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, а также, решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд приходит к следующему.

Признательные показания Буршина Ю.А. (по первому преступлению) подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО1, письменными доказательствами, полностью согласуются с ними. По второму преступлению показания Буршина Ю.А. соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2 и ФИО5, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Признательные показания Еремеева Ф.И. полностью соотносятся с признательными показаниями Буршина Ю.А. по обстоятельствам совершенной совместно ими кражи, являются взаимоизобличающими по отношению друг к другу, согласуются с письменными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд признает показания Буршина Ю.А. и Еремеева Ф.И. как одно из доказательств их виновности в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, а совокупность исследованных доказательств – достаточной для вывода о их виновности в инкриминируемых каждому из них преступлений и квалифицирует содеянное: Буршиным Ю.А. по ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, полное признание вины подсудимыми, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Буршин Ю.А. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за появление в общественных местах в состоянии опьянения (том 2 л.д.30-32), с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм II степени» (том 2 л.д. 48), по месту проживания в целом характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 50, 52).

Еремеев Ф.И. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, в том числе и за нарушения, посягающие на общественный порядок (том 2 л.д.12-15), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 24), согласно обзорной справке УУМ ОВД по Тихвинскому району Еремеев Ф.И. характеризуется неудовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков и к хищению чужого имущества (том 2 л.д. 26), по месту проживания жалоб на него не поступало, характеризуется положительно (том 2 л.д. 28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буршину Ю.А., суд признает его явки с повинной (том 1 л.д. 26, 105, 168), полное признание им вины, наличие малолетнего ребенка и тяжких заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание Буршину Ю.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремееву Ф.И. суд признает его явку с повинной (том 1 л.д. 170), полное признание им вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Еремееву Ф.И., суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания всем подсудимым в виде реального лишения свободы, считая, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания..

Буршин Ю.А. совершил три умышленных преступления в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а Еремеев Ф.И. совершил одно умышленное преступление также в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров, при этом суд считает возможным применить принцип частичного, а не полного присоединения наказания.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Буршина Ю.А. и Еремеева Ф.И., суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Буршина Ю.А. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Буршин Ю.А. иск признал частично, исходя из стоимости <данные изъяты> похищенных им ленточных пил. Суд находит заявленный потерпевшим ФИО3 иск законным, однако подлежащим удовлетворению в размере доказанности <данные изъяты> похищенных лент, что составляет <данные изъяты> рублей, поэтому в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: телевизор марки «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления, переданный на хранение потерпевшей ФИО9 (том 1 л.д. 125), следует оставить у нее же.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буршина Юрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч.1 ст.158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев;

по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Буршину Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, присоединить частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить Буршину Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Буршину Ю.А. в виде заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Буршина Ю.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с осужденного Буршина Юрия Александровича в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Еремеева Федора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, присоединить частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить Еремееву Ф.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Еремееву Ф.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, переданный на хранение потерпевшей ФИО9 считать возвращенным потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Буршиным Ю.А. и Еремеевым Ф.И. в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.