ПРИГОВОР по делу № 1-132 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинградская область г. Тихвин Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Карузина Т.И., С участием государственного обвинителя – помощника Тихвинского городского прокурора Молчановой И.В., Подсудимого Петракова Сергея Александровича, Защитника в лице адвоката Зубрякова С.М. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), При секретаре Ефимовой Н.А., А также потерпевших ФИО6 и ФИО2, ФИО3 (Реготов) Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 67 Ленинградской области по ст. 112 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 19.02.2004 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 111 ч.1, 79 ч.7, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 5 месяцев лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 6 месяцев 29 дней, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживавшего до задержания <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Петраков С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены подсудимым в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в указанной квартире, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на ФИО6, нанеся ему не менее двух ударов ногой и рукой в область лица, причинив телесное повреждение в виде ссадины верхней губы, которое не расценивается как вред здоровью, поскольку не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, а также припухлость в область угла левого глаза, припухлость носа, то есть побои. После чего, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, угрожая ФИО6 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, демонстрируя его перед ФИО6 и угрожая им, потребовал у него немедленной передачи денежных средств. ФИО6, воспринимая угрозу как реальную для своей жизни и здоровья и опасаясь ее осуществления, передал Петракову С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми Петраков С.А. завладел и обратил в свою пользу. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, после совершения вышеуказанного преступления, находясь в прихожей данной квартиры, умышленно, с целью запугивания вышедшей из кухни ФИО2, демонстрировал перед ней нож, приставляя его к шее потерпевшей, таким образом угрожая ФИО2 убийством, которая зная, что он (Петраков) ранее судим за преступления, совершенные против жизни и здоровья, восприняла угрозу как реальную для своей жизни, опасалась ее осуществления. Помимо этого органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении кражи сотового телефона «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО6 из кармана его куртки, находившейся в прихожей квартиры ФИО2 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением суда уголовное дело, в этой части, прекращено за непричастностью ФИО3 к совершению данного преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Подсудимый Петраков С.А. в суде вину в совершении преступлений фактически не признал и пояснил суду, что побоев ФИО6 не наносил, нож не применял, деньги взял из рук ФИО6 на приобретение спиртного, потерпевшие ФИО6 и ФИО2 его оговаривают. Не отрицал, что пришел в квартиру ФИО2, имея при себе нож. Однако, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами. Так из показаний в суде потерпевшего ФИО6 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на кухне в квартире знакомой ФИО2 употребляли спиртные напитки. Затем пришли ФИО4 и Петраков, которых он ранее не знал. Через некоторое время он (Лосев) ушел в комнату отдыхать, смотрел телевизор. Спустя непродолжительное время к нему в комнату зашел подсудимый с ножом в руке, нанес удар ногой, рукой в лицо и потребовал деньги. Испугавшись, он передал ему деньги <данные изъяты> рублей, после чего Петраков сразу вышел из комнаты. Он также вышел вслед за Петраковым и в прихожей увидел его и ФИО2, разбросанные вещи из его сумки, обнаружил пропажу своего телефона из кармана куртки, находившейся в прихожей. Подсудимый одной рукой держал ФИО2, в другой руке у него был тот же нож, с которым напал на него. ФИО2 кричала. Через некоторое время Петраков и ФИО4 ушли из квартиры, а он вызвал милицию и обратился в приемный покой Тихвинской ЦРБ за оказанием медицинской помощи, а позднее обратился к эксперту по месту своего жительства. Судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, полученные на предварительном следствии (л.д.26-27, 28-29, 30-31, 32-33), а также при проведении очной ставки с подсудимым (л.д.55-56 т.1) из которых усматривается, что потерпевший при допросе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после случившегося, дал подробное описание ножа с применением которого Петраков напал на него и завладел его деньгами в сумме 400 рублей. Последовательно утверждал о нанесении ему Петраковым одного удара ногой и одного удара рукой по лицу и демонстрации ножа. В отношении потерпевшей ФИО2 давал показания о том, что видел, как в прихожей Петраков приставлял к ее шее нож. ФИО6 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, пояснив, что ранее помнил обстоятельства произошедшего значительно лучше. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу фактического проживания подсудимого (<адрес>) в ходе обыска, ФИО3 был выдан нож (л.д.105-106 т.1), который признан вещественным доказательством и осмотрен (л.д.100, 98-99 т.1), описание которого полностью соответствует описанию ножа, данным потерпевшим ФИО6 Как следует из выводов проведенной криминалистической экспертизы, нож, изъятый из квартиры Петракова, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и не является холодным оружием в виду недостаточной прочности клинка (л.д.87-88 т.1). Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д.47-48 т.1) усматривается, что подсудимый приходится ей зятем, с ноября 2009 г. проживал вместе с ее дочерью и внуком в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ днем зять ушел, а вернулся вечером в пьяном виде. На следующий день внук нашел под кроватью зятя нож, ранее его она не видела, впоследствии выдала его сотрудникам милиции. Из показаний в суде потерпевшей ФИО2 следует, что ножа в руках Петракова не видела, телесных повреждений у ФИО6 не видела и о событиях, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, помнит плохо. Подтвердила, что спустя некоторое время после случившегося к ней домой приходила жена Петракова и просила ее изменить свои показания. Судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею на предварительном следствии (л.д.37-39, 222-224 т.1) из которых усматривается, что Петраков просил у нее денег, а получив отказ, пошел в комнату к ФИО6. Через некоторое время увидела Петракова в прихожей, где он проверял содержимое сумки и куртки, принадлежащих ФИО6. Она запретила ему это делать, после чего Петраков стал на нее кричать, приставил ей к шее нож. Она восприняла это как реальную угрозу для своей жизни, т.к. знала, что ранее Петраков был судим за избиение людей. ФИО6, увидев происходящее, потребовал отпустить ее, после чего Петраков ушел из квартиры. Со слов ФИО6 ей известно о том, что Петраков с применением силы похитил у него деньги. При проведении очной ставки с Петраковым потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания о том, что в прихожей Петраков действительно приставил к ее шее нож (л.д.217-219 т.1). Свидетель ФИО4 - дал суду показания, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного в квартире ФИО2 ссор и конфликтов не было. ФИО6 на здоровье не жаловался и каких-либо повреждений на его лице не было. Затем ФИО6 из кухни перешел в комнату, он (Кириллов) ушел в ванную комнату, а позднее он и Петраков ушли из квартиры. Судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии (л.д.41-46 т.1) из которых явствует, что знает подсудимого на протяжении нескольких лет как агрессивного человека. После выпитого в квартире ФИО2 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в прихожей Петраков и ФИО2 громко ругались. Позже, со слов ФИО2, ему стало известно о том, что Петраков, угрожая ножом, похитил у ФИО6 деньги, потом угрожал и ей, приставляя нож к шее. Свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела, пояснив, что они соответствуют действительности, поскольку раньше помнил лучше. Из показания свидетеля ФИО8 (жены подсудимого) усматривается, что об обстоятельствах преступлений, в совершении которых обвиняется ее муж, ей ничего не известно. Может охарактеризовать его как уравновешенного человека, когда находится в трезвом виде, и как агрессивного – в состоянии опьянения. Свидетель ФИО5 - дочь потерпевшей ФИО2 пояснила суду, что об обстоятельствах произошедшего ей известно только со слов матери, которая ей рассказала о том, что Петраков похитил деньги у ФИО6, угрожал ей ножом, приставлял его к шее матери с целью запугать ее и чтобы она не обращалась в милицию. Также со слов матери ей известно, что примерно в феврале к матери приходила жена Петракова и просила изменить свои показания, данные следователю. Из заявления потерпевшего ФИО6 на имя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые находясь по адресу: <адрес>, угрожая ножом, завладели имуществом: деньги в сумме <данные изъяты> рублей и телефон «<данные изъяты> рублей (л.д. 20 т.1). Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия у ФИО6 ссадины верхней губы, а также припухлость в области угла левого глаза, припухлость носа (л.д. 93-95 т.1). В ходе осмотра места происшествия (с фототаблицей) - двухкомнатной <адрес> <адрес> была зафиксирована обстановка в квартире, с места происшествия изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра (л.д. 21-24 т.1). В ходе опознания потерпевший ФИО6 указал на фотографию Петракова, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 нанесло ему 2 удара по лицу ногой и рукой, после чего демонстрировал нож, потребовал передачи денег и завладел ими (л.д. 53-54 т.1). Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собою, в целом достаточные для разрешения данного уголовного дела. Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, а также, решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему. Утверждения подсудимого о том, что данные преступления он не совершал, ударов потерпевшему ФИО6 не наносил, ножом ему не угрожал, только выхватил из его рук деньги, а также не угрожал потерпевшей ФИО2 и нож к шее не приставлял, являются явно надуманными, беспочвенными и полностью опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств. Так потерпевший ФИО6 сразу после случившегося вызвал сотрудников милиции и обратился с письменным заявлением на имя начальника ОВД по Тихвинскому району по обстоятельствам нападения на него и завладения с угрозой применения ножа, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а впоследствии опознал по фотографии Петракова как лицо, совершившее в отношении него преступление. Показания потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, подтвержденные им в суде, являются достаточно подробными и последовательными, они не имеют существенных противоречий, а определенные различия касались лишь уточняющих подробностей, которые в целом не меняют существа его показаний и не влияют на юридическую оценку содеянного подсудимым. Показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, подтвержденные ею в суде, также являются последовательными и не противоречивыми. Об обстоятельствах произошедшего она рассказала своей дочери, своему знакомому ФИО4, показания которых являются косвенными доказательствами вины Петракова в инкриминируемых ему преступлениях. Помимо этого, показания потерпевших объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Изменение показаний в суде потерпевшей ФИО2 суд расценивает как попытку смягчить ответственность подсудимого из-за боязни его и как стремление помочь его жене, которая просила ее в период расследования уголовного дела дать другие показания, что в конечном счете потерпевшая и сделала в ходе рассмотрения дела. Поэтому, не находя каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, суд признает их показания, полученные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, как более достоверные и правдивые и расценивает их как доказательства вины подсудимого в совершении им инкриминируемых органом предварительного следствия преступлениях. Ссылка подсудимого на то, что он имеет ребенка, не соответствует действительности, так как из представленного суду свидетельства об установлении отцовства видно, что отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан не подсудимый Петраков, а ФИО1. Подсудимый ( Реготов) вступил в брак с ФИО8 в 2006 г. (л.д.145 т.1), после заключения которого ему была присвоена фамилия жены ФИО3. Однако данный факт не порождает каких-либо законных прав на ребенка жены. При установленных судом обстоятельствах отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный способ своей защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное либо значительно смягчить ее. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Петракова С.А. в совершении разбоя, то есть нападения на потерпевшего ФИО6 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО2, при наличии у нее основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует содеянное им соответственно по ч.1 ст.119 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым по настоящему делу, а также ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, участие его в выполнении специальных задач, в период срочной военной службы, в зоне чрезвычайного положения, мнение потерпевших по наказанию, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Петраков С.А. ранее неоднократно судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 143 т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147 т.1), старшим участковым УУМ ОУУМ МОБ ОВД по Тихвинскому району характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков за что привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.150, 152 т.1). Обстоятельством, смягчающим наказание Петракову С.А. суд признает наличие у него тяжких заболеваний, а обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Петраков С.А. совершил умышленные преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, т.е. в период условно-досрочного освобождения от наказания. Поэтому в соответствии с п. «В» ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, считая при этом возможным применить принцип частичного сложения наказаний. С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая, что данные преступления совершены Петраковым С.А. спустя непродолжительное время после применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не применять к Петракову С.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. Петраков С.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь при рецидиве преступлений совершил два преступления, поэтому в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим ФИО6 заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании с него стоимости похищенного телефона в сумме <данные изъяты> рублей, и похищенных денег в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый Петраков С.А. иск признал на сумму <данные изъяты> рублей. Суд находит исковые требования потерпевшего ФИО6, в части похищенных и не возвращенных ему <данные изъяты> рублей, законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, в остальной части - необоснованными в связи с недоказанностью вины подсудимого в совершении кражи телефона. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - след пальца руки на липкой ленте, находящийся на хранении при материалах уголовного дела (л.д. 83), следует хранить при материалах уголовного дела; - пластиковая бутылка объемом 1,5 литра и нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция №, л.д. 101), следует уничтожить. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 (Реготова) Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком: по ч.2 ст.162 УК РФ – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев; по ч.1 ст.119 УК РФ - 1 (один) год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Петракову С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Петракову С.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петракова С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично, взыскать с осужденного Петракова Сергея Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 <данные изъяты>) рублей. Вещественные доказательства по делу: - след пальца руки на липкой ленте, находящийся на хранении при материалах уголовного дела (л.д. 83), хранить при материалах уголовного дела; - пластиковая бутылка объемом 1,5 литра и нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция №, л.д. 101), уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Петраковым С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись.