П Р И Г О В О Р по делу № 1 – 126 / 2010

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Едигарев В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.,

подсудимого Бычкова Александра Сергеевича,

защитника адвоката Власова В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошкиной М.Г., а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бычкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, работающего оператором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.С. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут водитель Бычков А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № двигался со скоростью около 80 км/ч с включенным ближним светом фар, по неосвещенному участку <данные изъяты> км. дороги <данные изъяты>, в <адрес>, в направлении к <адрес>. При этом, проявив преступную небрежность, перед выполнением обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, не убедился в безопасности маневра, то есть в том, что встречная сторона проезжей части свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим маневром он не создаст помех движущимся навстречу транспортным средствам.

Выехав для обгона на встречную сторону проезжей части в непосредственной близости от двигавшегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 водитель Бычков А.С. не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движение отчего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 были причинены: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся развитием травматического шока тяжелой степени. Этот комплекс повреждений от которого наступила смерть ФИО4 по заключению судебно-медицинского эксперта расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель Бычков А.С. нарушил требования:

п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …»,

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

п.8.1 ПДД РФ «Перед… перестроением… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.»

п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

п.11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам…» (п.1.2 ПДД РФ «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: … Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой -либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Вышеперечисленные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Бычков А.С. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и заявил, что по его мнению дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель ФИО4 выехал на его сторону дороги, где и произошло столкновение автомобилей.

Вина Бычкова А.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей и свидетелей:

- потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ее мужу ФИО4 работавшему таксистом поступил вызов в <адрес>. Муж на автомобиле <данные изъяты> уехал, и утром ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников милиции узнала, что муж погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

- свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, она в качестве пассажира ехала на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета которым управлял Бычков А.С. с <адрес>. Неожиданно она увидела свет фар автомобиля двигавшегося навстречу, после чего произошло столкновение. Выйдя из автомобиля «<данные изъяты>» находившегося на левой, по направлению к <адрес>, обочине она увидела недалеко другой автомобиль, с которым произошло столкновение. Потом ее отвели на правую обочину, откуда ее и Бычкова забрали в больницу на автомобиле «скорой помощи». Во время движения она смотрела вправо и поэтому не может сказать, где произошло столкновение.

- свидетеля ФИО8 оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по направлению к <адрес>, в <адрес>. Его обогнал какой-то легковой автомобиль белого цвета и через несколько минут после этого он увидел на правой обочине автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, на котором была включена аварийная световая сигнализация. В следующий момент он увидел автомобили «<данные изъяты>» темного цвета и «Волга» белого цвета. Эти автомобили имели значительные повреждения кузовов и он понял, что они столкнулись. Он увидел как заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» стоявшего частично на его стороне дороги задел двигавшийся навстречу грузовой автомобиль и от этого автомобиль «<данные изъяты>» начал движение остановившись на левой обочине. После этого автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> находились на левой обочине до прибытия сотрудников милиции. Водитель и пассажир автомобиля «Волга» были госпитализированы автомобилем «скорой помощи, а смерть водителя автомобиля «<данные изъяты>» наступила на месте дорожно-транспортного происшествия. Он предполагает, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на левой по ходу его движения стороне дороги, где он видел многочисленные осколки стекол, мелких частей кузовов автомобилей. Также на месте происшествия находился водитель автомобиля «<данные изъяты>», который явился очевидцем столкновения. (т.1 л.д. 66-68);

- свидетеля ФИО9 оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «<данные изъяты> с прицепом двигался по направлению к <адрес>. Скорость его автомобиля была 60 км/ч. Когда он двигался по участку <данные изъяты> километра, в <адрес>, то увидел, что за ним едет легковая автомашина, которая как он понял, хотела его обогнать и выехала на встречную полосу, после чего он услышал сзади хлопок. Он включил аварийную сигнализацию и подбежал к месту столкновения, где увидел на обочине автомобиль «<данные изъяты>» от которого отбежала девушка и в которой был водитель, а также автомобиль «<данные изъяты>» водитель которого погиб. На прицепе его автомобиля был разбит задний фонарь и были помяты: левое крыло, задний бампер. Он считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины двигавшейся за ним, так как столкновение произошло на встречной по ходу их движения стороне. (т.1 л.д. 71-74);

- свидетеля ФИО10 из которых следует, что он как сотрудник патрульно-постовой службы ГИБДД выезжал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия, где столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. На момент осмотра обе автомашины находились на левой обочине (по направлению от <адрес> к <адрес>) и имели значительные повреждения кузовов в передней части. При этом у автомобиля <данные изъяты> сильнее была повреждена правая сторона. На проезжей части находились различные детали от столкнувшихся автомобилей, при этом большая их часть находилась на левой стороне дороге. Он ошибочно указал в схеме направление движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, а <данные изъяты> от <адрес>.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенными к нему фототаблицей и схемой, из которых следует, что на левой (в направлении к <адрес>) обочине дороги <данные изъяты> находятся автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № имеющий повреждения в виде деформации всех элементов кузова и «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеющий повреждения в виде деформации всех элементов кузова. В салоне автомобиля <данные изъяты> находится труп ФИО4 На проезжей части, в большей степени на правой ее стороне (со стороны <адрес>), а также на правой обочине обнаружены осколки стекла, мелких частей кузовов автомобилей. На расстоянии <данные изъяты> метров от автомобиля «<данные изъяты>» в направлении к <адрес> находится прицеп <данные изъяты> государственный знак № и автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак №. (т.1 л.д.9-15);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный знак № имеет деформацию всех элементов кузова, повреждения лобового, заднего стекол, всех осветительных приборов. (т.1 л.д.16-17);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный знак № имеет деформацию всех элементов кузова, лобового и передних боковых стекол. (т.1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № повреждений не имеет. Прицеп <данные изъяты> государственный знак № имеет повреждения заднего левого фонаря, заднего левого крыла, отбойника.

(т.1 л.д.20-21, 22-23);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны сведения о характере происшествия – столкновение автомобилей и имеются сведения о пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, Бычкове А.С., ФИО7 (т.1 л.д.24-25);

- копией свидетельства о смерти ФИО4 который умер ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.63);

- заключениями эксперта №, № из которых следует, что автомобили «<данные изъяты>» гос.номер № и «<данные изъяты>» гос.номер № имеют неисправности которые образовались в результате ДТП и не являлись его причиной.

Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находится на дороге в районе осыпи осколков стекла и мелких частей кузовов автомобилей, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к протоколу осмотра места ДТП. В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам…» (т.1 л.д.126-170, 178-184);

- телефонограммой из Тихвинского РТМО, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в больницу был доставлен Бычков А.С., который с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, раны лица, перелом нижней челюсти слева, ушиб локтевого сустава справа» помещен в травматологическое отделение. (т.1 л.д 7);

- телефонограммой из Тихвинского РТМО, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в больницу была доставлена ФИО7, которая с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, рваная рана лба, ушиб грудной клетки» помещена в травматологическое отделение. (т.1 л.д 8);

- заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО4 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся развитием травматического шока тяжелой степени. Этот комплекс повреждений от которого наступила смерть ФИО4 по заключению судебно-медицинского эксперта расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

( т.1 л.д.94-98);

- заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО7 имелись: рана головы, ушиб грудной клетки. Эти повреждения расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного до 21 дня его расстройства. (т.1 л.д.107-109);

- заключением эксперта №, из которого следует, что у Бычкова А.С. имелся двойной перелом нижней челюсти. Эти повреждения расцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства. (т.1 л.д.116-118);

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Бычков А.С. вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что он считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, который выехал на его сторону дороги, где и произошло столкновение.

Суд считает, что вышеуказанные показания водителя Бычкова даны им с целью избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и материалы уголовного дела. Так свидетель ФИО9 показал, что он управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом двигался в направлении к <адрес> и за ним следовал автомобиль, который хотел его обогнать и не вовремя выехал на встречную полосу не пропустив встречную автомашину.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 автомобиль которого обогнал легковой автомобиль белого цвета, после чего ФИО8 увидел, что столкнулись два автомобиля, в том числе белый автомобиль «<данные изъяты>».

Эти показания дополняются также схемой и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что большая часть деталей автомобилей находились на левой по направлению к <адрес> стороне дороги, то есть встречной для водителя Бычкова.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину Бычкова Александра Сергеевича в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, то есть в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, положительно характеризующегося по месту работы.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд расценивает наличие малолетнего ребенка у Бычкова А.С.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом вышеизложенного, а также мнения потерпевшей ФИО2, суд считает, что исправление Бычкова А.С. возможно без изоляции от общества и что наказание ему следует назначить, хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ предусматривающей условное осуждение.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Бычкова А.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Бычков А.С. иск ФИО2 признал частично, при этом оставив размер компенсации на усмотрение суда просил уменьшить ее размер.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий перенесенных ФИО2 потерявшей близкого человека.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Бычкова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание – в виде 3 (три) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением Бычкову А.С. испытательного срока 2 (два) года.

Обязать Бычкова А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться туда для регистрации в дни установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения избранную в отношении Бычкова А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не отменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бычкова Александра Сергеевича в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья