ПРИГОВОР по делу № 1-14

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тихвин Ленинградской области

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Вилаев А.В.,

С участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области – помощника Тихвинского городского прокурора Васильевой О.С.,

Подсудимого Веселова Евгения Сергеевича,

Защитника в лице адвоката Зубрякова С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

При секретаре Осиповой О.М.,

А также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Веселова Евгения Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а»; ст.158 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; до ареста без определённых занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 283 от 30.12.2006г.).

Установил:

Веселов Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Веселов Е.С. с целью хищения чужого имущества через незакрытое окно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, вынеся за два раза, имущество ФИО1: <данные изъяты> не представляющих материальной ценности, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Веселов Е.С. свою вину в совершённом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> и, увидев незакрытое окно, решил проникнуть в квартиру дома. Через это окно он залез на веранду, а затем прошёл в комнату, где увидел спящую на кровати женщину. Возле кровати из пакета он взял деньги в сумме <данные изъяты>», две бутылки вина и вышел через незакрытую входную дверь квартиры, после чего отнёс эти вещи в нежилое помещение на <адрес>. После чего вновь вернулся в квартиру и вынес из большой комнаты <данные изъяты>, которые также отнёс в тоже нежилое помещение. Также из квартиры он похитил какие-то продукты питания. Телефон он продал своему брату ФИО2, а вырученные деньги потратил на продукты питания.

Помимо показаний самого подсудимого его вина в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из её <адрес> <адрес> было похищено имущество: <данные изъяты>, из которых четыре диска ценности не представляют, а остальные четыре диска она оценивает в <данные изъяты> рублей. Причинённый ущерб для неё является значительным.

Из оглашённых в суде в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 – матери подсудимого следует, что по адресу <адрес> <адрес> она проживает вместе с сыном Веселовым Евгением. Где находился Евгений с 00 час. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно (л.д.42-45).

Из оглашённых в суде в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2 – брата подсудимого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его брат Евгений продал ему за <данные изъяты> руб. сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством (л.д.96-99).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей - в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> на межкомнатных дверях обнаружены и изъяты два следа пальца руки; на прилегающей к дому территории обнаружена и изъята бутылка 0,7 литра из-под вина «Кагор» (л.д.3-9).

Из протокола выемки из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> следует, что в помещении квартиры были изъяты <данные изъяты> (л.д.71-74). Данные вещи были осмотрены и приобщены к делу (л.д.76-79, 80).

Согласно заключений экспертов-криминалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный на бутылке с этикеткой «Кагор», изъятой с места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Веселова Евгения Сергеевича (л.л.23-27, 32-36).

Бутылка с этикеткой «Кагор» и след пальца руки на липкой ленте, обнаруженный на бутылке, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.89, 90).

В ходе выемки у ФИО2 были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему. Телефон и зарядное устройство были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.103-105, 106-107, 108).

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия размер ущерба, причинённого ФИО1, определён суммой в <данные изъяты> рублей, при этом похищенные DVD-диски определены как не имеющие материальной ценности.

В суде потерпевшая ФИО1 заявила, что в настоящее время она оценивает стоимость четырёх из восьми похищенных DVD-дисков в сумму <данные изъяты> рублей. Остальные четыре диска материальной ценности для неё по-прежнему не представляют.

Таким образом, потерпевшая ФИО1 в суде фактически увеличила объём предъявленного Веселове Е.С. обвинения, определив общую стоимость похищенного у неё имущества суммой в <данные изъяты> рублей, а не в <данные изъяты> рублей как ранее на предварительном следствии.

Ранее же в ходе предварительного следствия в своём заявлении ДД.ММ.ГГГГ и при допросах в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая DVD-диски среди похищенного имущества не упоминала, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что похищенные DVD-диски материальной ценности для неё не представляют (л.д.2, 12-13, 38-41, 100-101).

Суд полагает необходимым сохранить общую стоимость похищенного имущества ФИО1 в такой же сумме, как это указано органом предварительного следствия, основываясь именно на неоднократных показаниях потерпевшей на протяжении всего предварительного следствия, находя их в этой части более объективными, чем показания потерпевшей в суде.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Веселова Е.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, и квалифицирует содеянное им по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 283 от 30.12.2006г.).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, совершившего преступление через короткое время после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мнение потерпевшей о наказании, полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает его явку с повинной, частичное возмещение причинённого ущерба, семейное положение подсудимого – состояние здоровья его матери.

Таким образом, учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новым преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание Веселову Е.С. следует назначить хотя и в виде реального лишения свободы, но в размере близком к минимальному, установленному санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому условное осуждение подлежит отмене.

Данное преступление совершено Веселовым Е.С. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Веселову Е.В. наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, так как Веселов Е.С. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, что оказалось невозможным по независящим от него обстоятельствам.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Веселова Е.С. <данные изъяты> рублей - стоимости похищенного и невозвращённого имущества, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей – стоимости похищенных и невозвращённых DVD-плеера и денег в сумме <данные изъяты> рублей.

В части взыскания <данные изъяты> рублей – стоимости четырёх из восьми похищенных DVD-дисков ФИО1 следует отказать, учитывая вышеизложенное в описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Веселова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 283 от 30.12.2006г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Веселову Е.С. приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Веселову Е.С. к назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы наказание, назначенное ему приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и назначить Веселову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Веселову Е.С. по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Веселову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Веселову Е.С. в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Веселову Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Взыскать с Веселова Е.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> л и след на липкой ленте пальца руки, хранящиеся в камере хранения ОВД по Тихвинскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись. <данные изъяты>. Судья :