Дело №1-219/2010

П Р И Г О В О Р

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Исакова О.В., с участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Рязанцевой Н.А., подсудимого Соколова Сергея Владимировича, защитника в лице адвоката Дворяка Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Боровской Е.А., Алексеевой Т.П., а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества.

Он же совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО1 в <адрес> похитил со стола телефон марки «<данные изъяты>», который намеревался продать, но потерял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гостях у его матери в <адрес> <адрес> находилась ФИО1, которая положила свой телефон «<данные изъяты>» на подоконник и ушла спать. О похитил указанный телефон и продал его, деньги потратил на собственные нужды.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

По первому преступлению:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она праздновала свой день рождения в квартире по адресу в <адрес>, где в том числе присутствовали <данные изъяты> 5000 рублей;

а также материалами дела:

протоколом явки с повинной Соколова С.В., в которой он добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1 похитил телефон «<данные изъяты>» (л.д. 34-35).

по второму преступлению:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что с 27 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2 в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб для нее является значительным;

а также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО1, в соответствии с которым местом происшествия является <адрес> 1 микрорайона <адрес>, потерпевшая указала на место где находился телефон (л.д. 17-19);

протоколом явки с повинной Соколова С.В., в которой он добровольно сообщает о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где он проживает с мамой, похитил телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, который впоследствии продал, деньги потратил на собственные нужды (л.д.36-38).

Решая вопросы юридической квалификации содеянного Соколовым суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования Соколову инкриминировано совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи телефона у ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Представитель государственного обвинения просил исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба при совершении данного преступления, как не нашедший своего подтверждения в суде.

Суд считает такую позицию государственного обвинения достаточно обоснованной и исключает квалифицирующий признак причинение значительного ущерба из предъявленного Соколову обвинения по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину Соколова С.В. в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ);

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных Соколовым преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей о наказании.

Соколов совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

Судом установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Соколова обстоятельств суд учитывает его явки с повинной, а также совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте и назначает ему наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что исправление Соколова возможно без изоляции от общества и, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Суд назначает Соколову наказание по ст. 88 УК РФ, предусматривающую назначение наказания несовершеннолетним.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 7800 рублей- стоимость похищенного и невозвращенного имущества.

Подсудимый иск признал.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов ;

по ст. 158 ч.2 п. «в » УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 ( двести) часов.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Соколову наказание в виде обязательных на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Соколова – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Соколова Сергея Владимировича в пользу ФИО1 <данные изъяты> ) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, Соколовым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: