Дело №1-163/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Карузина Т.И.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.,

Подсудимых Гаврилова Яна Владимировича и Шаховского Сергея Яковлевича,

Защитников в лице адвокатов Яковлева А.Е. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и Розношенской О.Н. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

При секретарях Ефимовой Н.А., Гусевой Т.Н.,

А также представителей потерпевших ФИО12 и ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаврилова Яна Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, не имевшего определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ и

Шаховского Сергея Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гаврилов Я.В. и Шаховский С.Я. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Шаховский С.Я. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Гаврилов Я.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Я.В. и Шаховский С.Я. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время приехали на автомобиле «<данные изъяты> под управлением ФИО4, введя его в заблуждение относительно законности их действий, в <адрес>. Действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение телятника ЗАО «<данные изъяты>», откуда, из корыстных побуждений, тайно похитили двух телок айрширской породы, стоимость одной составляет 23 687 рублей 30 копеек, второй – 27 427 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 51114 рублей 70 копеек, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», которых на этом же автомобиле перевезли в <адрес>, где сбыли их ФИО4, а вырученные деньги поделили между собою. Своими действиями причинили ЗАО «Исаковский» ущерб на указанную сумму.

2. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Гаврилов Я.В. и Шаховский С.Я. договорились между собою о хищении коровы из телятника. С этой целью, в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Гаврилов Я.В. и Шаховский С.Я., по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приехали на автомобиле «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (уголовное дело в отношении которого следователем прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ л.д.15-16 т.2) в <адрес>, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли в помещение телятника ЗАО «<данные изъяты>» ферма <данные изъяты>», где увидев сторожа, Гаврилов Я.В., действуя за рамками достигнутой договоренности с Шаховским С.Я., напал на сторожа ФИО3, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, пытался ее душить руками, повалил на пол и ударил не менее 5 раз о бетонный пол головой, причинив ФИО3 повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Затем отвел ФИО3 в подсобное помещение этого же телятника, где потребовал у ФИО3 немедленной передачи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые она воспринимала как реальные и, боясь их осуществления, передала ему требуемый телефон, а Гаврилов Я.В. вышел и закрыл дверь, после чего Гаврилов Я.В. и Шаховский С.Я. похитили племенную корову айрширской породы, стоимостью 88 020 рублей, принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>», погрузили ее на автомобиль и вывезли с территории фермы.

В суде в совершении кражи подсудимые фактически вины своей не признали; в совершении разбоя вину признали частично.

Шаховский С.Я. дал показания суду: - по 1-ому преступлению, что двух нетелей решил похитить в счет компенсации за его работу в качестве разнорабочего в течение около одного месяца в телятнике, расположенном в <адрес>. Предложил Гаврилову принять участие и он согласился. В ночное время приехали на автомобиле <данные изъяты>» на ферму, погрузили в фургон <данные изъяты> и привезли в <адрес>, где продали за <данные изъяты> рублей, которые поделили между собою, считает, что стоимость похищенных <данные изъяты> значительно ниже, чем указано в материалах дела;

- по 2-ому преступлению, что с Гавриловым решили похитить корову с фермы и продать ее, договорились с тем же водителем, приехали в <адрес>, вместе зашли в телятник, вышла девушка -сторож, хотели с ней договориться по хорошему, но она не согласилась. Девушку он не бил, телефон у нее не похищал, в подсобном помещении ее не закрывал. О действиях Гаврилова сказать ничего не может, т.к. не помнит. Корову погрузили в автомобиль, в пути следования были задержаны сотрудниками милиции.

Гаврилов Я.В. пояснил суду: по 1-ому преступлению, что решили взять двух коров в счет невыплаченной Шаховскому заработной платы, затем помог в реализации, вырученные деньги разделили между собою;

- по 2-ому преступлению отказался давать показания.

В ходе предварительного следствия подсудимые вину в инкриминируемых преступлениях признавали полностью. Судом оглашены показания Шаховского, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он предложил Гаврилову совершить кражу коров из телятника в <адрес>. Совместно нашли водителя с машиной, ночью приехали и проникли в телятник, откуда тайно похитили двух телок (л.д.90-93 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по предложению Гаврилова приехали на ферму в <адрес>, где Гаврилов общался со сторожем, а через некоторое время погрузили корову в кузов автомобиля и уехали (л.д.85-87 т.2).

В ходе предварительного следствия Гаврилов утверждал, что со слов Шаховского полагал о законности их действий как в первом случае, так и во втором случае (л.д.31-34 т.2). По хищению из ЗАО «<данные изъяты>» окончательно дал показания, где указал свои конкретные действия относительно сторожа, а именно: она пыталась их выгнать, поэтому он подошел к ней сзади, ударил по плечам, по затылку, она упала и ударилась головой. После этого Шаховский отвел ее в подсобное помещение и дверь закрыл на палку. Позже, по указанию Шаховского, он забрал у девушки ее сотовый телефон (л.д.51-53 т.2)

Свои признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений Гаврилов подтверждал с выходом на место совершения двух преступлений, что зафиксировано фотосъемкой (л.д.54-72 т.2).

Вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается представленными и исследованными судом следующими доказательствами по делу.

По факту совершения кражи из ЗАО «<данные изъяты>»

Так из показаний в суде представителя потерпевшего ФИО11 - директора ЗАО «<данные изъяты>» следует, что в телятнике, расположенном в <данные изъяты>, содержится молодняк крупнорогатого скота айрширской породы, рабочим по уходу за ними был принят ФИО2 – отец подсудимого Гаврилова. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оказалось на рабочем месте, была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача двух голов под номерами 337 и 316 весом соответственно 247 и 286 килограммов, причиненный ущерб составляет <данные изъяты> копеек, ущерб не возмещен.

Свидетель Изосимова О.В. – бывший главный зоотехник ЗАО «<данные изъяты>», дала суду показания относительно ведения учета поголовья скота в телятнике, расположенном в <адрес>, а также обязанностей ФИО2, который работал скотником в данном телятнике, ему помогал подсудимый Шаховский Сергей примерно в течение около месяца до пропажи двух телок. Пояснила также, что пересчет и взвешивание поголовья скота осуществлялись ежемесячно, каждое животное имеет свой номер.

Из показаний в суде свидетеля ФИО1 следует, что его брат ФИО1 Александр имеет в <адрес> деревянный сарай, которым пользовался, по устной договоренности, ФИО4

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, усматривается:

- ФИО4, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Ян вначале предложил купить у него за <данные изъяты> рублей двух телок, а затем в этот же день, вместе с ФИО5 Сергеем привез их ему на автомобиле <данные изъяты>» (л.д.131-132 т.1);

- ФИО2 – отца подсудимого Гаврилова Я.В., о том, что он работал на ферме в д.Коськово ЗАО «<данные изъяты>», а в начале ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно оставил работу (л.д.120-122 т.1);

- ФИО4 – водителя грузового автомобиля «<данные изъяты>», о том, что он неофициально занимается грузовыми перевозками. ДД.ММ.ГГГГ по заказу двух молодых людей в ночное время совершил с ними поездку из <адрес> в <адрес>, где молодой человек по имени Сергей ненадолго заходил в какой-то жилой дом, затем подъехали к зданию телятника, куда они зашли вдвоем. Через некоторое время молодые люди загрузили в кузов машины двух коров, которых перевезли в <адрес>, выгрузили в сарай, расположенный у одного из частных домов, за выполненную работу Сергей заплатил ему <данные изъяты> рублей (л.д.54-57 т.1);

- ФИО10 – жительницы д.Коськово и ФИО10 Максима (ее сына) о том в ночное время в один из дней начала <данные изъяты> г., к ним домой зашел Шаховский С. Я. – приятель Максима, предложил ему прогуляться, но тот отказался и Сергей сразу ушел (л.д.123-124, 125-126 т.1).

Из заявления директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из телятника ЗАО «<данные изъяты>», расположенного д. <адрес>, совершило хищение двух телок, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 70 копеек (том 1 л.д. 97).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ревизии на телятнике обнаружена недостача 2 голов телок весом 247 и 286 килограммов (том 1 л.д. 98).

По сообщению из ЗАО «<данные изъяты>» похищенные телки айрширской породы, чистокровные, относятся к классу элита – рекорд (том 1 л.д. 99).

Согласно справке, предоставленной из бухгалтерии ЗАО <данные изъяты>» балансовая стоимость за 1 кг молодняка составляет 95 рублей 90 копеек, стоимость двух похищенных телок составляет 51114 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 100).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) видно, что вход в помещение телятника ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, оборудован входной дверью без запорных устройств. С места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 101-106).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шаховский С.Я. собственноручно, без какого-либо принуждения сообщил, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Гавриловым Яном, по предварительному сговору, из телятника, расположенного в д. <адрес>, похитили двух телок, которых вывезли на автомашине «<данные изъяты>», а затем продали (том 2 л.д. 89).

По факту совершения разбоя в отношении ФИО3

Так из показаний в суде представителя потерпевшего ФИО12 – директора ЗАО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут от сторожа ФИО9 ему стало известно о хищении коровы неизвестными лицами из помещения фермы, где сторожем работала ФИО3 Позднее от нее ему стали известны подробности произошедшего. В настоящее время ФИО3 постоянно проживает в <данные изъяты>. Похищенная корова была племенной айрширской породы, стоимостью 88020 рублей.

Из оглашенных судом в порядке п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 - сторожа, данных ею на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов увидела в помещении телятника двух незнакомых мужчин, которые пояснили, что приехали покупать корову. Когда она хотела позвонить руководству и узнать о законности их слов, один из них (как установлено позже) Гаврилов, сзади подошел к ней, обхватил рукой за шею и стал душить, затем повалил ее на пол, обеими руками схватил за голову и 4-5 раз ударил лбом о бетонный пол, при этом второй молодой человек (Шаховский) стоял рядом. Затем Гаврилов привел ее в подсобное помещение телятника, у нее зазвонил телефон, Гаврилов, высказывая угрозы физической расправы, потребовал передать его ему, она, воспринимая их как реальные и опасаясь их, передала телефон, после чего он вышел и закрыл ее в подсобном помещении, а из телятника совершили хищение коровы (л.д.41-45 т.1).

Свидетели ФИО8 и ФИО7 – инспекторы ДПС отделения ГИБДД ОВД по Тихвинскому району, каждый в отдельности дали показания относительно обстоятельств задержания по ориентировке оперативного дежурного по ОВД автомобиля «<данные изъяты>» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в кузове которой находилась корова, документов на ее перевозку ни у водителя, ни у находившихся с ним подсудимых, не было. Подсудимые говорили, что перевозят корову от бабушки и везут к себе домой в <адрес>.

Объективность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждается рапортом ФИО7 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут автомобиля Газель под управлением водителя ФИО4, а также Шаховского и Гаврилова, а в кузове машины находилась корова (л.д.15 т.1).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, усматривается:

- ФИО9 – сторожа ЗАО «<данные изъяты>» о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время к нему в помещение коровника прибежала сторож Лариса (Андронюк), лицо у нее было в крови, лоб разбит. Она пояснила, что на охраняемую ею ферму проникли двое мужчин, один из них избил ее, закрыли в подсобном помещении, похитили и увезли корову на машине, номер которой она запомнила. Он сообщил о случившемся в ОВД и директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12 (л.д.49-50 т.1);

- ФИО4 – водителя автомобиля «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ян (Гаврилов) и предложил вновь совершить поездку в <адрес>. Договорились о встрече и затем втроем поехали. Однако, в пути Сергей (Шаховский) велел ехать в <адрес>. Он остался ждать в машине, а Сергей и Ян зашли на ферму. Через минут 20 по их указанию он заехал в помещение, они загнали корову в кузов и уехали, а затем на дороге их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД (л.д.54-57 т.1).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории фермы, расположенной в <адрес> ЗАО «<данные изъяты>», напали на нее и с применением физического насилия, а также с угрозой применения оружия, похитили принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>» корову, а ее личный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей (том 1 л.д. 12).

Из заявления директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ЗАО «<данные изъяты>» ферма «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, напав на сторожа ФИО3, и закрыв ее в подсобном помещении, совершило хищение племенной коровы, чем причинили ущерб ЗАО «<данные изъяты>» на сумму около 70000 рублей (том 1 л.д. 13).

При осмотре задержанной автомашины «<данные изъяты>» в ней были обнаружены и изъяты две пары перчаток, куртка, мобильный телефон, пластиковая бутылка, стеклянная бутылка, светлая дактилопленка со следом пальца руки (том 1 л.д. 16-19).

Согласно заключению эксперта №/Э/96-10 от ДД.ММ.ГГГГ на пластиковой бутылке из-под пива «Охота крепкое», изъятой при осмотре автомашины марки «<данные изъяты>», имеется один след пальца руки, который оставлен указательным пальцем левой руки Гаврилова Я.В, остальные следы – на стеклянной бутылке и на дактилопленке для идентификации личности не пригодны (том 1 л.д. 80-83).

Во время осмотра места происшествия ЗАО «<данные изъяты>» ферма «Новинка», расположенной по адресу: дер. Горка, <адрес>, потерпевшая ФИО3 указала на место, где один из двоих нападавших стал ее душить, затем повалил на пол и ударил головой об пол, а также указала на помещение, где ее закрыли неизвестные (том 1 л.д.20-24).

Согласно справке, предоставленной из ЗАО «<данные изъяты>» стоимость похищенной нетели составляет 88020 рублей (том 1 л.д. 25).

Из копии племенного свидетельства № крупного рогатого скота следует, что похищенная нетель была айрширской породы, чистопородная, класса элита-рекорд, живой вес составлял 498 кг (том 1 л.д. 26-27).

Согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в РТМО была доставлена ФИО3 с ушибленными ранами и гематомами лба (том 1 л.д. 14).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 имелись массивный кровоподтек и ушибленная рана лба, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства (том 1 л.д. 72-74).

По ходатайству стороны защиты судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО5

Так свидетель ФИО6 пояснила суду, что она имеет от Гаврилова двух малолетних детей, на содержание которых он добровольно оказывает материальную помощь, но отцом не записан в их свидетельствах о рождении. Один из детей является инвалидом.

Свидетель ФИО5 – мачеха подсудимого, дала суду показания, касающиеся его личности, охарактеризовала его только с положительной стороны.

Проанализировав и сопоставив все исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собою, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства по делу и решая вопросы квалификации содеянного подсудимыми, суд приходит к следующему.

По краже из ЗАО «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимые не оспаривали место, время, способ совершения преступления. Более того, Шаховский С.Я. в ходе досудебного производства давал признательные показания, изобличающие его и Гаврилова Я.В. в совершении кражи двух коров по предварительному сговору между ними, с незаконным проникновением в помещение, что также было зафиксировано в его явке с повинной. Гаврилов Я.В., не оспаривая события преступления, утверждал, что о незаконности их действий, ему было не известно.

В судебном заседании Шаховский С.Я. и Гаврилов Я.В. выдвинули мотив хищения – компенсировать невыплаченную ЗАО «<данные изъяты>» Шаховскому С.Я. заработную плату. При этом изменение своих показаний объяснить не могли.

Суд считает, что подсудимые целенаправленно изменили свои показания с целью уйти от ответственности за содеянное, либо значительно смягчить ее.

Доводы подсудимых опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Изосимовой О.В. о том, что разрешения продавать коров Шаховскому С.Я. не давали, в штате работников ЗАО «<данные изъяты>» Шаховский С.Я. не числился и заработная плата ему не начислялась.

Утверждение Шаховского С.Я. о том, что стоимость коров значительно ниже, чем указано в материалах дела, является явно надуманным и опровергается исследованными документами.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непротиворечивые и последовательные показания Шаховского С.Я. на предварительном следствии, являются наиболее правдивыми, именно они объективно подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и расценивает как одно из доказательств виновности его и Гаврилова Я.В. в совершении кражи двух коров.

Суд считает, что о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместность и согласованность их действий как до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, так и в ходе реализации их преступного умысла, а также последующего сбыта похищенного.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они, не являясь собственниками, либо владельцами, ни работниками, проникли с целью кражи в помещение телятника, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», в ночное время без разрешения, не имея на то законных полномочий.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Гаврилова Я.В. умысла на совершение кражи, наличия в действиях Шаховского С.Я. самоуправства, противоречит собранным по делу доказательствам и не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив в совокупности все собранные по данному преступлению доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Гаврилова Я.В. и Шаховского С.Я. в совершении ими кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия каждого из них по п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ.

По хищению имущества из ЗАО «<данные изъяты>»

Органом предварительного следствия Шаховский С.Я. и Гаврилов Я.В. обвинялись в совершении разбоя, т.е. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. по ч.3 ст.162 УК РФ.

Суд находит такую квалификацию содеянного неверной, исходя при этом из следующего.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что нападение на нее совершил подсудимый Гаврилов Я.В., он же применил к ней физическое насилие, причинив повреждения в виде легкого вреда здоровью, отвел ее в изолированное помещение, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у нее мобильный телефон. При этом Шаховский С.Я. никаких действий в отношении нее не совершал и ничего не требовал.

Из показаний подсудимого Гаврилова, данных им на предварительном следствии, видно, что он признавал факт нападения на потерпевшую ФИО3, применение к ней насилия в виде ударов по плечам и затылку, похищение у нее мобильного телефона.

Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО3 и Гаврилова Я.В. следует, что Шаховский С.Я. непосредственного участия в нападении на потерпевшую и хищении у нее телефона не принимал и ничего от нее не требовал.

Показания потерпевшей ФИО3 являются последовательными и непротиворечивыми. Об обстоятельствах произошедшего она сразу сообщила свидетелям ФИО9, а затем ФИО12, с ее участием был произведен осмотр места происшествия, затем была доставлена в больницу для оказания медицинской помощи. Ее показания по обстоятельствам применения к ней физического насилия Гавриловым Я.В. объективно подтверждаются выводами эксперта о механизме образования обнаруженных у нее повреждений, локализации их.

Поэтому показания потерпевшей ФИО3, подтвержденные совокупностью других доказательств по делу, суд расценивает как достоверные и признает их как одно из доказательств виновности Гаврилова Я.В. в совершении им нападения на нее с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, хищения у нее мобильного телефона, а также виновности подсудимых в их совместном хищении коровы.

Суду не представлено и в ходе судебного разбирательства дела не установлено данных о том, что между подсудимыми была достигнута договоренность о нападении на сторожа телятника, применении к нему какого-либо насилия, либо угроз, похищении у сторожа мобильного телефона.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что Гаврилов Я.В. и Шаховский С.Я., имея умысел на хищение чужого имущества, действовали согласованно группой лиц по предварительному сговору, однако Гаврилов Я.В. вышел за пределы состоявшегося сговора с Шаховским С.Я. и напал на потерпевшую ФИО3, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения такого насилия, похитил у нее мобильный телефон. Поэтому действия Гаврилова Я.В., совершенные им единолично, и совершение которых не охватывалось умыслом подсудимого Шаховского С.Я., следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Оснований для оценки действий Шаховского С.Я. как неоконченный состав преступления, суд не усматривает, т.к. подсудимые имели достаточное время и возможностей распорядится похищенным с момента завладения коровой и до момента их задержания сотрудниками милиции.

В связи с изложенным, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Шаховского С.Я. с ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3 и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение, исключив признак группой лиц по предварительному сговору.

Незаконность проникновения в помещение суд усматривает в том, что подсудимые проникли в помещение телятника с целью совершения хищения, в ночное время, не имея на то законных полномочий, без разрешения собственника.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, количество преступлений, степень фактического участия каждого из них в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, частичное признание вины подсудимыми по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, данные об их личностях, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Гаврилов Я.В. ранее не судим (том 2 л.д. 122), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 123-124), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.125-126), по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том 2 л.д. 127, 128, 129).

Шаховский С.Я. ранее не судим (том 2 л.д. 132), к административной ответственности не привлекался (2 л.д. 133), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 134-135), по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно (том 2 л.д. 138).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гаврилову, суд признает наличие у него на иждивении трех малолетних детей, а также заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шаховскому С.Я. суд признает наличие малолетнего ребенка и явку с повинной по первому преступлению (том 2 л.д. 89).

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание по ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Представителем потерпевшего – директором ЗАО «Исаковский» ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 51114 рублей 70 копеек - стоимости похищенных ими двух коров, т.е. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимые Гаврилов Я.В. и Шаховский С.Я. иск признали частично.

Суд находит заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- пластиковая бутылка из-под пива «Охота крепкое», след пальца рука перекопированный с наружной поверхности пластиковой бутылки из-под пива «Охота крепкое», две пары перчаток, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция № том 1 л.д.89), следует уничтожить,

- мобильный телефон с аккумуляторной батареей «<данные изъяты>» и сим-карта оператора «Билайн» №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция № том 1 л.д.89), владелец которого не установлен, следует обратить в собственность государства и передать в Тихвинский районный отдел УФССП России по Ленинградской области для реализации и обращения выручки в доход государства,

- корова, переданная на хранении представителю потерпевшего – директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12 (том 1 л.д. 91), следует оставить у него же,

- автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящаяся на хранении у собственника ФИО4 (том 1 л.д. 94), следует оставить у него же.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилова Яна Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года;

- по ч.3 ст.162 УК РФ - 7 (семь) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гаврилову Я.В. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаврилову Я.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гаврилова Я.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

.

Шаховского Сергея Яковлевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б» ч.2 ст.158, п.п.А,В ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года;

- по п.п.А,В ч.2 ст.161 УК РФ - 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шаховскому С.Я. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шаховскому С.Я. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шаховского С.Я. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с осужденных Гаврилова Яна Владимировича и Шаховского Сергея Яковлевича, солидарно в пользу представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 51114 (пятьдесят одна тысяча сто четырнадцать) рублей 70 копеек

Вещественные доказательства по делу:

- пластиковая бутылка из-под пива «Охота крепкое», след пальца рука перекопированный с наружной поверхности пластиковой бутылки из-под пива «Охота крепкое», две пары перчаток, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция № том 1 л.д.89), уничтожить,

- мобильный телефон с аккумуляторной батареей «<данные изъяты>» и сим-карта оператора «Билайн» №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция № том 1 л.д.89), обратить в собственность государства и передать в Тихвинский районный отдел УФССП России по Ленинградской области для реализации и обращения выручки в доход государства,

- корову, находящуюся на хранении у представителя потерпевшего директора ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» ФИО12 (том 1 л.д. 91), оставить у него же,

- автомашину «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении у собственника ФИО4 (том 1 л.д. 94), оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Гавриловым Я.В. и Шаховским С.Я., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.