Дело № 1-114/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Карузина Т.И.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Васильевой О.С.,

Подсудимого Чеблокова Дмитрия Алексеевича,

Защитника в лице адвоката Петряевой Н.Д. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

При секретаре Ефимовой Н.А.,

С участием потерпевших ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чеблокова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, детей не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228¹, ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.228¹ УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

без определённого рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чеблоков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. до 04 часов 30 минут, находясь в комнате квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола акустическую систему «<данные изъяты>, принадлежащие гр. ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3187 рублей 10 копеек, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом производства телефонного звонка, взял у гр. ФИО3 принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты>», на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, и, удерживая при себе, не реагируя на законные требования ФИО3 о возвращении телефона, с места преступления скрылся, открыто похитив вышеуказанное имущество, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

Подсудимый Чеблоков Д.А. в суде вину в совершении кражи признал частично, отрицал при этом только похищение электрического утюга; в совершении грабежа вину признал полностью и дал показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – кража имущества,

принадлежащего ФИО2

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, Чеблоковым Д.А. и ФИО4 (которого на предварительном следствии называл Смирновым). Около 04 часов он вышел из квартиры за спиртным. Вернувшись через 20-30 минут, обнаружил, что Чеблокова и ФИО4 в квартире нет, ФИО1 спал, а из квартиры пропало принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>». Причиненный ему ущерб на общую сумму 3187 рублей 10 копеек значительным для него не является.

Объективность показаний потерпевшего ФИО2 подтверждается протоколом принятия его устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где он также указывал о совершенной из квартиры кражи в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества: акустическую систему «<данные изъяты>, также утверждал, что материальный ущерб на общую сумму 3187 рублей 10 копеек, не является для него значительным (л.д. 26).

Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 36-37) видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО2, где употребляли спиртное. Затем пришли двое мужчин, один из которых по имени Дмитрий. Он заснул, а позднее от ФИО2 ему стало известно о пропаже имущества, среди которого был электроутюг.

Свидетель ФИО4, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д. 43-45), дал показания относительно завладения Чеблоковым Д.А. акустической системы в квартиры ФИО2 в ночь ДД.ММ.ГГГГ,.

В ходе осмотра квартиры ФИО2 установлено, что замок входной двери видимых повреждений не имеет. Со слов заявителя ФИО2, обстановка в квартире не нарушена. Из комнаты № со стола пропала акустическая система и зарядное устройство, из комнаты № со стола пропал утюг. С места происшествия, среди прочего изъяты: документы на акустическую систему, картонная коробка из-под утюга «<данные изъяты>» (л.д. 27-30).

Изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО2 документы на акустическую систему и картонная коробка из-под утюга «<данные изъяты>», были осмотрены и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116, 117).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – грабеж имущества,

принадлежащего ФИО3

Показаниями потерпевшей ФИО3 – продавца магазина «<данные изъяты>», из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. она купила у Чеблокова, в присутствии второго продавца магазина ФИО7, мобильный телефон «<данные изъяты>» за 1000 рублей. 16 января, по просьбе Чеблокова Д., пришедшего в магазин, в присутствии второго продавца ФИО5, дала ему свой телефон, чтобы сделать кому-то звонок. С ее телефоном он вышел из магазина, она побежала за ним, просила вернуть телефон, но Чеблоков Д., не реагируя на ее требования вернуть телефон, убежал. Телефон был с сим-картой, на счету которой находись деньги в сумме 50 рублей.

Свидетель ФИО7 – продавец магазина «<данные изъяты>» подтвердила суду обстоятельства, при которых ФИО3 в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>» у подсудимого Чеблокова Д.

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 продавца магазина «Прок» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чеблоков в магазине просил у нее телефон сделать звонок, она отказала, тогда он обратился к ФИО3 и та предоставила ему свой телефон, с которым он выбежал из магазина, она и ФИО3 побежали за ним, однако, ему удалось скрыться.

Свидетель ФИО6 дал суду показания, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой пришел подсудимый Чеблоков Д., по предложению которого он приобрел у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 300 рублей.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 1100 рублей (л.д. 46).

В ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» - места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 указала место в торговом зале, где Чеблоков Д. похитил у нее сотовый телефон (л.д. 48-50).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Чеблоковым Д.А. следует, что ФИО3 знает Чеблокова Д.А. как покупателя магазина «<данные изъяты>» и именно он похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», а Чеблоков Д.А не отрицал факт хищения вышеуказанного телефона у ФИО3 (л.д. 85-88).

В протоколе явки с повинной Чеблоков Д.А. собственноручно и добровольно изложил обстоятельства хищения телефона у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также указал кому реализовал его и за что (л.д. 75-76).

В ходе производства выемки, свидетель ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» №, который был им приобретен у Чеблокова Д., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-122, 123-125, 126)

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собою, в целом достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, а также, решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Признательные показания Чеблокова Д.А. по обстоятельствам совершенного им преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, которые полностью соотносятся с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, исследованными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд расценивает как достоверные и соотносимые, а показания подсудимого, как одно из доказательств его вины в содеянном.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Признательные показания Чеблокова Д.А. в совершении им кражи имущества (за исключением утюга), принадлежащего ФИО2, подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, материалами дела.

Довод подсудимого о том, что утюга он не похищал, суд находит надуманным, который полностью опровергается последовательными, подробными показаниями потерпевшего ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Потерпевший ФИО2 сразу после случившегося обнаружил среди пропавших вещей утюг, о чем сообщил ФИО1, предпринял меры к розыску похищенного, заявил в милицию о краже, где также, среди похищенного, указал утюг. При осмотре места происшествия с его участием указал место, где находился утюг.

Таким образом, отрицание Чеблоковым Д.А. похищение утюга полностью опровергается совокупностью фактически установленных судом обстоятельств.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Чеблокова Д.А. в совершении им кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а также в совершении грабеж, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, полное признание им вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и частично - от ДД.ММ.ГГГГ, мнение потерпевших по наказанию, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чеблоков Д.А. ранее судим (л.д. 65), с 2004 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, II ст. зависимости» (л.д. 72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 73).

В соответствии с постановлением Медвежьегорского районного суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Чеблоков был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелой болезнью, а именно: ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний (4 в), фаза прогрессирования. Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада (МБТ (+), ГДУ 1А, туберкулез почек МБТ (+), хронический гепатит в стадии интеграции, опийная наркомания в стадии вынужденной ремиссии.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) и наличие у него тяжких заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в его действиях рецидив преступлений.

Приговором Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чеблоков Д.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока Чеблоков Д.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое - средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая, что надлежащих выводов Чеблоковым Д.А. сделано не было и воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Чеблоков Д.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, поэтому суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного ему преступлением, стоимость невозвращенного имущества составила 3 187 рублей 10 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением на сумму 630000 рублей.

Подсудимый материальный иск признал частично, о взыскании морального вреда – не признал.

Суд находит исковые требования потерпевшего, в части заявленного материального иска, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; в части взыскания компенсации морального вреда - не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- документы на акустическую систему и картонная коробка из-под утюга «<данные изъяты>», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция №, л.д. 118), следует возвратить законному владельцу – потерпевшему ФИО2;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» № находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция № л.д. 127), следует возвратить законному владельцу – потерпевшей ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеблокова Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 (один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Чеблокову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, и окончательно назначить Чеблокову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чеблокову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чеблокова Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с Чеблокова Дмитрия Алексеевича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь рублей) 10 копеек.

Вещественные доказательства:

- документы на акустическую систему и картонная коробка из-под утюга «PHILIPS», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция №, л.д. 118), возвратить законному владельцу – потерпевшему ФИО2;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» № находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция № л.д. 127), возвратить законному владельцу – потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Чеблоковым Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.