приговор по делу 1-313/2010

Дело №1-313/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Карузина Т.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тихвинского городского прокурора Васильевой О.С.,

Подсудимых Синка Рональда Айваровича и Терентьева Михаила Анатольевича,

Защитников в лице адвокатов: Власова В.А. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Сысоева В.А. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

С участием представителя потерпевшего ЗАО Тихвинский лимонадный завод «<данные изъяты>» - ФИО4,

При секретаре Ефимовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СИНКА Рональда Айваровича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>, не имеющего определенных занятий, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по

ст.158 ч.2 п.»В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным

сроком 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, под стражей не

содержавшегося; и

ТЕРЕНТЬЕВА Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

<адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не

судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, не имеющего определенных занятий, под стражей

не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.»А, Б» ч.2 ст158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые Синк Р.А. и Тереньев М.А. совершили покушение на кражу (тайное хищение чужого имущества), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Синк <данные изъяты> «Воды Лагидзе», расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации преступного умысла, на автомобиле <данные изъяты> приехали к территории завода, где действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, Терентьев М.А. через проем в заборе незаконно проник на охраняемую территорию завода, где незаконно завладел имуществом, принадлежащим ЗАО «ТЛЗ <данные изъяты>», а Синк Р.А., находясь около забора за территорией завода, принимал похищаемое имущество Терентьевым М.А.: рессорные листы в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей,

А всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили бы ущерб ЗАО «ТЛЗ «<данные изъяты>» на указанную сумму, однако не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками завода.

Подсудимые виновными себя не признали, при этом каждый в отдельности утверждал, что кучу металла нашли в старом заброшенном гараже, на территорию ЗАО «<данные изъяты>» не проникали и автозапчасти оттуда не похищали, а свидетель ФИО1 их оговаривает.

Однако, несмотря на отрицание подсудимыми вины, она подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО4 – механика ЗАО «Тихвинский лимонадный завод «<данные изъяты>», усматривается, что вся территория завода огорожена деревянным забором и охраняется сторожами круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ днем от работников завода ему стало известно о совершенной краже автозапчастей с территории предприятия путем проникновения через пролом в заборе, а также о задержании двух похитителей и автомашины <данные изъяты>, в которой находились принадлежащие им похищенные запчасти от автомобилей, стоимость которых, с учетом с учетом амортизации, <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО1 – водитель ЗАО «Тихвинский лимонадный завод «<данные изъяты>» пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. с грузовых автомашин, расположенных на территории завода, стали пропадать различные детали, а за несколько дней до кражи видел проезжающую мимо территории завода автомашину <данные изъяты> вишневого цвета, груженную металлом. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, увидев автомобиль такой марки и цвета за территорией завода, вышел за территорию завода, прошел к автомобилю, увидел, что подсудимый Терентьев М.А., находясь на территории предприятия, через пролом в заборе, передает Синку Р.А. бензобак от грузового автомобиля. Пролом в заборе был со стороны заброшенных гаражей, в автомашине <данные изъяты> уже находились различные автозапчасти. Сообщил о краже по телефону руководству завода, после чего задержали похитителей.

При проведении очной ставки с подсудимым Синком Р.А. ФИО1 полностью подтвердил свои показания (л.д.76-77).

Из показаний свидетеля ФИО6 – работника завода ЗАО «ТЛЗ «<данные изъяты>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до обеда, с ФИО5 вышли за территорию завода и подошли к автомашине <данные изъяты>, стоявшей недалеко от забора, здесь же были подсудимые Синк Р.А. и Терентьев М.А., а в машине уже находились различные автодетали и запчасти с грузовых автомобилей завода.

Свидетель ФИО2 – сторож ЗАО «ТЛЗ «<данные изъяты>» дал показания суду, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в 8 часов, обошел территорию завода, повреждений в заборе не было, затем находился на проходной завода. Позднее, в первой половине дня, от ФИО5 ему стало известно о совершаемой краже с территории завода автомобильных запчастей неизвестными лицами, возле которых находился автомобиль <данные изъяты>. Своим автомобилем он (ФИО2) перекрыл дорогу похитителям, лишая их возможности уехать.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 – знакомого подсудимого Терентьева М.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. днем к нему домой пришел Терентьев М.А., по просьбе которого разрешил ему воспользоваться своим автомобилем <данные изъяты> с целью поездки на дачу. О том, что в действительности Терентьев М.А. использовал в этот день машину для перевозки металла, ему стало известно только от сотрудников милиции.

Согласно заявлению генерального директора ЗАО «Тихвинский лимонадный завод «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории завода было похищено имущество, принадлежащее им, на общую сумму <данные изъяты> рублей, просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (л.д.17).

При осмотре территории ЗАО «ТЛЗ «<данные изъяты>» и фиксировании фотосъемкой установлено, что там находятся грузовые автомобили, в том числе и ЗИЛ, КАМАЗ, МАЗ, на некоторых из них отсутствуют детали и запасные части. При осмотре территории, прилегающей к заводу, в заброшенном гараже обнаружен бензобак и подъемный механизм полуприцепа (л.д.19-24).

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> вишневого цвета установлено, что задние пассажирские сиденья в нем отсутствуют, в машине обнаружены различные запчасти от грузовых автомобилей, что зафиксировано фотосъемкой (л.д.25-29).

Из справки ЗАО «Тихвинский лимонадный завод «<данные изъяты>» (л.д.18) видно, что стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ деталей с грузовых автомобилей МАЗ, КАМАЗ, ЗИЛ, состоящих на балансе завода, с учетом их износа составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав и сопоставив все исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые, достоверные и соотносимые, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и в целом, достаточные для принятия решения по существу дела.

Оценивая показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, а также решая вопросы правовой оценки содеянного подсудимыми, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИО5 – очевидца совершения подсудимыми хищения с территории завода являются подробными, последовательными и непротиворечивыми. Об обстоятельствах совершения преступления он сообщил сотрудникам завода, затем совместно с ними участвовал в задержании их.

Показания данного свидетеля полностью соотносятся с показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей: ФИО2, ФИО6, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3- собственника автомобиля <данные изъяты>, а также объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых установлено отсутствие на некоторых грузовых автомобилях, расположенных на площади завода, запасных частей и деталей, которые были обнаружены в автомобиле <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля ФИО5, не имеющего каких-либо причин для оговора подсудимых, у суда нет оснований.

Таким образом, отрицание подсудимыми вины и версия их о непричастности к похищению с территории завода, утверждение об оговоре их свидетелем ФИО5, является явно несостоятельной и полностью опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Не признание вины подсудимыми суд расценивает как способ реализации своего права на защиту, имеющей цель уйти избежать ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак кражи «группой лицу по предварительному сговору» суд усматривает в том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили между собою роли по завладению чужим имуществом, а квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище» усматривается в том, что подсудимые в целью хищения, путем пролома в деревянном заборе, проникли на охраняемую площадь завода, которая использовалась и как хранилище различных автомобилей.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении ими покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, п.п.»А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, степень осуществления ими преступных намерений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Терентьев М.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.106), на учете у нарколога не состоит (л.д.108), по месту проживания характеризуется участковым удовлетворительно (л.д.100), имеет заболевание, в связи с чем признан не годным к военной службе (л.д.112).

Синк Р.А. ранее судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности за утрату паспорта (л.д.86), на учете у нарколога не состоит (л.д.92), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.95).

Синк Р.А. совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Синку Р.А. и Терентьеву М.А. в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, в целом, положительные данные о личности Терентьева М.А. и его состояние здоровья, считает возможным его исправление без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания в виде лишения свободы Синк Р.А. должен в местах лишения свободы и в соответствии с п.»А» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ЗАО «ТЛЗ «<данные изъяты>» - ФИО4 - оставить у них же; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении у собственника ФИО3 – следует оставить у него же.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СИНКА Рональда Айваровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать осужденного Синка Р.А. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Синка Р.А. в колонию-поселение.

Меру пресечения Синку Р.А в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Синку Р.А. в срок отбытия наказания период времени содержания его под стражей с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ)

ТЕРЕНТЬЕВА Михаила Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.»А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением одногодичного испытательного срока.

Возложить на осужденного Терентьева М.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

- принять меры по трудоустройству в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Терентьеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ЗАО «ТЛЗ «<данные изъяты>» - ФИО4 – оставить у них же; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 47, находящийся на хранении у собственника ФИО3 – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10-и суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья