Дело № 1-92/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Едигарев В.А.,

с участием помощника Тихвинского городского прокурора Ермакова А.А.,

лица, совершившего общественно-опасное деяние Николина Дмитрия Викторовича, законного представителя Николиной Г.И., защитника адвоката Власова В.А. представившего удостоверение № 91 и ордер № 214493 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Кошкиной М.Г. Шляхтыч Е.В., а также потерпевших ФИО6, ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Николина Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 159 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы, по постановлению Волосовского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней,

о применении принудительной меры медицинского характера,

УСТАНОВИЛ:

Николин Д.В. находясь в состоянии невменяемости, совершила деяние, запрещенное ст.162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено Николиным Д.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Николин Д.В. находясь торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества напал на ФИО6 и замахнулся на нее предметом похожим на отвертку, что ФИО6 восприняла как реальную угрозу для своей жизни или здоровья. После чего Николин Д.В. похитил из денежного ящика кассового аппарата принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты>.

Факт совершения Николиным Д.В. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин предпринимателя ФИО5, в котором она работала продавцом, зашел мужчина, который пройдя за прилавок, замахнулся на нее предметом похожим на отвертку. Она испугалась и убежала из магазина в дом к своей знакомой - ФИО1. Сообщив о происшедшем в милицию и предпринимателю ФИО5, она вернулась в магазин, где впоследствии обнаружила, что из кассы пропали деньги. Лицо нападавшего мужчины было прикрыто шарфом белого цвета, но она узнала в нем мужчину ранее приходившего в магазин с мужчиной по прозвищу <данные изъяты> Позднее она опознала Николина как мужчину напавшего на нее в магазине.

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина ФИО6 она узнала, что на нее было совершено нападение и из кассы были похищены деньги. Прибыв в магазин и проведя ревизию она установила сумму похищенных денег <данные изъяты>, а также со слов ФИО6 узнала, что лицо нападавшего мужчины было закрыто белым шарфом, а в руках у него была отвертка. Кроме этого ФИО6 сказала, что ранее нападавший приходил в магазин с мужчиной по кличке <данные изъяты> - ФИО4.

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежала ее знакомая ФИО6, которая рассказала о нападении на нее в магазине. Она сообщила о происшедшем мужу, так как он работает в милиции. После приезда милиции она видела мужчину по прозвищу <данные изъяты> который со слов ФИО6 является другом нападавшего. Со слов ФИО6 она узнала, что позднее она опознала нападавшего.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что на продавца магазина расположенного рядом с их домом напали. Он вместе с сотрудником милиции – ФИО3 поехали на место происшествия, при этом он вышел из машины и пешком пошел по <адрес>, а ФИО3 поехал к магазину по улице Ленинградской. По дороге он встретил мужчину по кличке <данные изъяты> - ФИО4, которому предложил пройти к магазину в котором произошло нападение. В магазине со слов продавца ФИО6 он узнал, что нападавший ранее приходил в магазин с ФИО4. Со слов ФИО4 он узнал, что ему звонил Николин, который просил денег, а получив отказ, сообщил, что совершит нападение на магазин на улице Ленинградской. Через некоторое время Николин вновь позвонил и сообщил, что в результате нападения тот похитил в магазине около <данные изъяты>. В этот день он видел Николина после задержания, при этом среди одежды Николина был белый шарф.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что узнав ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника милиции ФИО1 о нападении на магазин <данные изъяты> он вместе с другими милиционерами выезжал туда. Около магазина он видел стоящего рядом с ФИО1 ФИО4 по кличке <данные изъяты> Со слов продавца он узнал, что нападавший ранее приходил в магазин с ФИО4. Со слов ФИО4 он узнал, что ему звонил Николин, который просил денег, а получив отказ сообщил, что совершит нападение на магазин на улице <адрес>. Во время второго звонка Николин сообщил, что похитил в магазине деньги. В этот день он участвовал в задержании Николина и видел среди одежды Николина белый шарф.

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его сослуживцу ФИО2 позвонила жена и сообщила, что на продавца магазина <данные изъяты> расположенном на <адрес> в <адрес>. Также она сообщила, что в руках у нападавшего была отвертка и одет он был в дубленку и белый шарф. Он и ФИО1 как сотрудники уголовного розыска поехали на место происшествия, при этом ФИО1 вышел из автомобиля и пошел к магазину по <адрес>. Он видел как ФИО1 пришел к магазину с ФИО4, которому на телефон звонил Николин.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> Узнав от продавца ФИО6 о совершенном на нее нападении, она приехала в магазин. Со слов ФИО6 она узнала, что нападавший мужчина замахивался на нее отверткой. В ходе проверки денежного ящика кассы было установлено, что похищены деньги. Также со слов ФИО6 она узнала, что нападавший мужчина раньше приходил в магазин вместе с ФИО4.

- показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил его знакомый Николин, который просил денег на наркотики. Получив отказ Николин сказал, что ограбит магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Николин вновь позвонил ему и сообщил, что он похитил в магазине около <данные изъяты>.

а также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия территории магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес>, где было совершено нападение на ФИО6 (л.д. 7 –12),

- выпиской из акта ревизии, из которой следует, что в результате ревизии установлено, что из кассы похищена выручка в сумме <данные изъяты>. (л.д. 36);

- копией кассового чека, из которого следует, что недостача денежных средств составляет <данные изъяты>. (л.д. 37);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО6 опознала Николина Д.В. как лицо совершившее на нее нападение (л.д. 103-106);

- протоколом выемки, в ходе которого из личных вещей задержанного Николина Д.В. был изъят шарф из материи белого цвета и деньги в сумме <данные изъяты>., а также протоколом осмотра изъятых вещей. (л.д. 72-73, 74-77).

Оценивая показания участвующих в деле лиц и материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО5, а также свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 доказан факт совершения Николиным Д.В. деяния, запрещенного ст.162 ч. 2 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все вышеперечисленные показания являются допустимыми доказательствами, так как суд не усматривает оснований для оговора Николина Д.В. вышеперечисленными лицами. Изменение в суде показаний свидетелем ФИО4 суд расценивает как желание помочь Николину Д.В. Показания всех вышеперечисленных лиц подробны, последовательны и взаимно дополняют друг друга, а также соотносятся с иными исследованными судом доказательствами.

Согласно заключения комиссии экспертов-психиатров Николин Д.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной. В период инкриминируемых ему действий Николин Д.В. страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, по психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая выраженность продуктивной психотической симптоматики, эмоциональноволевое снижение, грубое нарушение критических способностей, как представляющий социальную опасность для себя и других лиц, Николин Д.В. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

При таких обстоятельствах Николина Д.В. следует освободить от уголовной ответственности за совершенное им деяние и применить к нему в соответствии со ст. ст. 97 ч.1 п. «А»; 99 ч.1 п. «Б» УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Законный представитель Николина Д.В. – его мать Николина Г.И. не возражала против применения медицинской меры в отношении сына.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Николина Дмитрия Викторовича от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Применить к Николину Дмитрию Викторовичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения Николину Д.В. заключение под стражей не отменять до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья