приговор по делу 1-216/2010

Дело № 1-216/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И ИДД.ММ.ГГГГ г. Тихвин

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Исакова О.В., с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Закатовой Н.В., подсудимых Аувенина Олега Евгеньевича, Касаткина Михаила Ивановича, защитников в лице адвокатов Зубрякова С.М., РозношенскойО.Н., представивших соответственно удостоверения №, 417 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Алексеевой Т.П., Боровской Е.А,, Кошкиной М.Г., с участием потерпевших ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аувенина Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 68 судебного участка Тихвинского района Ленинградской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительным работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

2). ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом по ст. 162 ч. 1 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3). ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет лишения свободы, освобожден по постановлению Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «В», 161 ч.2 п. «А,В,Г», 158 ч.3 п. «А» УК РФ,

Касаткина Михаила Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с изменениями, внесенными определением Леноблсуда по ст.158 ч.2 п.»В,Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку;

2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158 ч.2 п.»В» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п.»г», 161 ч.2 п.п.»а,в,г», 158 ч.3 п.»А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Аувенин совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Аувенин из <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО9 мобильный телефон «Самсунг GT-S5600» стоимостью 8780 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 890 рублей и с сим-картой «Теле-2»на счету, которой находилось 4 рубля, а всего имущество на общую сумму 9 674 рубля, причинив значительный ущерб.

Подсудимый Аувенин виновным себя признал полностью и показал в суде, что обстоятельств совершения данного преступления он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ работал на пилораме ФИО8. Полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО8, ущерб возместил.

Помимо этого, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей работы на пилораме ФИО8, расположенной на <адрес>, где из помещения раздевалки у него похитили сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 8780 рублей с картой памяти стоимостью 890 рублей и с сим-картой сотового оператора «Теле-2» на счету, которой находились денежные средства в сумме 4 рубля, а всего на общую сумму 9 674 рубля. Ущерб для него является значительным. На следующий день к нему подошел работающий с ним Аувенин и сказал, что это он похитил телефон;

оглашенными в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 – собственника пилорамы о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у работника пилорамы ФИО19 из помещения раздевалки пропал сотовый телефон. Со слов рабочих телефон пропал после ухода Аувенина, работавшего в то время на пилораме. Он позвонил Аувенину, но тот отрицал, что похитил телефон. На следующий день Аувенин приехал на пилораму и сказал, что готов возместить ущерб. Впоследствии ущерб ФИО19 был возмещен (т.1 л.д. 26-29);

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее родственник Аувенин находился в гостях у ее мамы. После ухода Аувенина утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила сим-карту оператора «Теле-2», которой воспользовалась;

оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в январе 2010 году у нее проживал Аувенин. ДД.ММ.ГГГГ Аувенин рассказал ей о краже мобильного телефона у одного из работников пилорамы, где он в то время работал (т.1 л.д. 59-63);

а также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО9, в соответствии с которым местом происшествия является <данные изъяты>, находящейся на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, потерпевший указал на место, где находился телефон (т.1 л.д. 13-15);

протоколом выемки сим-карты оператора «Теле-2» с номером 89701200620006308662 у ФИО16 (т.1 л.д.45-49);

протоколом явки с повинной Аувенина О.Е., в которой он добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения раздевалки пилорамы похитил мобильный телефон, который впоследствии продал (т.1 л.д. 30);

протоколом очной ставки между обвиняемым Аувениным О.Е. и потерпевшим ФИО19, в ходе, которой ФИО19 подтвердил свои показания о том, что Аувенин признался в краже его телефона из раздевалки пилорамы(т.1 л.д. 83-84).

Проверив и оценив собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину Аувенина в совершении кражи имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162 –ФЗ )по указанным квалифицирующим признакам.

2. Аувенин и Касаткин совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Аувенин и Касаткин, действуя по предварительному сговору и совместно, незаконно с целью совершения хищения чужого имущества проникли в <адрес>, где Аувенин, согласно отведенной ему роли, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов по лицу ФИО15, причинив побои, после чего Аувенин и Касаткин открыто похитили из указанной квартиры принадлежащее ФИО15 имущество:

<данные изъяты>

а всего на общую сумму 13500 рублей.

Подсудимый Аувенин виновным себя признал частично и показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он попросил Касаткина продать свой нож. Касаткин вернулся и сказал, что нож у него забрали, а денег за него не дали. Вместе с Касаткиным они пошли разбираться в данной ситуации и по дороге встретили знакомого- ФИО11, который указал на <адрес> <адрес> пояснив, что нож находится в этой квартире. Вместе с Касаткиным они зашли в незапертую дверь указанной квартиры и увидели там спящего ФИО15. Разбудив ФИО15, он ударил его дважды по лицу, отчего у того потекла кровь, и сказал, что забирает из квартиры швейную машинку до тех пор, пока ФИО15 не отдаст нож. Касаткин в это время находился на кухне. Выйдя в коридор он увидел два пакета с вещами, которые собрал Касаткин. Забрав вещи ФИО15, он вместе с Касаткиным вышел из квартиры.

Подсудимый Касаткин виновным себя признал частично и показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ Аувенин попросил его продать нож. Он обратился к своему знакомому ФИО12, который взял нож и ушел с ним в квартиру своего соседа ФИО15. Денег за нож ему не отдали. Он рассказал об этом Аувенину и они вместе пошли к ФИО15. Дверь в его квартиру была открыта. Аувенин стал спрашивать у ФИО15 где нож, а он (Касаткин) в это время пошел на кухню, где забрал из холодильника продукты питания и сложил их в пакеты. Затем прошел в комнату и взял ДВД -плеер, пульты, дубленку, телефон. После чего вместе с Аувениным забрали указанные вещи и ушли из квартиры. На улице он также увидел у Аувенина швейную машинку. В его присутствии Аувенин не наносил удары ФИО15. Также он не согласен с оценкой потерпевшим стоимости похищенного имущества, просит уменьшить стоимость похищенного на 6000 рублей.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире <адрес>. На звонок он открыл дверь и увидел ранее незнакомых Аувенина и Касаткина, которые предложили ему купить нож, он отказался. Тогда один из них ударил его несколько раз по лицу, отчего у него потекла кровь, после чего провел его в комнату и сказал сидеть молча. Второй мужчина прошел на кухню. Он стал звать на помощь и мужчины, испугавшись, выбежали из квартиры, забрав вещи. Позже он обнаружил, что были похищены <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму 13500 рублей.

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 –соседки потерпевшего ФИО15 о том, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у них в гостях находился ФИО15, когда в домофон позвонили и ее муж ФИО11 вышел из квартиры. Следом за ним ушел ФИО15. Вернувшись, муж рассказал, что ему предлагали купить нож, но он отказался. Через некоторое время она с мужем у подъезда их дома встретила Аувенина и Касаткина, которые попросили их открыть дверь в подъезд дома, но муж отказал им. Вернувшись домой через 40 минут, она увидела, что дверь в квартиру ФИО15 открыта. Зайдя в квартиру обнаружила, что ФИО15 лежит на диване, лицо у него в крови. О случившемся сообщила жене ФИО15 (т.1 л.д. 159-161);

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой находился дома. Также у них в гостях был сосед с первого этажа ФИО15. На звонок по домофону он вышел в подъезд и увидел Касаткина, который предложил купить нож, но он отказался. В это время ФИО15 вышел от них и стал спускаться к себе домой. Он зашел следом за ФИО15 и предупредил, чтобы тот закрыл за собой дверь. Выйдя от ФИО15, он слышал, как ФИО15 закрыл дверь на замок. Примерно через полчаса он вместе с женой у подъезда дома встретил Касаткина и Аувенина, которые просили открыть дверь в подъезд, но он им отказал. Вернувшись домой позже своей жены, он от нее узнал, что когда она возвращалась домой, то увидела открытую дверь в квартиру ФИО15. Зайдя в квартиру жена обнаружила лежащего на диване ФИО15, лицо у которого было в крови.(л.д.159-161).

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, проживающие в его квартире Аувенин и Касаткин показывали ему нож и высказывали намерения его продать. (т.1 л.д. 162-1645);

а также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО15, в соответствии с которым местом происшествия является <адрес> (т.1 л.д. 100-101).

явкой с повинной Аувенина из которой следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Касаткиным совершил незаконное проникновение в <адрес> <адрес>, где ударив хозяина квартиры по лицу 3 раза похитил <данные изъяты> другое имущество (т.1 л.д.104).

Оценивая показания подсудимых суд приходит к следующим выводам.

Версию подсудимых о том, что вещи из квартиры ФИО15 они не похищали, а взяли их во временное пользование до тех пор пока ФИО15 не вернет нож Аувенину, суд расценивает как явно надуманную, имеющую цель существенно смягчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимых опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО15, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО11, а также объективно подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной Аувенина.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО11 и ФИО11 у суда нет оснований.

Не усматривает суд и оснований для оговора Касаткина и Аувенина потерпевшим ФИО15 и свидетелями ФИО11 и ФИО11.

Показания подсудимого Касаткина носят противоречивый характер.

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Касаткина, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он видел как Аувенин нанес ФИО15 удар по лицу (т.1 л.д.7-10).

Впоследствии Касаткин при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в суде отрицал, что видел как Аувенин ударял ФИО15.(т.1 л.д.30-36).

Безмотивное изменение показаний Касаткиным суд расценивает как его желание помочь Аувенину смягчить ответственность за содеянное.

Показания в качестве подозреваемого были даны Касаткиным добровольно, в присутствии защитника, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются показаниями самого Аувенина, в том числе и в явке с повинной, а потому суд расценивает их как одно из доказательств вины Аувенина и Касаткина в совершенном преступлении.

Суд не может принять во внимание и показания Касаткина в суде о том, что стоимость похищенного имущества завышена потерпевшим, поскольку у суда не оснований не доверять показаниям потерпевшего в том числе в части оценки стоимости похищенного имущества, поскольку наименование похищенного соответствует его стоимости с учетом сложивших цен на указанное имущество и не является завышенной.

Проверив и оценив собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину Аувенина и Касаткина в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует действия каждого из подсудимых по данному преступлению по ст. 161 ч.2 п. «А,В, Г» УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

3. Касаткин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Касаткин, находясь около <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком по лицу ФИО6, причинив физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «Нокиа 1202» стоимостью 1 240 рублей.

Подсудимый Касаткин виновным себя не признал и показал в суде, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил ФИО6 и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Позвонив, он отдал телефон ФИО6. Ударов он ему не наносил, телефон не похищал.

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Касаткина, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Аувениным в <адрес> микрорайоне встретил знакомого Аувенина ФИО6 и попросил у него телефон. Взяв телефон, он оттолкнул от себя ФИО6 и, решив похитить телефон, ушел с ним, не обращая внимания на просьбы ФИО6 вернуть его. Впоследствии продал данный телефон незнакомому мужчине. (т.2 л.д.155-164).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> <адрес> <адрес>, ранее незнакомый ему Касаткин - приятель Аувенина О.Е., попросил для звонка мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1240 рублей. Он передал телефон, после чего Касаткин ударил его кулаком по лицу, с похищенным телефоном скрылся;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он купил у неизвестного ему мужчины сотовый телефон марки «Нокиа» за 150 рублей;

показаниями свидетеля Аувенина О.Е. о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он с Касаткиным встретил ФИО6 в 7 микрорайоне. Касаткин М.И. попросил у ФИО6 для звонка мобильный телефон, с которым скрылся от ФИО13

а также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО6, в соответствии с которым местом происшествия является участок территории, прилегающей к <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 169-171).

протоколом выемки принадлежащего ФИО6 и похищенного Касаткиным сотового телефона марки «Нокиа» у ФИО3 (т.2 л.д. 199-203).

Оценивая показания Касаткина, суд приходит к следующим выводам.

Непризнание Касаткиным вины по данному преступлению суд расценивает, как его желание избежать ответственности за содеянное.

Его показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показаниями свидетелей Аувенина, ФИО4, которые объективно подтверждаются материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетелей Аувенина, ФИО4 у суда нет оснований.

Не усматривает суд и оснований для оговора подсудимого Касаткина указанными лицами.

Безмотивное же изменение Касаткиным своих показаний, суд расценивает как его желание избежать ответственности за содеянное.

Показания в качестве обвиняемого были даны Касаткиным добровольно, в присутствии защитника. Данные показания подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других лиц и объективно подтверждаются материалами дела, а потому суд расценивает показания Касаткина, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ как одно из доказательств его вины в совершенном преступлении.

Проверив и оценив собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Касаткина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

4. Аувенин совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Аувенин, повредив <данные изъяты>, незаконно с целью совершения кражи проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество:

<данные изъяты>

а всего имущества на общую сумму 4 920 рублей.

Подсудимый Аувенин виновным себя не признал и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо частного дома своей знакомой ФИО2 и решил зайти к ней в гости. Позвонив в звонок, услышал в доме грохот. Он подумал, что с ФИО2 что-то случилось, так как она является инвалидом. Зайдя в дом, почувствовал удар по спине, от которого он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что в доме беспорядок. Когда пришла ФИО2, он объяснил ей, что произошло, она вызвала милицию, а он в это время ушел из дома. Имущество из дома ФИО2 он не похищал. Следы пальцев рук, обнаруженные на коробках около дома, он мог оставить, когда перепрыгивал через забор и упал на эти коробки.

Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она вместе с дочерью ФИО2 проживает в частном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей, что из дома была совершена кража. Приехав домой, она обнаружила, что похищено имущество на сумму 4920 рублей, а именно: <данные изъяты>

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась домой и обнаружила, что на входной двери взломан навесной замок. Поднявшись на второй этаж, она увидела там своего знакомого Аувенина, который не смог объяснить причину своего нахождения. Она вызвала милицию, так как поняла, что из дома похищено имущество (т.2 л.д. 94-98);

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Касаткин и Аувенин шли по <адрес> находились в состоянии алкогольного опьянения. На какое-то время Касаткин отошел от них, а Аувенин подошел к одному из частных домов и сказал, что надо в него залезть и посмотреть, там ли находится хозяйка. Через некоторое время подошел Касаткин, и она сказала ему, что Аувенин залез в дом, после чего Касаткин пошел к дому, а она в сторону от дома. Через 20 минут ее догнал Касаткин, у которого были пакеты с продуктами питания и рассказал, что он залез в дом и взял оттуда эти продукты (т.2 л.д. 101-103);

а также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где были обнаружены повреждения дверей в дом, а также изъята картонная коробка с надписью «Бинатон»(т.2 л.д.45-49)

заключением дактилоскопической экспертизы №/Э/200-10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на картонной коробке с надписью «Бинатон», изъятой при осмотре места происшествия имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности (т.2 л.д. 57-59)

заключением дактилоскопической экспертизы №/Э/364-10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след пальца руки, представленный на бланке фототаблицы к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки Аувенина О.Е. (т.2 л.д. 71-74)

протоколом явки с повинной Касаткина М.И., в которой он добровольно сообщает о том, что, находясь у дома ФИО2, со слов ФИО1 ему стало известно, что Аувенин перелез через забор и забрался в дом ФИО2 Он также перелез через забор, зашел в дом и на втором этаже увидел Аувенина, который ходил по комнате и что-то искал. Аувенин предложил ему украсть телевизор, он отказался и спустился на первый этаж. Взяв из холодильника продукты питания, он позвал Аувенина, предупредив, что скоро вернется хозяйка. Однако, Аувенин остался в доме, а он вышел на улицу, где увидел ФИО2 и спрятался. Аувенина ФИО2 застала в доме. (т.2 л.д. 85).

Оценивая показания подсудимых Аувенина и Касаткина, суд приходит к следующим выводам.

Непризнание Аувениным своей вины суд расценивает как его желание избежать ответственности за содеянное при осознании им того факта, что прямых свидетелей происшедшего установлено не было.

Его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, как в ходе предварительного следствия так и в суде, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, которые объективно подтверждаются материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО1 у суда нет оснований.

Не усматривает суд и оснований для оговора Аувенина указанными лицами.

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 281 УПК судом были оглашены показания Касаткина данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что, зайдя в дом ФИО2, на втором этаже он увидел Аувенина, который что-то искал в комнате (т.2 л.д.130-134, 155-164).

В судебном заседании Касаткин безмотивно изменил свои показания, пояснив, что в дом к ФИО2 он не заходил и Аувенина там не видел.

Изменение Касаткиным в суде показаний по данному преступлению суд расценивает, как желание Касаткина помочь Аувенину избежать ответственности за содеянное, существенно смягчив при этом свою.

Показания Касаткина, данные им ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подробны, непротиворечивы, были даны им в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела, а потому суд расценивает их как одно из доказательств вины Аувенина в совершенном преступлении.

Проверив и оценив собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Аувенина в совершении кражи имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

5. Касаткин совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Касаткин, незаконно с целью совершения кражи проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество:

<данные изъяты>

а всего имущества на общую сумму 2 410 рублей.

Подсудимый Касаткин виновным себя признал частично и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он, Аувенин и ФИО1 гуляли в старой части города. На некоторое время он отошел от Аувенина и ФИО1 а когда вернулся, то увидел ФИО1, стоящую рядом с домом ФИО2, которая сказала, что Аувенин увидел в окне дома свет и пошел проверить. Тогда он подошел к забору и увидел пакеты. Он перепрыгнул через забор, позвал Аувенина, но тот ему не ответил. Он взял пакеты, в которых находились продукты и вместе с ФИО1 они ушли. В дом ФИО2 Он не заходил.

В соответствии со ст. 281 УПК судом были оглашены показания Касаткина данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что, зайдя в дом ФИО2, на втором этаже он увидел Аувенина, который что-то искал в комнате. Он спустился на первый этаж, взял из холодильника продукты питания и ушел (т.2 л.д.130-134, 155-164).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей, что из дома была совершена кража. Приехав домой она обнаружила, что помимо прочего были похищены продукты питания : <данные изъяты>

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в доме, в котором она проживает с матерью, взломан навесной замок на входной двери. На кухне она обнаружила открытый холодильник и разбросанные по полу вещи (т.2 л.д. 94-98);

а также материалами дела:

протоколом явки с повинной Касаткина М.И., в которой он добровольно сообщает о том, что, находясь у дома ФИО2 со слов ФИО1 ему стало известно, что Аувенин перелез через забор и забрался в дом ФИО2 Он также перелез через забор, зашел в дом и на втором этаже увидел Аувенина, который ходил по комнате и что-то искал. Аувенин предложил ему украсть телевизор, он отказался и спустился на первый этаж. Взяв из холодильника продукты питания, он позвал Аувенина, предупредив, что скоро вернется хозяйка. Однако, Аувенин остался в доме, а он вышел на улицу, где увидел ФИО2 и спрятался. (т.2 л.д. 85).

Оценивая показания подсудимого Касаткина, суд приходит к следующим выводам.

Частичное признание вины Касаткиным по данному преступлению суд расценивает, как его желание смягчить ответственность за содеянное.

Показания Касаткина опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, материалами дела, в том числе и явкой с повинной Касаткина.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелям ФИО2, ФИО1 у суда нет оснований.

Не усматривает суд и оснований для оговора Касаткина указанными лицами.

Безмотивное же изменение Касаткиным своих показаний суд расценивает, как его желание избежать ответственности за содеянное.

Показания в качестве обвиняемого были даны Касаткиным добровольно, в присутствии защитника. Данные показания подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других лиц и объективно подтверждаются материалами дела, а потому суд расценивает показания Касаткина, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, как одно из доказательств его вины в совершенном преступлении.

Проверив и оценив собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Касаткина в совершении кражи имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

Таким образом, все собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей и мнения потерпевших о наказании.

При назначении наказания Аувенину суд учитывает, что он совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, ранее судим, совершил преступление в период условно -досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину по преступлению в отношении ФИО19 и возместил потерпевшему материальный ущерб, частично признал свою вину по преступлению в отношении ФИО15,а также учитывает состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аувенина суд признает явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО19 и ФИО15.

В качестве отягчающего наказание Аувенина обстоятельства суд признает в его действиях рецидив преступлений и назначает Аувенину наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

Аувенин совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд отменяет условно - досрочное освобождение Аувенина по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, считая возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания подсудимому Касаткину М.И. суд учитывает, что он совершил три тяжких преступления, частично признал свою вину по преступлению в отношении ФИО15, ФИО2, ранее судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аувенина суд признает явку с повинной по преступлению в отношении ФИО2.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений и назначает ему наказание с учетом правил ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимых Аувенина О.Е. и Касаткина М.И. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание им следует назначить в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым Аувенину и Касаткину условного осуждения.

Суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Аувенина Олега Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

п. «А,В,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев ;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Аувенину наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев и окончательно назначить Аувенину наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Касаткина Михаила Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В,Г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

п. «А,В,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3(три) года;

п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Касаткину наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Аувенину, Касаткину - заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Аувенину, Касаткину исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Аувенина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Касаткина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевших – сим-карта «Теле-2»-вернуть потерпевшему ФИО19, телефон «Нокиа» -вернуть потерпевшему ФИО6, картонную коробку «Бинатон» -вернуть потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, Аувениным, Касаткиным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Аувениным, Касаткиным вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: