Дело № 1-186/2010 П Р И Г О В О Р Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Исакова О.В., с участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Ермакова А.А., подсудимого Венедиктова Александра Владимировича, защитника в лице адвоката Сысоева В.А., представившего удостоверение № 487 и ордер № 234028 от 10.06.2010 года, при секретарях Алексеевой Т.П., Боровской Е.А., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Венедиктова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: 1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст. 166 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2, 158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ, Установил: Венедиктов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Венедиктов, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО5, взломав <данные изъяты>, незаконно с целью совершения кражи проник в помещение <адрес>4, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а всего имущество на общую сумму 11950 рублей, причинив значительный ущерб. В период с ДД.ММ.ГГГГ, после совершения вышеуказанного преступления, Венедиктов А.В., действуя совместно с ФИО5, находясь в помещении <адрес>602, расположенного на <адрес>4, умышленно путем пожога <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей, причинив значительный ущерб. В отношении ФИО6 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (т.2 л.д.30-31). Подсудимый Венедиктов в совершении кражи имущества ФИО1 виновным себя признал фактически полностью, в совершении умышленного уничтожения имущества ФИО1 виновным себя не признал. В суде Венидиктов показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО5 совершил кражу перечисленного имущества из гаража, где хранил сою машину ФИО1. Уходя из гаража ФИО5 поджог машину ФИО1. Он участия в поджоге не принимал. Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в арендуемом им гараже №, расположенном в <адрес> взломана входная дверь. Находившийся в гараже <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей сгорел. Их гаража также похищены <данные изъяты>, всего имущество на общую сумму 11950 рублей. Ущерб от кражи и уничтожения автомобиля является для него значительным; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил Венедиктову снять с чужого автомобиля колонки. С этой целью она и Венедиктов приехали в гаражи <адрес> на автомобиле Венидиктова, где встретились с ФИО5. Она пересела в машину ФИО5, а ФИО5 и Венедиктов на машине последнего поехали к боксам гаражей и вернулись через час; оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Венедиктов передал ему аккумуляторную батарею «Топле» (т.1 л.д. 44-45); оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3о том, что он сдавал свой гараж № в <адрес> № ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он узнал, что находившийся в гараже автомобиль ФИО1 сгорел(т.1 л.д. 38-43); показаниями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Венедиктовым совершил кражу из гаража, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1 имущества : <данные изъяты> После совершения кражи Венедиктов слил бензин из бензобака, облил салон и поджог машину ФИО1 ; а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в соответствии с которым местом происшествия является <адрес> где обнаружены осколки стекол и обгоревший корпус <данные изъяты>, у которого отсутствуют переднее левое и заднее левое колеса (т.1 л.д.14-20); протоколом выемки у ФИО2 аккумуляторной батареи «Топле» (т.1 л.д.95-99); протоколом обыска, проведенного в квартире Венедиктова А.В., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят корпус от автомагнитолы «LG» (т.1 л.д.105-106); протоколом выемки из автомобиля Венедиктова ВАЗ 2106 транзитный номер 2451 КВ 98, домкрата, двух наборов головок гаечных ключей (т.1 л.д. 113-116); протоколом очной ставки между обвиняемым Венедиктовым и подозреваемым ФИО5, в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания о том, что кражу имущества ФИО1 из гаража в <адрес> он совершал вместе с Венедиктовым, после чего он разбил стекло в автомобиле, а Венедиктов, слив бензин из бензобака поджог автомобиль (т.1 л.д. 91-93); протоколом явки с повинной Венедикова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО5 совершили кражу имущества ФИО1 из гаража № <адрес>, также ФИО5 разбил стекла в автомобиле и предложил поджечь автомобиль ФИО1, после чего они вместе подожгли автомобиль (т.1 л.д. 55-57); протоколом явки с повинной ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Венедиковым А.В. совершили кражу имущества ФИО1 из гаража № <адрес> <адрес>, после чего он разбил стекла в автомобиле, а Венедиктов поджог автомобиль (т.1 л.д. 51-53). Оценивая показания подсудимого и решая вопросы юридической квалификации содеянного суд приходит к следующим выводам. Непризнание Венедиктовым в суде своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч.1 УК РФ суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО5, данными им как в ходе предварительного следствия так и в суде, а также материалами дела. Показания же Венедиктова являются противоречивыми и непоследовательными. Судом были оглашены показания Венидиктова, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что после совершения кражи имущества ФИО1, ФИО5 предложил поджечь стоящий в гараже автомобиль ФИО1, а он согласился. ФИО5 разбил стекла в автомобиле, а он скачал из бензобака бензин в плафон, облил бензином сиденье водителя и поджог его зажигалкой, переданной ФИО5. Данные показания Венидиктова подробны, даны им в присутствии защитника, согласуются с материалами дела в том числе с протоколом явки с повинной, данной Венедиктовым. а потому суд расценивает их как одно из доказательств вины Венидиктова в совершенном преступлении. Суд считает несостоятельными ссылки Венидиктова на то, что в ходе следствия на него оказывалось давление, поскольку никаких заявлений ранее по этому поводу Венедиктов не делал, с жалобами на ведение следствия не обращался, давал показания в присутствии защитника. Суд не усматривает и оснований для оговора Венедиктова ФИО5. Ссылки Венедиктова на то, что ФИО5 оговаривает его, поскольку ФИО5 возместил причиненный ФИО1 ущерб, являются несостоятельными и явно надуманными. Сам ФИО5 показал, что неприязни к Венедиктову не испытывал и не испытывает.Кроме того, показания ФИО5, признанные судом доказательствами вины Венидиктова, были даны ФИО5 до возмещения им материального ущерба ФИО1. Суд считает, что все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и они расцениваются судом как доказательства вины подсудимого Венедиктова в совершенных преступлениях. Вместе с тем суд указывает следующее. Органом предварительного следствия Венедиктову инкриминировано совершение кражи имущества ФИО1 на общую сумму 12950 рублей, в том числе кражи двух автомобильных колес общей стоимостью 2000 рублей. Представитель государственного обвинения просил исключить из объема похищенного кражу одного колеса стоимостью 1000 рублей, уменьшив тем самым общую стоимость похищенного имущества до 11950 рублей. Суд считает необходимым исключить из объема похищенного кражу одного колеса, уменьшив общую стоимость похищенного до 11950 рублей. Проверив, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Венедиктова в совершении: кражи имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по данному преступлению по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ по указанным квалифицирующим признакам; умышленного уничтожения имущества ФИО1 путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и квалифицирует его действия по ст. 167 ч.2 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. По заключению судебно-психиатрической экспертизы у <данные изъяты> <данные изъяты> При назначении наказания подсудимому суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Венедиктова и условия жизни его семьи. Венедиктов совершил два преступления средней тяжести. При изучении его личности установлено, что он <данные изъяты> полностью признал свою вину по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает <данные изъяты> Венедиктова, условия его жизни и воспитания, мнение потерпевшего о наказании. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Венедиктова суд признает явку с повинной. В качестве отягчающего наказание Венедиктова обстоятельства суд признает в его действиях рецидив преступлений. Суд назначает Венедиктову наказание по правилам ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенное суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией статьи обвинения, а также считает возможным не применять дополнительное наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения к Венедиктову условного осуждения. Венедиктов совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, считая возможным применить принцип частичного сложения наказаний. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Венедиктова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, ч.2 167 УК РФ и назначить ему наказание: по п.п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Венедиктову наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года) 3 (три) месяца. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца и окончательно назначить Венедиктову наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Венедиктову - заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Венедиктову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Венедиктова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на штрафной стоянке <адрес> - вернуть Венедиктову А.В.; корпус магнитолы «LG», два набора гаечный ключей, домкрат, аккумуляторная батарея «Топле», переданные на хранение ФИО1 – вернуть потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, Венедиктовым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Венедиктов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: