Дело № 1-352/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тихвин ДД.ММ.ГГГГ Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю. С участием государственного обвинителя в лице помощника Тихвинского городского прокурора Васильевой О.С. Подсудимой Павловой Ольги Сергеевны Защитника в лице адвоката Власова В.А., представившего удостоверение № _91_ и ордер № _ 251445 от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре Матреничевой Т.Н. С участием потерпевших ФИО3 и ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ПАВЛОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, не работающей, Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Павловой О.С. было предъявлено обвинение в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель Павлова О.С., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № следовала по участку 3 км автодороги Шугозеро-Заречье в <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону д. Заречье со скоростью около 50 км/ч. Во время движения, будучи обязанной, знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, двигаясь со скоростью, не позволяющей ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные (грунтовое покрытие проезжей части) условия, допустила занос автомобиля на проезжей части. В результате чего, проявив преступную небрежность, потеряла контроль за движением, не справилась с управлением автомобиля, и, не выдержав необходимый боковой интервал относительно правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, допустила выезд направо за пределы проезжей части, где совершила столкновение с находившимся там препятствием и опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности: пассажиру автомобиля «Ситроен С 3» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: тупая сочетанная травма головы, шеи, а именно: открытая тупая травма головы: ссадины и ушибленная рана лица, оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга с размозжением и кровоизлияниями в вещество мозга, кровь в желудочках головного мозга; тупая травма шеи: компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка с разрывом межпозвоночных дисков, разрывом оболочек спинного мозга и ушибом спинного мозга. Этот комплекс повреждений привёл к смерти пострадавшего, расцениваются они как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2; 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04. 2008 года). При этом от тупой сочетанной травмы головы и шеи, осложнившейся отёком и сдавлением головного мозга и жировой эмболией сосудов легких наступила смерть ФИО1 на месте данного дорожно-транспортного происшествия; пассажиру автомобиля <данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков и тупая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом (свободный воздух в плевральной полости слева). Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04. 2008 года); пассажиру автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: жалобы на боль в мягких тканях в области лба. Эти жалобы не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. В данной дорожно-транспортной ситуации водителем Павловой О.С. были нарушены требования: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать…, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.»; нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением, в котором ходатайствовали о прекращении уголовного дела, так как не желают привлечения Павловой О.С. к уголовной ответственности, поскольку примирились с нею и Павлова О.С. загладила причиненный вред, принесла свои извинения. Подсудимая Павлова О.С. и ее защитник адвокат Власов В.А. поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Васильева О.С. полагала ходатайства возможным удовлетворить. Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, находит ходатайства потерпевших ФИО3 и ФИО4 подлежащим удовлетворению. Подсудимая Павлова О.С. ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный потерпевшим вред, принесла им свои извинения и примирилась с ними. На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело № 1- 352 и уголовное преследование в отношении ПАВЛОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения Павловой О.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. СУДЬЯ: ______________________