Дело № 1 – 193 / 2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Едигарев В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В., подсудимых Ефимова Сергея Николаевича, Нестерова Алексея Валентиновича, защитников адвокатов Зубрякова С.М., Власова В.А. представивших соответственно удостоверение №, № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Кошкиной М.Г., Кузнецовой Л.В., а также представителе потерпевшего ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ефимова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Нестерова Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ефимов С.Н. и Нестеров А.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах: Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.Н., Нестеров А.В. и неустановленные лица вступили в сговор о совместном хищении древесины. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов С.Н. находясь около <адрес>, используя подъемное устройство автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № загрузил на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом, под управлением водителя Нестерова А.В. № древесины пород сосна и ель стоимостью № за №, на сумму №, принадлежащих <данные изъяты> однако преступление не было доведено до конца по независящим от Ефимова С.Н. и Нестерова А.В. обстоятельствам, так как они были задержаны. Подсудимый Ефимов С.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что он по указанию ФИО2 поехал к <адрес>, где загрузил в автомобиль <данные изъяты> под управлением Нестерова древесину со штабеля. Он считает, что для погрузки древесины документы ему не нужны и полагал, что древесина принадлежит ФИО2, так как тот показывал какие-то документы приехавшим сотрудникам милиции. В суде на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Ефимова С.Н., в ходе предварительного следствия. Так при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз созванивался с ФИО2, но в район фермы в <адрес> поехал по просьбе двоих незнакомых мужчин, которых встретил на автозаправочной станции и которые объяснили ему куда нужно ехать и что делать. Когда во время погрузки к нему подъехали сотрудники охранного предприятия, он позвонил директору <данные изъяты> ФИО10, у которого работал водителем. После этого подъезжал ФИО2, который выяснив, что задержание совершено на законных основаниях уехал из <адрес>, при этом он и Нестеров также уехали с ФИО2. ( т.1 л.д. 204-206). Подсудимый Нестеров А.В. также не признал вину в совершении вышеуказанного преступления и показал, что он по просьбе незнакомого мужчины по имени ФИО11 проехал к ферме в <адрес>, где при погрузке автомобиля <данные изъяты> древесиной подъехали сотрудники охранного предприятия, а затем сотрудники милиции, которые задержали его и Ефимова. Он позвонил ФИО12 и тот сказал, что подъедет хозяин древесины, который разберется с ситуацией. После этого к ним подъезжал ФИО2, который о чем-то поговорил с охранниками. Он не признает вину, так как считает, что документы на древесину ему нужны только после окончания загрузки. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охранного предприятия <данные изъяты> была обнаружена незаконная рубка деревьев хвойных пород в объеме № № в квартале № выделы № <адрес> Данный участок леса находится на расстоянии около 1 километра от <адрес>. Недалеко от места незаконной рубки, возле фермы, были задержаны автомашина <данные изъяты> с гидроманипулятором осуществлявшая погрузку автомашины <данные изъяты> На автомобиле <данные изъяты> находилось № № древесины, а в штабелях около машин находилось № № . Водители не смогли предоставить каких-либо документов на древесину. - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников охранного предприятия <данные изъяты> она узнала об обнаружении древесины на ферме в районе <адрес> Приехав на место, она увидела, как автомобиль <данные изъяты> загружает древесину на автомашину <данные изъяты> Она попросила предъявить документы и водитель автомобиля <данные изъяты> кому-то позвонил, после чего подъехал мужчина на автомобиле <данные изъяты> который предоставил незаверенную копию лесорубочного билета, выданную в <адрес>, на древесину лиственных пород. Так как документы на древесину отсутствовали, она остановила погрузку и вызвала милицию. Вместе с сотрудниками милиции она по свежему следу транспортного средства прошла от места погрузки в расположенный недалеко лесной массив, где обнаружила место незаконной рубки. На автомашине <данные изъяты> и прицепе было загружено №, то есть № № древесины хвойных пород. Водители автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> уехали на автомашине <данные изъяты> но потом вернулись обратно. - показаниями свидетеля ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подъезжал на территорию старой фермы около <адрес>, так как по его мнению туда по ошибке была выгружена принадлежащая ему древесина в объеме № № . Он попросил Ефимова загрузить древесину на автомашину Нестерова, чтобы перевезти на свою пилораму, но при погрузке Ефимова и Нестерова задержали. Кому принадлежит остальная древесина в штабеле, откуда они загружались, он не знает. Он предъявил лесничему копию лесорубочного билета на принадлежащую ему древесину, а потом уехал. Товаро-транспортную накладную он не выписывал, так как древесина не была погружена. Номер его телефона №. - показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными судом в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с охранниками ФИО14 и ФИО15 проезжали возле старой фермы в <адрес>, то увидели автомашину <данные изъяты> осуществлявшую погрузку древесины со штабеля на автомашину <данные изъяты> Они попросили водителей предъявить документы на древесину, на что водители пояснили, что документов у них нет. Они съездили за лесничим – ФИО8, и вместе с ней вернулись обратно. ФИО8 также попросила предъявить документы и водители пояснили, что документы должны подвезти. После этого кто-то из водителей позвонил и подъехала автомашина <данные изъяты> Приехавший мужчина предъявил документы, как он слышал из <адрес>. Мужчина пояснил, что эту древесину он купил, но ее выгрузили не там, где нужно. ФИО8 вызвала милицию, так как документов на древесину у мужчин не было. Позднее, со слов охранника ФИО13 он узнал, что тот вместе с лесничим прошел от места погрузки в лес и обнаружил там место незаконной рубки. (т.1 л.д. 61-63); - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в аренде у <данные изъяты> где он работает генеральным директором имеется автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ на этой машине работал водитель Ефимов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он со слов Ефимова С.Н. узнал, что когда тот грузил древесину возле фермы в <адрес> подъехали сотрудники лесной охраны, которые потребовали оставить машину до приезда милиции. Он никакого задания Ефимову С.Н. на осуществление погрузки в районе <адрес> не давал. Он разъяснял Ефимову о том, какие документы необходимы при погрузке и перевозке древесины. - показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными судом в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что его автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № на основании доверенности пользуется Нестеров А.В. ( т.1 л.д. 71-72); - показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными судом в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе незнакомого мужчины позвонил со своего телефона с номером № Нестерову на номер № и предложил ему перевезти древесину в районе <адрес>. Он несколько раз в течении ДД.ММ.ГГГГ по просьбе этого незнакомого мужчины созванивался с Нестеровым и сообщал ему дополнительную информацию. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Нестеров, который сообщил, что его автомобиль <данные изъяты> при погрузке задержали сотрудники милиции, так как не было документов на древесину. Он позвонил мужчине, по просьбе которого связывался с Нестеровым, но этот мужчина ничего пояснить ему не смог. Он сам не интересовался у заказчика документами, так как считал, что Нестеров как опытный водитель, который давно занимается грузоперевозками должен знать какие документы необходимы при загрузке и перевозке леса, тем более, что в основном Нестеров перевозил древесину. (т.1 л.д. 196-198); а также материалами дела: - протоколом о лесонарушении, с приложениями, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделы № <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в объеме № № и ель в объеме № При этом древесина в объеме № № находится на месте незаконной рубки, № № находится в штабеле и № № находится на автомашине <данные изъяты> ( т.1 л.д. 10 - 18); - справкой к протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость № сосны и ели составляет №. (т.1 л.д.5); - актом приема-передачи древесины, из которого следует, что следователь следственного отдела при <адрес> приняла № № древесины пород сосна, ель в квартале №, выдел № <адрес>. (т.1 л.д. 21); - актом приема-передачи древесины, из которого следует, что следователь следственного отдела при <адрес> приняла № № древесины пород сосна, ель находящейся на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № (т.1 л.д. 110); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок леса в выделе № квартала № <адрес>, расположенный на расстоянии около <адрес>. На осматриваемом участке имеются пни породы сосна и ель, а также штабель с бревнами длиной № в количестве №. От этого участка леса имеется видимый на снегу след транспортного средства, который сфотографирован. Данный след протяженностью около №, ведет к штабелю с бревнами в количестве № породы ель и № породы сосна. В десяти метрах от штабеля обнаружен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, с прицепом № На данном автомобиле и прицепе погружены бревна длиной по №, № сосна и № ель. На расстоянии № от автомобиля <данные изъяты> находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак № С правой стороны от автомобиля <данные изъяты> находится еще один штабель с № породы ель и № породы сосна. ( т.1 л.д. 22-26); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, с прицепом. На данном автомобиле и прицепе погружены бревна длиной по №. С одного из бревен сделан спил древесины. Также осмотрен автомобиль <данные изъяты> с прицепом. ( т.1 л.д. 27-34); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок леса, выдел № квартал № <адрес>, и с одного из пней сделан спил древесины. ( т.1 л.д. 35-39); - заключением эксперта №, из которого следует, что спил древесины изъятый в квартале № выдел № <адрес> и спил древесины изъятый с автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № ранее составляли единое целое. ( т.1 л.д.41-43); - заключением эксперта №, из которого следует, что след протектора шины автотранспортного средства зафиксированный на фотоснимке при осмотре места происшествия в квартале № выдел № <адрес> мог быть образован протектором шины передних и задних колес автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № или правым задним колесом прицепа данного автомобиля либо другим транспортным средством с аналогичным рисунком протекторов шин. (т.1 л.д.45-46,48); - рапортом начальнику <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был доставлен водитель Нестеров А.В. на автомашине которого имелся лес хвойных пород. Документов на груз Нестеров не имел. ( т.1 л.д. 49); - рапортом начальнику <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был доставлен водитель Ефимов С.Н. который осуществлял погрузку леса хвойных пород. Документов на лес Ефимов не имел. ( т.1 л.д. 50); - свидетельствами о регистрации транспортного средства и доверенностями, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак № принадлежат ФИО4, который доверил управлять и пользоваться ими Нестерову А.В. ( т.1 л.д. 116-117); - свидетельствами о регистрации транспортного средства и доверенностями, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак № принадлежат ФИО5, которая доверила управлять и пользоваться ими Ефимову С.Н. ( т.1 л.д. 118-120); - распечатками телефонных соединений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.Н. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ звонил с телефона зарегистрированного на ФИО6 абоненту с номером №, которым пользуется ФИО2 ( т.1 л.д. 181); - распечатками телефонных соединений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нестерову А.В. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО3 с номера № ( т.1 л.д. 181) Оценивая показания участвующих в деле лиц, а также решая вопросы квалификации содеянного, суд приходит к следующим выводам. Суд считает неправдивыми показания подсудимых Ефимова С.Н. и Нестерова А.В. об отсутствии у них умысла на хищение древесины. Эти показания опровергаются: показаниями свидетеля ФИО10 о проведении им инструктажа с Ефимовым С.Н. и разъяснением ему перечня документов необходимых для выполнения работ по погрузке и перевозке древесины, а также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Нестеров А.В. являющийся опытным водителем занимающийся перевозкой древесины должен знать перечень документов необходимых при загрузке и перевозке. Подсудимые Ефимов С.Н. и Нестеров А.В. подтвердили тот факт, что знают, какие документы необходимы для перевозки древесины. С учетом изложенного пояснения данные Ефимовым С.Н. и Нестеровым А.В. о том, что они приступили к погрузке, не имея при этом никаких документов свидетельствует о том, что они знали о незаконности выполняемой ими работы. В ходе предварительного следствия Ефимову С.Н. и Нестерову А.В. вменялось в вину покушение на хищение древесины в объеме №. Суд считает необходимым уменьшить объем древесины на хищение которой покушались подсудимые до количества загруженного на автомашину <данные изъяты> - №, так как в суде не было получено достаточных доказательств свидетельствующих о наличии у Ефимова С.Н. и Нестерова А.В. умысла на хищение древесины в объеме № Вина подсудимых Ефимова С.Н. и Нестерова А.В. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказывается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также материалами уголовного дела. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и соотносятся с исследованными в суде материалами уголовного дела. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых указанными лицами. Действия Ефимова С.Н., Нестерова А.В. и неустановленных следствием лиц свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора направленного на хищение древесины принадлежащей <адрес> об этом свидетельствует согласованность их действий и распределение обязанностей. Все изученные судом доказательства являются допустимыми. Суд квалифицирует содеянное Ефимовым С.Н. и Нестеровым А.В. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Назначая Ефимову С.Н. и Нестерову А.В. наказание, суд принимает во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Ефимов С.Н. и Нестеров А.В. ранее не судимы, по месту жительства жалоб на них не поступало. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Ефимова С.Н. нет. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Нестерова А.В. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает наличие у него двоих малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание Нестерова А.В. нет. Суд считает, что исправление и перевоспитание Ефимова С.Н. и Нестерова А.В. возможны без изоляции от общества и что наказание им следует назначить в виде штрафа. Суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № необходимо вернуть собственникам – ФИО5 и ФИО4 Изъятую древесину вернуть <адрес> Гражданского иска по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ефимова Сергея Николаевича и Нестерова Алексея Валентиновича признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, каждому. Меру пресечения Ефимову С.Н. и Нестерову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № вернуть собственникам – ФИО5 и ФИО4 Изъятую древесину вернуть <адрес> Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья