Дело № 1-303/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении дела прокурору г.Тихвин ДД.ММ.ГГГГ Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Т.И. Карузина, С участием государственного обвинителя – помощника Тихвинского городского прокурора А.А. Ермакова, Подсудимого Смирнова Валерия Анатольевича, Защитника в лице адвоката А.Е. Яковлева (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), При секретаре Н.А. Ефимовой, А также потерпевшей ФИО7, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Смирнов В.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. по ч.4 ст.264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель Смирнов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Перед началом движения, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В результате чего, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, начал движение по внутридворовой территории <адрес> <адрес> по направлению со стороны <адрес> сторону <адрес>), где не принимая возможных мер к снижению скорости и остановке, напротив <адрес> <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен комплекс повреждений, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни который привел к смерти пострадавшего на месте происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водителем Смирновым В.А. были нарушены требования: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; …», п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения,… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения….», п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, выразившееся в несоответствии выводов обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства дела. Выслушав мнение всех участников процесса, подсудимого, его защитника и потерпевшую ФИО7, не представивших возражений против ходатайства прокурора, а также проверив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворении. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Суд находит доводы государственного обвинителя достаточно обоснованными и считает, что существо обвинения, другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, изложенные следователем в обвинительном заключении, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку является существенным нарушением требований норм УПК РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства дела. Вместе с тем, меру пресечения, избранную Смирнову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело № 1-303/2010 по обвинению Смирнова Валерия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ возвратить Тихвинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Смирнову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить. Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись.