П Р И Г О В О Р по делу № 1- 96

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> <адрес> Исакова О.В., с участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Ефремова В.В., подсудимой Мунаревой Екатерины Валерьевны, защитника в лице адвоката Сысоева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Матреничевой Т.Н. , с участием потерпевшего ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мунарева совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, испытывая личную неприязнь, умышленно нанесла ФИО2 удар <данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>.

Подсудимая свою вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства в <адрес> вместе со своим сожителем ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 зашел на кухню, где она готовила еду, и стал ее оскорблять, после чего ударил по голове. От полученного удара она упала, в руках у нее находился нож. Поднявшись, она выставила вперед руки с ножом, защищаясь от дальнейших действий ФИО2. Однако ФИО2, продолжая высказывать в ее адрес угрозы, стал приближаться к ней и наткнулся на нож, при этом нож вошел в область груди с правой стороны. Она испугалась и сразу же вытащила нож из груди, после чего оказала ФИО2 первую медицинскую помощь, вызвала милицию и скорую помощь.

Таким образом, Мунарева выдвинула версию о том, что она действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательств на нее со стороны ФИО2, при этом ФИО2 на нож наткнулся сам, она ему удар не наносила.

Однако вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и его сожительницей Мунаревой произошел скандал на кухне <адрес>, где они совместно проживают. Во время скандала ФИО1 резала ножом овощи. Он ударил ФИО1 по голове, отчего она упала, нож находился у нее в руках. <данные изъяты>. Он стал приближаться к ней и надавил грудью на острие ножа, после чего почувствовал боль и увидел кровь. <данные изъяты> От госпитализации он отказался, а спустя неделю почувствовал себя плохо и обратился в больницу. У него имелось колото-резаное ранение груди справа;

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 – сотрудников милиции, которые, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они приехали по вызову в квартиру 213 ДД.ММ.ГГГГ. где находились Мунарева и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 имелось ножевой ранение груди с правой стороны. Мунарева пояснила, что в ходе семейного скандала ударила ФИО2 <данные изъяты>

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Павловой о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут из ее квартиры соседка ФИО1 вызывала скорую помощь и милицию. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что у ФИО2 ножевое ранение (л.д.60-61);

а также материалами дела:

телефонограммой, согласно которой в приемное отделение Тихвинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО2 с проникающим ножевым ранением в грудную клетку (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия с участием Мунаревой с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена <адрес>, в ходе осмотра Мунарева указала <данные изъяты>, которым она ударила ФИО2, а также тряпку, которой она вытирала кровь на полу (л.д. 22-26);

протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1 с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 рассказала о том, ч то находилась на кухне, резала салат, когда зашел ФИО2 и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ей удар в голову, от которого она упала, поднявшись выставила перед собой находившийся в ее руках нож, а ФИО2 начал давить на него грудью, после чего показала на статисте как держала нож в тот момент, острие ножа находилось на расстоянии 135 см от пола (л.д.107-125);

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №/доп. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО2 имелось колото-резаное ранение грудной клетки во втором межреберье справа по окологрудинной линии, проникающее в плевральную полость и осложнившееся гемотораксом, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающий характер ранения указывает на значительную силу травматического воздействия и довольно большую глубину раневого канала, что свидетельствует о том, что при условиях изложенных и продемонстрированных Мунаревой в ходе следственного эксперимента травма грудной клетки возникнуть не могла (л.д.52-55);

явкой с повинной из которой следует, ч то Мунарева добровольно, без принуждения со стороны сотрудников милиции сообщила о том, что в ходе ссоры с ФИО2 нанесла удар ножом ФИО2 в грудную клетку (19-21).

Оценивая показания участвующих в деле лиц и материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Версию подсудимой о нахождении ее в состоянии необходимой обороны от посягательств со стороны ФИО2, а также о том, что ФИО2 сам наткнулся на нож суд считает неправдивой и недостоверной, преследующей цель избежать ответственности за содеянное или существенно смягчить ее.

При этом суд указывает следующее.

Необходимыми условиями правомерности обороны является наличие посягательства и его действительность. Оба этих условия в рассматриваемом деле отсутствуют.

Само по себе высказывание каких-либо угроз ФИО2 и его движение по направлению к Мунаревой после того как она поднялась с пола с ножом в руках нельзя расценивать ни как создание реальной непосредственной угрозы причинения вреда, ни как посягательство существующее в реальной действительности.

Суд считает, что нахождение Мунаревой в состоянии алкогольного опьянения помешало ей правильно и объективно оценить сложившуюся ситуацию.

Ссылки Мунаревой на то, что ФИО2 сам наткнулся на нож также являются несостоятельными.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО2 подтверждает показания Мунаревой о том, что он сам наткнулся на нож, суд не считает показания ФИО2 в этой части достоверными, поскольку ФИО2 является фактически мужем Мунаревой, с которой проживает в течении длительного времени, <данные изъяты> и давая такие показания преследует цель помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное или существенно смягчить ее.

Показания Мунаревой и потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО2 сам наткнулся на нож, которые были зафиксированы также в ходе следственного эксперимента, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования и характере телесных повреждений у ФИО2, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей <данные изъяты>, явкой с повинной Мунаревой, из которых следует, что Мунарева ударила ФИО2 ножом.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Не усматривает суд и оснований для оговора свидетелями подсудимой Мунаревой.

Таким образом, все перечисленные доказательства вины Мунаревой в инкриминируемом ей преступлении проверены в совокупности, признаны судом допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются достоверными и достаточными для вынесения судом обвинительного приговора.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Мунаревой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления Мунаревой и предупреждения новых преступлений, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мунаревой и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего о наказании.

Мунарева совершила тяжкое преступление.

При изучении ее личности установлено, что она ранее не судимая, частично признала свою вину, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекалась к административной ответственности, является инвалидом второй группы.

В качестве смягчающих наказание Мунаревой обстоятельств суд учитывает явку с повинной, а также <данные изъяты>

Отягчающих наказание Мунаревой обстоятельства судом не установлено, а потому суд назначает ей наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что наказание подсудимой следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мунареву Екатерину Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока один год.

Обязать Мунареву не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Тихвинского ОВД – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, Мунаревой в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, Мунарева вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: