Дело № 1-187/2010

П Р И Г О В О Р

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Исакова О.В., с участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Ермакова А.А., подсудимого Первова Ивана Владимировича, защитника в лице адвоката Яковлева А.Е., представившего удостоверение № 1076 и ордер № 244023 от 09.06.2010 года, при секретарях Алексеевой Т.Н., Боровской Е.А., а также с участием потерпевших ФИО9, ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Первова Ивана Владимировича (со слов) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>:

1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, с изменениями внесенными приговором Уваровского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. ст. 115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к трем года лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к ДД.ММ.ГГГГ свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 ДД.ММ.ГГГГ 29 дней; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 111 ч.1, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1.) Первов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> подсудимым при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Первов, разбив <данные изъяты>, незаконно с целью совершения кражи проник <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО4 имущество: <данные изъяты> а всего на общую сумму 18260 рублей, причинив значительный ущерб.

Подсудимый Первов виновным себя признал частично и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он, разбив стекло витрины в <адрес> и не проникая внутрь помещения <данные изъяты>, похитил <данные изъяты>. Часть похищенного имущества он продал неизвестному лицу, деньги потратил на собственные нужды.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 - индивидуального предпринимателя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже из арендуемого им помещения, расположенного в <данные изъяты>, общей стоимостью 18260 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным (т.1 л.д. 72-73,74-75);

показаниями свидетеля ФИО2- продавца отдела о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о краже из отдела трех мужских курток;

показаниями свидетеля ФИО3- администратора <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из вневедомственной охраны и сообщили о том, что разбита одна из витрин торгового дома. Впоследствии она узнала о краже трех курток из отдела индивидуального предпринимателя ФИО4;

а также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4, в ходе которого были осмотрены разбитая стеклянная витрина и <адрес>», расположенные в <адрес> (т.1.л.д. 61-67);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, разбив стекло в <адрес>», совершил кражу трех мужских курток ( т. 1 л.д.87);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал на стеклянную витрину <адрес>, откуда он похитил три мужские куртки (т.1 л.д. 92-99).

Оценивая показания подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Ссылки подсудимого Первова о том, что совершая кражу имущества из <данные изъяты>, он не проникал в помещение, а лишь разбил витрину и рукой достал куртки, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Незаконное проникновение в помещение –это способ получить доступ к хранящимся ценностям, которые виновный намерен похитить, которое может совершаться с преодолением препятствий, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в это помещение..

Проверив и оценив собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину Первова И.В. в совершении кражи имущества ФИО4, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162 –ФЗ) по указанным квалифицирующим признакам.

2). Первов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Первов, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты> открыто похитил принадлежащий ФИО9 мобильный телефон «Samsung » стоимостью 3 800 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» стоимостью 150 рублей, на балансе которой находилось 50 рублей, а всего имущество на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Первов виновным себя признал полностью и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>. Когда продавец магазина отвлеклась, он перепрыгнул через холодильную камеру и с прилавка похитил мобильный телефон, который продал неизвестным лицам, деньги, потратил на собственные нужды.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО9- о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в <адрес>, куда зашел неизвестный ей мужчина, который <данные изъяты> и в ее присутствии похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «билайн» стоимостью 150 рублей, а всего имущества на сумму 4000 рублей;

оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6- продавца магазина о том, что в ДД.ММ.ГГГГ 2009 года она работала вместе с ФИО9 в <данные изъяты> и видела как мужчина, перепрыгнув через прилавок, убегал из магазина. ФИО9 сообщила, о том, что мужчина похитил у нее телефон (т.1 л.д. 123-124);

а также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО9, в ходе которого был осмотрено <адрес> (т.1.л.д. 101-108);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, перепрыгнув через <адрес>, в присутствии продавца магазина похитил у нее мобильный телефон ( т. 1 л.д.132);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал на <адрес> расположенный в <адрес> <адрес>, а также указал на холодильную камеру, через которую он перепрыгивал и место, где находился телефон (т.1 л.д. 92-99)

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО9 опознала Первова как лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открыто похитило у нее мобильный телефон (т.1 л.д. 118-121)

Проверив, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Первова И.В. в совершении открытого хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162 –ФЗ ).

Органом предварительного следствия Первов обвиняется также по ст. 111 ч.1 УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Первов, находясь около <адрес> у <адрес> у <данные изъяты>, в ходе конфликта с ФИО5 и испытывая к нему личную неприязнь, умышленно нанес ему множественные удары кулаками рук и ногами по различным частям тела, причинив ФИО5 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, <данные изъяты>

Доказательствами вины Первова в совершении данного преступления суду представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Первовым Иваном в <адрес> распивал спиртные напитки, после чего они пошли на <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки, после чего Первов ушел. Позже, находясь около <адрес> расположенного у <адрес>, он встретил Первова и двух незнакомых молодых людей. Между ним и Первовым произошел конфликт, в ходе которого Первов нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. Он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу личных вещей. Позже он обратился за медицинской помощью, ему была сделана операция, после чего установлена инвалидность.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория возле <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 17-18).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевший ФИО5 опознал Первова как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ избило его у <адрес> (т.2 л.д. 16-20).

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Первовым, в ходе которой ФИО5 подтвердил, что Первов нанес ему многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела, а также по голове (т.2 л.д. 21-22).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись <данные изъяты>

Таким образом, обвинения Первова в совершении преступления, предусмотрено ст. 111 ч.1 УК РФ построено на показаниях потерпевшего ФИО5.

Однако, п одсудимый Первов виновным себя не признал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, в том числе в ходе очной ставки с ФИО5 и показал, что о событиях этого преступления он узнал от сотрудников милиции, считает, что данного преступления он не совершал, а потерпевший ФИО5 дает противоречивые показания относительно места и времени получения повреждений, а также лиц, причинивших телесные повреждения, а потому его показаниям не следует доверять. Кроме того, ФИО5 опознал его в ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по форме носа, несмотря на то, что они знакомы с 2008 года, а нос у него был сломан после событий ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с показаниями ФИО5 судом были дополнительно исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ объяснения ФИО5, данные им в ходе доследственной проверки по делу.

Так, из объяснений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес> на электричке из Санкт-Петербурга и на автобусной остановке встретил двух молодых людей, один из которых звали Иван и который ехал с ним в электричке. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Иван и его друг били его по голове руками, отчего он потерял сознание. (т.1 л.д.12).

Из объяснений ФИО5 без даты следует, что к ранее данным показаниям он добавляет, что ранее он проходил лечение в одной из больниц <адрес>, название которой он не помнит, по поводу сотрясения головного мозга. Когда он приехал в Тихвин, то с тремя мужчинами, одного из которых зовут Иван пил пиво на железнодорожном вокзале. На улице между ними возник конфликт, в ходе которого они нанесли ему удары руками и ногами по голове (т.1 л.д.19).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что подсудимый Первов не причастен к совершению указанного преступления.

При этом суд учитывает следующее.

Подсудимый Первов последовательно отрицал факт причинения телесных повреждений ФИО5.

Представленные органом предварительного следствия доказательства подтверждают лишь факт причинения телесных повреждений ФИО5, но не опровергают показания Первова о том, что это могли сделать другие лица, в другом месте и в другое время.

Суд также отмечает, что органом предварительного следствия не только не представлены доказательства подтверждающие факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 именно Первовым, но не установлено когда указанные телесные повреждения были причинены Первову.

Как следует из обвинительного заключения телесные повреждения были причинены один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в любой день, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта не указано в какой период времени могли быть причинены имевшиеся у ФИО5 телесные повреждения.

Согласно рапорту о задержании и протоколу об административном правонарушении ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в состоянии алкогольного опьянения и из ОВД доставлен в больницу.(т.1, л.д.10, 20,21).

Таким образом, сами по себе непоследовательные и противоречивые показания ФИО5 относительно места и времени причинения телесных повреждений, а также лиц, причастных к этому, не подтвержденные другими доказательствами по делу, не могут быть положены в основу обвинения Первова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах учитывая принцип презумпции невиновности суд приходит к выводу о том, что Первов не виновен в указанном преступлении и его следует оправдать за непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления Первова и предупреждения новых преступлений, принципом гуманизма, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Первова, мнение потерпевших о наказании.

Первов совершил два преступления средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Первова установлено, что он ранее судим, фактически полностью признал свою вину, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Первова обстоятельств суд признает явки с повинной.

В качестве отягчающего наказание Первова обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, в размере близком к минимальному, предусмотренному санкциями статей обвинения.

Суд не усматривает оснований для применения к Первову условного осуждения.

На основании ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ суд назначает Первову отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-306, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Первова Ивана Владимировича признать невиновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Первова Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.1 ст. 161 УК РФ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162 –ФЗ) и назначить ему наказание:

по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162 –ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года ;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162 –ФЗ ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Первову наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Первову - заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Первову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Первова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения Первовым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Первов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: