Дело № 1-220 / 2010 года

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Тихвин Ленинградской области 07 октября 2010 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Вилаев А.В.,

С участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.,

Подсудимого Попова Валерия Витальевича,

Защитника в лице адвоката Дворяка Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 12.07.2010 г.,

При секретаре Осиповой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Валерия Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> г. <адрес> проживавшего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

У с т а н о в и л :

Попов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. и его сожительница ФИО1 употребляли спиртные напитки по месту жительства в <адрес> <адрес> <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.В. и ФИО1 произошла ссора, так как ФИО1 спрятала бутылку водки, которую хотел выпить Попов В.В.

Разозлившись на ФИО1 и испытывая к ней личную неприязнь, Попов В.В. умышленно с целью убийства нанёс ФИО1 один удар осколком стеклянной банки в область шеи, причинив ей резаную рану шеи, сопровождавшуюся помимо прочего полным пересечением левой наружной сонной артерии и частичным пересечением левой яремной вены, от которой наступила смерть ФИО1 в автомашине скорой помощи в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Попов В.В. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что не желал причинять смерть ФИО1

В суде Попов В.В. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ купил две бутылки водки, одну из которых распил вместе со своей сожительницей ФИО1 Он предложил ФИО1 выпить вторую бутылку водки, но ФИО1 не согласилась. Он стал искать спрятанную ФИО1 бутылку водки и, не найдя её в холодильнике, со злости уронил его. При этом разбилась стеклянная банка. Он взял осколок банки, подошёл к лежащей на кровати ФИО1 и, желая напугать её, приставил осколок к её шее и слегка надавил на него. Из шеи ФИО1 потекла кровь. Осколок банки положил рядом с диваном. Увидев, что крови много, испугался и попытался остановить её, зажимая рану одеялом. Потом позвонил своему брату ФИО3 и попросил его вызвать скорую помощь. По прибытии скорой помощи вместе с врачами перенёс ФИО1 в автомашину скорой помощи. От врачей узнал, что ФИО1 умерла.

Он не предполагал, что в результате его действий может наступить смерть ФИО1, и думал, что только поцарапает ей шею.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении убийства ФИО1 в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2, чьи показания были оглашены в суде в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что её дочь ФИО1 проживала в <адрес> и вела аморальный образ жизни, в связи с чем была лишена родительских прав в отношении всех своих детей.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представившийся ФИО3. ФИО3 сказал ей, что его брат Валерий сожительствовал с её дочерью ФИО1, которой больше нет, так как Валерий зарезал её (т.1 л.д.92-98).

Свидетель ФИО3 – брат подсудимого в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и пригласила его с женой в гости, сказав при этом, что Попов В.В. ругается на неё.

В 20 час. 36 мин. на его мобильный телефон позвонил сам Попов В.В. и попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что он перерезал ФИО1 горло. Он пришёл в квартиру, где жили Попов В.В. и ФИО1 и, обнаружив лежащую на диване ФИО1 с раной на шее, вызвал скорую помощь. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения Попов В.В. прижимал к шее ФИО1 тряпку, пытаясь остановить кровь. Вскоре приехала скорая помощь, а затем милиция. В машине скорой помощи наступила смерть ФИО1

ФИО3 также показал, что видел на кухне в квартире лежащие на полу стол и холодильник, а также разбитые банки.

Свидетель ФИО6 – сожительница ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после телефонного звонка Попова В.В. ФИО3 пошёл в квартиру, где жили Попов В.В. и ФИО1, куда вскоре пришла и она.

В квартире она увидела лежащую на диване ФИО1 с раной на шее. От вида большого количества крови ей стало плохо, и она вышла. Ей известно, что смерть ФИО1 наступила в автомашине скорой помощи.

В суде ФИО6 также подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что в тот день после 20 час. им дважды звонила ФИО1 В первый раз она звала её и ФИО3 к себе в гости, а во время второго звонка сообщила, что Попов В.В. буянит и опрокинул холодильник. Она (ФИО6) поговорила по телефону с Поповым В.В. и попросила его успокоиться. Вскоре ФИО3 позвонил Попов В.В.. Их разговора она не слышала, но ФИО3 сообщил ей, что Попов В.В. перерезал ФИО1 горло и просит вызвать скорую помощь (т.1 л.д.104-108).

Из оглашённых в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 – врача скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступило сообщение о том, что в <адрес> <адрес> <адрес> мужчина перерезал горло жене.

В ДД.ММ.ГГГГ. бригада скорой помощи прибыла в эту квартиру. Их встретили двое мужчин. В комнате на диване он обнаружил женщину с раной на шее, находившуюся без сознания. На диване и на полу были множественные следы крови в сгустках. У изголовья дивана на полу стояла разбитая трёхлитровая стеклянная банка.

Один из мужчин, оказавшийся сожителем раненой женщины, пояснил, что женщину зовут ФИО1, и что это он ударил её банкой.

Женщину вынесли в автомашину скорой помощи и стали проводить реанимационные мероприятия. Однако практически сразу женщина скончалась (т.1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля ФИО5 – работника милиции, оглашённых в суде в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, будучи на дежурстве в составе автопатруля, получил указание прибыть в <адрес> <адрес>, где произошло убийство.

У первого подъезда указанного дома стояла автомашина скорой помощи. Врач пояснил ему, что в <адрес> находилась женщина с резаной раной шеи, которой в данный момент оказывается помощь в их автомашине.

Он прошёл в <адрес>, где обнаружил двух мужчин и женщину. В комнате увидел пятно крови и разбитую стеклянную трёхлитровую банку. Один из мужчин пояснил, что в этой квартире он живёт со своей сожительницей ФИО1, которой во время конфликта он случайно порезал шею осколком стеклянной банки. Второй мужчина оказался братом подозреваемого, он пояснил, что брат часто конфликтовал с ФИО1 из-за водки. Он также сообщил, что вместе со своей женой пришёл в эту квартиру после того, как брат позвонил ему и сказал, что порезал ФИО1 В это время подошёл врач скорой помощи и сообщил, что ФИО1 умерла. Подозреваемый был доставлен им в ОВД по Тихвинскому району (т.1 л.д.109-112).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у первого подъезда <адрес> <адрес> в автомашине скорой помощи обнаружен труп ФИО1 с раной в левой переднебоковой области шеи.

На кухне <адрес> указанного дома обнаружены лежащие на полу холодильник и стол, а рядом с ними большое количество осколков стекла.

В комнате на диване и на полу рядом с ним обнаружены пятна вещества бурого цвета и тряпка, пропитанная этим веществом. На полу у изголовья дивана обнаружен фрагмент стеклянной трёхлитровой банки с сохранившимся основанием. Под банкой имеется пятно вещества бурого цвета. В комнате также обнаружены наволочка и мужская рубашка, на которых имеются пятна вещества бурого цвета.

Осколки стёкол из кухни, осколок трёхлитровой банки, тряпка, вырез с дивана, наволочка, рубашка и смывы вещества бурого цвета изъяты с места происшествия, впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.16-31; т.2 л.д.42-46).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружена резаная рана шеи в верхней трети левой боковой области шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, левой кивательной мышцы, надкостницы 3-го шейного позвонка по передней поверхности, с полным пересечением левой наружной сонной артерии и частичным пересечением левой яремной вены.

Данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) и привело к смерти пострадавшей.

Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рана шеи у ФИО1 могла возникнуть от одного травматического воздействия, что подтверждается наличием одной раны с одним раневым каналом и отсутствием признаков многократного воздействия.

Смерть ФИО1 наступила от резаной раны шеи с повреждением левой яремной вены и левой наружной сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей в результате массивного наружного кровотечения.

Выраженность трупных явлений на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответствует давности наступления смерти в срок от нескольких десятков минут до двух-трёх часов.

Поскольку смерть ФИО1 наступила от резаной раны шеи с повреждением левой яремной вены и левой наружной сонной артерии, то между этим повреждением и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь.

Рана шеи у ФИО1 имеет признаки резаной и причинена предметом, имевшим в следообразующей части кромку, обладающей режущим действием.

Рана шеи с повреждением левой яремной вены и левой наружной сонной артерии вследствие кровопотери сопровождается обычно потерей сознания.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт (т.1 л.д.120-136).

Согласно результатов дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте нижней части стеклянной трёхлитровой банки, изъятой с места происшествия, имеется один след, который оставлен участком ладони правой руки Попова Валерия Витальевича (т.1 л.д.173-174).

Одежда Попова В.В., в которой он находился во время совершения преступления, изъята, осмотрена и признана вещественными доказательствами (т.1 л.д.32-37; т.2 л.д.42-46).

Из заключения судебно-медицинского эксперта биолога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спортивных брюках Попова В.В. найдена кровь женщины, которая могла произойти от ФИО1 Происхождение крови от самого Попова В.В. исключается.

В одном пятне на джемпере Попова В.В. установлено смешение крови лиц мужского и женского генетического пола, что в данном случае не исключает смешение крови ФИО1 и Попова В.В. (т.1 л.д.184-197).

Согласно результатов биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых с места происшествия рубашке, вырезе ткани с дивана и двух фрагментов ткани найдена кровь женщины, которая могла произойти от ФИО1 (т.1 л.д.204-217).

Из выводов биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых с места происшествия осколке банки и на одном из осколков стекла найдена кровь женщины, которая могла произойти от ФИО1

На одном из осколков стекла найдена кровь, которая могла образоваться в случае смешения крови мужчины и женщины, которыми могли быть ФИО1 и Попов В.В.

На одном из осколков стекла найдена кровь мужчины, которая могла произойти от Попова В.В. (т.1 л.д.224-237).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № мк следует, что резаная рана на кожном лоскуте шеи от трупа ФИО1 могла быть причинена режущей кромкой банки, изъятой с места происшествия (т.2 л.д.5-11).

Из дубликата карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи Тихвинской ЦРБ поступил вызов в <адрес> <адрес> к ФИО1, которой порезали горло. Время прибытия выездной бригады в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 обнаружена резаная рана шеи с повреждением общей сонной артерии слева. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО1 (т.2 л.д.48).

В своём заявлении Попов В.В. собственноручно записал, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 у них произошла ссора из-за того, что она не дала ему спиртного. Он стал ругаться, пошёл на кухню и уронил холодильник и стол. Он разбил трёхлитровую банку и пошёл с ней в комнату, где лежала ФИО1 на диване. Этой разбитой банкой он нанёс удар в область шеи ФИО1, и из её шеи фонтаном потекла кровь. Он сразу же наложил на рану повязку и позвонил своему брату, которого попросил вызвать скорую помощь (т.1 л.д.40-41).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. продемонстрировал обстоятельства нанесения им удара осколком банки в шею ФИО1 (т.1 л.д.53-66).

Из заключения судебно-медицинского эксперта по результатам дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания Попова В.В., данные им в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с судебно-медицинскими данными о характере, локализации и количестве травматических воздействий и механизме образования раны шеи у ФИО1

Показания Попова В.В. относительно механизма и давности образования повреждений левой нижней конечности у ФИО1 также не противоречат судебно-медицинским данным (т.2 л.д.18-23).

Согласно заключения комиссии экспертов – психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.150-154).

С учётом этого суд считает Попова В.В. вменяемым по отношению к совершённому им преступлению.

Анализируя и оценивая исследованные в суде доказательства, а также решая вопросы квалификации содеянного Поповым В.В., суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого в той части, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО1, а удар осколком стекла в шею носил характер несильного нажатия и имел своей целью напугать ФИО1, а не причинять ей какой-либо вред здоровью, суд находит неправдивыми и недостоверными.

В своём заявлении, написанном собственноручно вскоре после задержания, сам Попов В.В. расценивает свои действия именно как нанесение удара разбитой банкой в шею ФИО1

Впоследствии, желая представить случившееся в более выгодном для себя свете, Попов В.В. стал утверждать, что удар носил характер несильного нажатия осколком банки на шею.

Однако о значительной силе удара свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта о том, что рана шеи у ФИО1 помимо повреждения сонной артерии и яремной вены сопровождалась также и повреждением надкостницы 3-го шейного позвонка и левой жевательной мышцы.

Оснований не доверять заключениям, как судебно-медицинского эксперта, так и других экспертов, у суда нет. Заключения экспертов объективны.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у них нет оснований для оговора подсудимого.

Суд считает, что Попов В.В., будучи лицом вменяемым и обладающим достаточным жизненным опытом, нанося со значительной силой большим осколком стекла удар в шею - в область расположения жизненно важных органов человека, бесспорно осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал наступления смерти ФИО1, но относился к этому безразлично.

Неправильной оценке своих действий Поповым В.В. способствовали его состояние алкогольного опьянения и сильная злость на ФИО1

Таким образом, убийство ФИО1 совершено Поповым В.В. с косвенным умыслом, а оснований для переквалификации его действий со ст.105 ч.1 УК РФ на другие статьи уголовного закона нет.

Суд также отмечает, что в своём заключении судебно-медицинский эксперт указывает на обнаружение на трупе ФИО1 пяти ран правого коленного сустава и правой голени в стадии заживления с участками нагноения.

Эти повреждения отношения к смерти ФИО1 не имеют, а давность их возникновения составляет не менее двух-трёх недель до случившегося.

В суде было установлено, что эти повреждения получены ФИО1 в результате собственной грубой неосторожности за 1 – 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, не имеющих отношения в рассматриваемому делу.

Проверив и оценив таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Попова В.В. в совершении им убийства ФИО1, то есть умышленном причинении ей смерти, и квалифицирует содеянное им по ст.105 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации, однако при этом неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за пьянство, в целом частичное признание подсудимым своей вины по ст.105 ч.1 УК РФ, мнение потерпевшей о наказании.

Собственноручное заявление Попова В.В., фактически являющееся явкой с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им медицинской помощи пострадавшей, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 УК РФ.

В срок наказания Попову В.В. следует зачесть время нахождения его под стражей с 03 апреля 2010 года по 06 октября 2010 года включительно. Из рапорта милиционера ФИО5 следует, что Попов В.В. был доставлен им в дежурную часть ОВД по Тихвинскому району именно 03 апреля 2010 года.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.307 – ст.309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Попова Валерия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову В.В. в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Попову В.В. исчислять с 07 октября 2010 года. В срок наказания зачесть время содержания его под стражей с 03 апреля 2010 года по 06 октября 2010 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Тихвин Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области: одежду Попова В. В. спортивные брюки, джемпер, рубашку; зеркало, наволочку, рубашку, вырез ткани с дивана, смыв вещества бурого цвета, фрагмент тряпки, осколки стекла и осколок 3-х литровой банки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись. Копия верна. Судья :