Дело № 1-178 / 2010 года

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Тихвин Ленинградской области 03 ноября 2010 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Вилаев А.В.,

С участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.,

Подсудимого Блохина Михаила Александровича,

Защитника в лице адвоката Зубрякова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 02.06.2010 г.,

При секретарях Тарасовой Л.Б., Осиповой О.М.,

А также потерпевшем ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Блохина Михаила Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, военнообязанного, со средним техническим образованием, женатого, ранее судимого: <данные изъяты>; до ареста без определённых занятий, проживавшего без регистрации по адресу: Ленинградская область г. <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.105 ч.1 УК РФ.

У с т а н о в и л :

Блохин М.А. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Блохин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира в салоне автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак №, у пересечения автодороги «<адрес>» и проезжей части <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему водителю автомобиля ФИО1, умышленно с целью причинения смерти, нанёс ФИО1 удар ножом в голову - область расположения жизненно-важных органов человека, а затем попытался нанести ФИО1 второй удар ножом. ФИО1 оказал Блохину М.А. сопротивление, выхватил из руки Блохина М.А. нож, выскочил из салона автомобиля и стал убегать.

Блохин М.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ-21065 и используя его в качестве оружия, настиг ФИО1 у проходной <адрес> <адрес>, и умышленно совершил наезд автомобилем на ФИО1, после чего, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части ул. <адрес>.

После этого Блохин М.А., выйдя из салона автомобиля, подошёл к лежащему на снегу ФИО1 и нанёс ему не менее пяти ударов ногами по различным частям тела.

Блохин М.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца по независящим от него обстоятельствам – Блохин М.А. посчитал, что выполнил все действия, направленные на убийство ФИО1. Кроме этого в конфликт вмешалась ФИО2 – жена подсудимого, и Блохину М.А. вместе с ней пришлось покинуть место происшествия. Потерпевший был обнаружен сторожем завода «<данные изъяты>» ФИО7, и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

В результате действий Блохина М.А. ФИО1 были причинены: колото-резаные раны левой щеки и языка слева, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного до 21 дня его расстройства; закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети, включающий в себя перелом диафизы большеберцовой кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи; а также кровоподтёки туловища и конечностей.

Подсудимый Блохин М.А. вину в совершённом преступлении не признал и пояснил, что умысла на убийство ФИО1 у него не было.

В суде Блохин М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил знакомый и пригласил его с женой к себе в гости в деревню <адрес> <адрес>. Он позвонил своему знакомому ФИО1, который занимается частным извозом, и договорился, что ФИО1 отвезёт их в <адрес>.

По дороге у них с ФИО1 произошла ссора из-за его денежного долга перед ФИО1. Ссора сопровождалась обоюдной нецензурной бранью и оскорблениями. Он попросил ФИО1 остановить автомашину. После остановки он достал из кармана нож и, не глядя, нанёс им удар ФИО1. ФИО1 схватил его за руку с ножом. Он выпустил из руки нож, после чего ФИО1 схватил нож, выскочил с ним из машины и побежал в обратную сторону – в сторону <адрес>.

Осознав, что произошло, он решил погасить конфликт и извиниться перед ФИО1. С этой целью он сел за руль автомашины ФИО1, развернулся и поехал вслед за ФИО1 Он нагнал ФИО1 у здания проходной завода «<данные изъяты>» и решил перегородить ему дорогу автомашиной, но не справился с управлением и совершил наезд на ФИО1 После этого автомашину занесло и она заскочила на сугроб. Выйдя из машины и увидев лежащего в крови ФИО1, он испугался и вместе с женой скрылся с места происшествия.

Намерения причинить смерть ФИО1 у него не было. Нанося со злости удар ножом ФИО1, он рассчитывал только причинить вред его здоровью. Нож оказался в его кармане случайно, он принадлежит его матери, и по её просьбе он взял его для заточки.

Наезд на ФИО1 совершил случайно из-за слабых навыков управления автомашиной.

Однако ранее Блохин М.А. давал иные показания об обстоятельствах случившегося.

Будучи задержан по подозрению в совершении преступления, Блохин М.А. выразил согласие с задержанием и обратился с заявлением, в котором собственноручно и подробно описал обстоятельства случившегося.

Так, в своём заявлении Блохин М.А. указал, что ссора с ФИО1 началась ещё во время разговора по телефону, когда они договаривались о поездке на автомашине. Уходя из квартиры матери, он взял с собой нож. В то время, когда они проезжали мимо завода «<данные изъяты>», между ним и ФИО1 произошёл очередной конфликт. В ходе конфликта он достал из одежды нож и нанёс им удар в голову ФИО1. ФИО1 вырвал у него из руки нож и, выскочив из автомашины, побежал обратно в стороны города. Он (Блохин М.А.) пересел на сиденье водителя и стал преследовать ФИО1 на автомашине, несмотря на возражения жены и её просьбы успокоиться. Он настиг ФИО1 и наехал на него автомобилем. ФИО1 отлетел в сторону, а автомашину вынесло с дороги в сугроб. Подойдя к ФИО1 и увидев много крови на его лице, он испугался и вместе с женой пешком ушёл в город (т.1 л.д.96-100, 102-103).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Блохин М.А. изменил свои показания и пояснил, что, будучи сильно пьян в ответ на какое-то оскорбительное высказывание ФИО1, сделал выпад ножом в сторону ФИО1 Так получилось, что удар ножом пришёлся в голову ФИО1 Наезд на ФИО1 он совершил неумышленно, не справившись с управлением машины (т.1 л.д.105-110).

В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и во время допроса в качестве обвиняемого уже ДД.ММ.ГГГГ Блохин М.А. уже последовательно стал утверждать, что его удар ножом ФИО1 не носил направленный характер и куда угодил нож, ему не известно. За ФИО1 на его автомашине поехал для того, чтобы извиниться и погасить конфликт. Наезд на ФИО1 он совершил неумышленно, не справившись с управлением автомашины (т.1 л.д.125-129; т.2 л.д.48-52).

Таким образом, позиция Блохина М.А. со времени написания им заявления ДД.ММ.ГГГГ претерпела значительные изменения. Так, заявляя первоначально о том, что удар ножом в голову ФИО1 носил направленный характер, а наезд на ФИО1 был совершён им умышленно, Блохин М.А. в итоге стал утверждать, что удар ножом носил ненаправленный характер, куда угодил нож, ему не известно, поездку на автомашине ФИО1 он совершил с намерением извиниться перед ним, а наезд на него произвёл неумышленно, вследствие слабых навыков в управлении автомашиной и плохих дорожных условий.

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что имеет в личной собственности автомашину ВАЗ-21065 и занимается частным извозом.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он отвёз своего знакомого Блохина М.А., его жену и ещё одну женщину на <адрес> в <адрес>. Узнав, что он будет работать всю ночь, Блохин М.А. сказал, что через некоторое время ещё раз вызовет его. Блохин М.А. позвонил ему около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он был далеко от города и смог приехать к дому, где был Блохин М.А. только около ДД.ММ.ГГГГ Блохин М.А. и его жена сели в автомашину, и Блохин М.А. попросил отвезти их в дер<адрес>. Ему показалось, что Блохин М.А. находится в состоянии наркотического опьянения. Он спросил об этом Блохина М.А., и Блохин М.А. подтвердил, что употреблял наркотик.

По дороге Блохин М.А. стал высказывать ему претензии и обвинять его в непорядочном поведении, вспоминая имевший место незадолго до этого случай, когда он (Блохин М.А.) не смог своевременно отдать ему денежный долг. В это время они проехали здание завода «<данные изъяты>». Блохин М.А. попросил его остановить машину. После остановки Блохин М.А. на очень короткое время вышел из машины, затем сел обратно и тут же нанёс ему удар ножом в лицо. Он смог слегка увернуться, и удар пришёлся в область рта. Увидев, что Блохин М.А. вновь замахнулся на него ножом, пытаясь ударить в область груди, он схватил нож руками и отобрал его у Блохина М.А.

Будучи сильно испуган, он выскочил из машины и побежал за помощью к сторожу на проходной завода «<данные изъяты>». На его стук в дверь и крики о помощи дверь открыла женщина с собакой. Увидев его, женщина сразу закрыла дверь. Он услышал звук ревущего двигателя автомашины и, обернувшись, увидел, что на него с большой скоростью едет автомашина. После сильного удара он упал и понял, что у него сломана нога. Затем к нему подбежал Блохин М.А. и стал наносить удары ногами по телу, спрашивая при этом, где находится нож. Он стал терять сознание. Нанеся ему около пяти ударов, Блохин М.А. скрылся. Он уверен, что Блохин М.А. хотел убить его.

Свидетель ФИО7 – сторож <адрес> показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в помещении проходной завода.

В какой-то момент находившаяся с ней собака залаяла и подошла к входным дверям. Она открыла дверь и в нескольких метрах от себя увидела мужчину с кровью на лице. Она испугалась и закрыла дверь. На улице было очень холодно и, забеспокоившись о судьбе мужчины, она через некоторое время вновь открыла дверь и обнаружила, что мужчина лежит и стонет от боли. Она вызвала скорую помощь. Осмотревшись более внимательно, она увидела на снежном сугробе у стены здания завода врезавшуюся в столб автомашину.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 – сотрудники ДПС ГИБДД г. Тихвина, каждый в отдельности показали, что по указанию дежурного по ОВД около 04 час. 20 мин. прибыли на место ДТП к зданию завода «<данные изъяты>». По прибытию на снежном сугробе у стены здания завода «<данные изъяты>» обнаружили автомашину ВАЗ -21065 с включенным дальним светом фар. Неподалёку у дверей проходной завода лежал знакомый им таксист ФИО1 На лице ФИО1 была кровь, а его речь была непонятна. ФИО1 увезли в больницу.

ФИО5 также показал, что им составлена схема и протокол осмотра места ДТП, в котором он отразил среди прочего видимые повреждения на автомашине и положение рычага переключения передач.

При опросе в больнице ФИО1 рассказал, что пассажир нанёс ему удар ножом в лицо и пытался ударить ножом в грудь. От отобрал у нападавшего нож и побежал за помощью к сторожу завода. В это время нападавший совершил на него наезд автомобилем, а после этого, выйдя из салона машины, нанёс ему неоднократные удары ногами по телу.

Согласно дубликата карты вызова скорой помощи и телефонограммы из Тихвинской ЦРБ выезд автомашины скорой помощи к <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в Тихвинскую ЦРБ и помещён в отделение реанимации с диагнозом «шок 2-ой степени, перелом костей правой голени, раны щеки и языка» (т.1 л.д.233, 236).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, полученного от ФИО1 в отделении реанимации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в этот день около ДД.ММ.ГГГГ. Блохин М.А., находясь в автомашине ФИО1, нанёс ему удар ножом в щёку, а затем пытался ударить ножом в область грудной клетки слева. После того как ФИО1 выхватил у Блохина М.А. нож и побежал к проходной завода «<данные изъяты>» за помощью, Блохин М.А., управляя автомашиной ФИО1, совершил на него наезд, а затем подошёл к лежащему на земле ФИО1 и нанёс ему около пяти ударов по телу (т.1 л.д.9).

Там же в отделении реанимации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опознал по фотографии Блохина М.А. как лицо, нанёсшее ему удар ножом в область рта и пытавшееся нанести удар ножом в область груди, а затем совершившее на него наезд и нанёсшее около пяти ударов ногами по телу (т.1 л.д.48-52).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к Тихвинскому <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, следует, что у пересечения автодороги «<адрес>» и проезжей части ул. <адрес> обнаружены идущие по кругу следы транспортного средства, обнаружен и сфотографирован фрагмент следа обуви, а также пятна вещества бурого цвета.

На снежном сугробе у стены здания завода «<данные изъяты>» находится автомашина ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с пятнами вещества бурого цвета в салоне.

У входа на проходную завода «<данные изъяты>» обнаружены лежащие на земле оправа очков и сотовый телефон «<данные изъяты>».

На проезжей части автодороги напротив входа на проходную завода лежит нож.

Указанные предметы, а также следы вещества бурого цвета на вырезе дерматина из салона автомашины и на марлевом тампоне изъяты с места происшествия, впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.10-15; 216-228).

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на снежном сугробе у здания завода «<данные изъяты>», установлено, что рычаг переключения передач находится в положении 4-ой передачи, у автомобиля включен дальний свет фар. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 10 метров, с включенным ближним светом фар – 30 метров, с включенным дальним светом фар – 70 метров (т.1 л.д.238-245).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись колото-резаные раны левой щеки и языка слева, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети, кровоподтёки туловища и конечностей.

Колото-резаные раны левой щеки и языка у ФИО1 расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Повреждение в области левой щеки является стойким, неизгладимым, поскольку без хирургического вмешательства полностью исчезнуть не может, однако с течением времени оно станет несколько менее заметным.

Отморожение кистей рук расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кровоподтёки туловища и конечностей не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени, включающий в себя перелом диафиза большеберцовой кости, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

По механизму возникновения раны щеки и языка у ФИО1 в медицинских документах описаны как колото-резаная рана, травма кистей рук возникла от воздействия низкой температуры, остальные имеющиеся у ФИО1 повреждения возникли по механизму тупой травмы.

Характер перелома костей голени свидетельствует, что он возник не менее чем от одного травматического воздействия на область границы средней и верхней трети голени по задненаружной поверхности в горизонтальном направлении, что подтверждает наличие «бампер-перелома» большеберцовой кости в указанном месте.

Раны левой щеки и языка у ФИО1 возникли не менее чем от одного травматического воздействия; перелом костей правой голени возник не менее чем от одного травматического воздействия.

Определить количество травматических воздействий, от которых возникли остальные повреждения, не представляется возможным ввиду отсутствия описания их точной локализации и количества в представленных медицинских документах.

Орудие, которым причинены раны левой щеки и языка, являлось колюще-режущим. Остальные повреждения, кроме отморожения кистей рук, возникли от воздействия твёрдого тупого предмета.

Давность, механизм возникновения всех имевшихся у ФИО1 повреждений, точки приложения силы и направление воздействий, описанные в материалах уголовного дела, соответствуют данным, полученным в ходе судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.195-199).

У Блохина М.А. изъяты предметы одежды и обувь, в которых он находился в момент совершения преступления: куртка, брюки, вязаная шапка, пара ботинок.

Они были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.133-136; 216-228).

Согласно результатов судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне, вырезе дерматина, ноже, изъятых при осмотре места происшествия, в большинстве пятен на брюках и в части пятен на куртке Блохина М.А. найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Происхождение её от Блохина М.А. исключается (т.1 л.д.177-189).

Согласно заключения эксперта – трассолога № от ДД.ММ.ГГГГ один след обуви, представленный на фотоснимке к протоколу осмотра места происшествия, мог быть образован полусапогом на правую ногу, изъятым у Блохина М.А. (т.1 л.д.167-169).

При осмотре куртки, рубашки и брюк - предметов одежды, изъятых у ФИО1 и признанных вещественными доказательствами по делу, установлено наличие множественных следов вещества тёмно-бурого цвета, похожих на кровь (т. 1 л.д.216-228).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Блохин М.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время Блохин М.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.40-43).

С учётом заключения экспертов, данных о личности подсудимого, суд считает Блохина М.А.вменяемым по отношению к совершённому им преступлению.

В суде были также допрошены свидетели ФИО3 и ФИО2 – мать и жена подсудимого.

Указанные свидетели, заявленные стороной обвинения как свидетели обвинения, по ходатайству стороны защиты при отсутствии возражений со стороны гособвинителя были допрошены как свидетели защиты.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у неё в гостях были её сын Блохин М.А. с женой ФИО2

Выпив спиртного, они ушли от неё. При этом она передала сыну для заточки хлебный нож, который завернула в полиэтиленовый пакет. Обстоятельства происшедшего ей не известны.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения в конфликтной ситуации сын ведёт себя агрессивно. Сын с детства умеет водить автомашины, и уже с восемнадцати лет работал водителем.

Свидетель ФИО2 показала, что во время поездки в <адрес> между ФИО1 и её мужем Блохиным М.А. произошёл конфликт. ФИО1 остановил автомашину и ударил её мужа рукой в лицо. Что было далее, она не видела, так как вышла из машины. Видела, как ФИО1 выскочил из автомашины и побежал в сторону города. Муж предложил ей сесть в автомашину, сказав, что нужно догнать ФИО1 и уладить конфликт. На автомашине ФИО1 они поехали за ним. Муж не справился с управлением и совершил наезд на ФИО1 От случившегося с ней произошла истерика, и они ушли домой.

В последнее время муж работал водителем и занимался перевозкой людей на работу в лес.

Проверяя и анализируя исследованные в суде доказательства, решая вопросы виновности Блохина М.А. и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает неправдивыми и недостоверными показания подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, о ненаправленном характере нанесённого им удара ножом ФИО1, а также о том, что преследование ФИО1 на его автомашине он совершал с целью погасить возникший конфликт и извиниться перед ним, а совершённый на потерпевшего наезд носил неосторожный характер и явился следствием его слабых навыков в управлении автомашиной.

Такие показания подсудимого суд расценивает, как его желание представить случившееся в наиболее выгодном для себя свете и добиться тем самым существенного смягчения своей ответственности.

Показания Блохина М.А. опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии, которые в свою очередь находят подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, а также подтверждаются вышеприведёнными письменными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 находят подтверждение и в описании обстоятельств происшедшего, данных самим Блохиным М.А. в своём заявлении ДД.ММ.ГГГГ, которое было написано им добровольно и собственноручно.

Данное заявление как наиболее достоверное из показаний Блохина М.А. в соответствии со ст.74 ч.2 п.6 УПК РФ суд расценивает как одно из доказательств его вины.

Факт нанесения подсудимым ФИО1 удара ножом с длиной и шириной клинка соответственно в 21 см и 4,5 см в голову, попытка нанесения им удара ножом в область грудной клетки, последующее преследование ФИО1 на его автомашине и умышленный наезд на него, бесспорно свидетельствуют о наличии у Блохина М.А. прямого умысла на убийство ФИО1

Совершая эти действия, Блохин М.А., будучи лицом вменяемым и обладающим достаточным жизненным опытом, бесспорно осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО1 и желал её наступления.

Показания Блохина М.А. о неосторожном характере наезда автомашиной на ФИО1, в том числе вследствие слабых навыков в управлении автомашинами, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, так и показаниями самого Блохина М.А., из которых следует, что Блохин М.А. имеет достаточно большой опыт в управлении автомашинами, при этом также и грузовым автотранспортом.

Показания свидетелей защиты не опровергают вывод суда о наличии в действиях Блохина М.А. прямого умысла на убийство ФИО1

Свидетелю ФИО3 обстоятельства происшедшего не известны, а показания свидетеля ФИО2 значительно противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО1, но и показаниям самого Блохина М.А. как на предварительном следствии, так и в суде.

Суд расценивает показания свидетеля ФИО2 как недостоверные и неправдивые, имеющие цель помочь близкому для неё человеку и существенно смягчить его ответственность за содеянное.

Не опровергают указанный вывод суда и доводы стороны защиты о том, что совершив наезд на ФИО1 и увидев, что он жив, Блохин М.А. не предпринял каких-либо действий по отношению к потерпевшему, после которых он мог быть совершенно уверенным в том, что ФИО1 мёртв.

Данные обстоятельства при наличии прямого умысла Блохина М.А. на убийство ФИО1 при нанесении ему удара ножом в голову, попытке нанесения удара ножом в грудь, умышленном наезде автомашиной не могут являться основанием для переквалификации действий подсудимого на другие статьи уголовного закона.

Помимо изложенного, суд также указывает следующее. Органом предварительного следствия раны щеки и языка у ФИО1 расценены как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку неизгладимого обезображивания его лица.

Такой вывод следователя является безосновательным. Вопрос о том, считает ли сам ФИО1 образовавшийся на щеке рубец обезображивающим его лицо, в ходе предварительного следствия потерпевшему не задавался.

Визуальный осмотр повреждений на лице потерпевшего в суде, с учётом выводов судебно-медицинского эксперта о том, что эти повреждения с течением времени станут менее заметными, приводит суд к выводу, что повреждения не обезображивают ФИО1

Они не нарушают принятых в обществе эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Расценивая повреждения в области щеки ФИО1, как причинившие лёгкий вред здоровью, суд указывает, что это обстоятельство также не является основанием для переквалификации действий подсудимого на другие статьи уголовного закона.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Блохина М.А. в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО1, и квалифицирует содеянное им по ст.30 ч.3 и ст.105 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, по месту жительства характеризующегося как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, фактически частичное признание подсудимым своей вины, мнение потерпевшего о наказании.

Заявление Блохина М.А. на предварительном следствии, фактически являющееся явкой с повинной, суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.

Наличие в действиях Блохина М.А. опасного рецидива преступлений суд расценивает как отягчающее его наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ.

Условно-досрочное освобождение Блохина М.А. от наказания по приговору суда от 11 декабря 2008 года и постановление от 30 марта 2009 года подлежит отмене в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по совокупности приговоров суд считает возможным к вновь назначаемому наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору суда от 11 декабря 2008 года и постановлению от 30 марта 2009 года, а также не назначать Блохину М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании с Блохина М.А. 36350 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю ФИО1, и о взыскании 250000 рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Суд находит заявленный иск о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению частично в сумме 32562 рублей.

Согласно представленных ФИО1 доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запчастей составляет 28062 рубля, а затраты по оценке стоимости ремонта – 4500 рублей.

Гражданский иск о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда в сумме 250000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, учитывая степень физических и морально-нравственных страданий потерпевшего в связи с совершением в отношении него преступления и с учётом тяжести наступивших для него последствий.

Руководствуясь ст.307 – ст.309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Блохина Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания, назначенного Блохину М.А. по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2008 года и постановлению Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2009 года и окончательно назначить Блохину М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Блохину М.А. в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Блохину М.А. исчислять с 03 ноября 2010 года. В срок наказания зачесть время содержания его под стражей с 22 февраля 2010 года по 02 ноября 2010 года включительно.

Взыскать с Блохина Михаила Александровича в пользу ФИО1 Салвара Самед оглы 32562 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, и 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО4 ФИО8, передать ФИО1;

- куртку "<данные изъяты>", брюки "<данные изъяты>", рубашку, мобильный телефон "<данные изъяты>", хранящиеся у потерпевшего ФИО1, передать ему в распоряжение;

- куртку "<данные изъяты>", брюки "<данные изъяты>", шапку, ботинки, очки, нож, марлевый тампон, вырез дерматина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Тихвин Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись. Копия верна. Судья :