Дело № 1-322 / 2010 года

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Тихвин Ленинградской области 22 декабря 2010 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Вилаев А.В.,

С участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.,

Подсудимой Головановой Светланы Сергеевны,

Защитника в лице адвоката Дворяка Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 20.10.2010 г.,

При секретарях Осиповой О.М., Матреничевой Т.Н., Тарасовой Л.Б.,

А также потерпевшего ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Головановой Светланы Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, русской, со средним образованием, не замужем, ранее судимой: <данные изъяты>; до ареста без определенных занятий, проживавшей без регистрации по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Голованова С.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Голованова С.С. и её сожитель ФИО2 употребляли спиртные напитки на крыльце дома и в квартире по месту совместного проживания по адресу: <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ между Головановой С.С. и ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО2 хотел выйти из квартиры и продолжить распитие спиртного, а Голованова С.С. препятствовала ему в этом. В ходе ссоры Голованова С.С., разозлившись на ФИО2 и испытывая к нему неприязнь, умышленно два раза ударила его ножом в область грудной клетки слева, причинив ему две колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с повреждением левого лёгкого, каждая из которых расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также порезала правую кисть руки ФИО2

Подсудимая Голованова С.С. вину в совершённом преступлении признала фактически полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель ФИО2 употребляли спиртное, и в том числе с сыном ФИО2 – ФИО5 и своим соседом ФИО7 на крыльце дома по месту жительства.

После распития спиртного она и ФИО2 ушли в свою квартиру. Через некоторое время ФИО5 стал звать своего отца на улицу для того, чтобы продолжить распитие спиртного. Между ней и ФИО2 произошла ссора из-за того, что она не хотела, чтобы ФИО2 уходил и продолжал пить спиртное. Желая напугать ФИО2, она схватила с кухонного стола нож и в какой-то момент ссоры нанесла этим ножом один, а возможно и два удара в грудь ФИО2 Кроме этого в процессе ссоры, отбирая у ФИО2 брюки, порезала ему руку ножом. Увидев рану на груди ФИО2, она испугалась и через какое-то время вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи они не открыли врачу дверь, так как ФИО2 убедил её, что рана не опасная, а он боится, что её привлекут к уголовной ответственности. На следующий день ФИО2 стало хуже, и она вновь вызвала скорую помощь, после чего ФИО2 госпитализировали.

Помимо показаний самой подсудимой, её вина в полном объёме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Голованова С.С. употребляли спиртное в квартире, где они проживали. Между ними произошла ссора из-за того, что он хотел выйти на улицу к сыну, а Голованова С.С. не пускала его. В ходе ссоры и борьбы между ними Голованова С.С. взяла нож и два раза ударила его ножом в область груди, а также порезала ему руку. Голованова С.С. вызвала скорую помощь, но он не разрешил открывать врачам дверь, так как боялся, что Голованову С.С. привлекут к уголовной ответственности. На следующий день ему стало плохо, и Голованова С.С. вновь вызвала скорую помощь, после чего его госпитализировали.

Из оглашённых в суде в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 – соседа ФИО2 и Головановой С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Голованова С.С. употребляли спиртное на крыльце своего дома. ФИО2 опьянел, и Голованова С.С. увела его домой. Через некоторое время ФИО5 стал стучать в дверь квартиры своего отца и вызывать ФИО2 на улицу. Дверь ФИО5 не открыли. Уходя к себе домой, он слышал, как ругались ФИО2 и Голованова С.С. из-за того, что Голованова С.С. не пускала ФИО2 на улицу к сыну. На следующий день он узнал, что ФИО2 находится в больнице из-за того, что Голованова С.С. ударила его ножом (т.1 л.д.80-82).

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с ФИО7, Головановой С.С. и своим отцом ФИО2 на крыльце их дома он ушёл, а через некоторое время вернулся и стал кричать, вызывая отца на улицу. Голованова С.С. не пустила отца у нему, и он ушёл. На следующий день узнал, что его отец находится в больнице с ножевым ранением. ДД.ММ.ГГГГ он навестил отца, и отец сообщил ему, что Голованова С.С. ударила его ножом.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в суде в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ в течение полутора часов ФИО2, Голованова С.С. и ФИО7 употребляли спиртное на крыльце своего дома.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как в своей квартире ругались Голованова С.С. и ФИО2 На следующий день увидела около дома автомашину скорой помощи и узнала, что Голованова С.С. порезала ФИО2 ножом.

Свидетель ФИО9 – фельдшер бригады скорой помощи рассказала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи прибыла по вызову к <адрес>. Однако дверь квартиры им не открыли, и, простояв у дома около 10 минут, они вернулись на станцию скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО3 – врача скорой помощи, данных им на предварительном следствии и оглашённых в суде в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов к ФИО2 по адресу: <адрес>. Вызов поступил от женщины, представившейся женой ФИО2 Со слов женщины ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было причинено ножевое ранение. Он оказал ФИО2 медицинскую помощь в связи с имевшейся у него колото-резаной раной грудной клетки слева, после чего ФИО2 был доставлен в приёмный покой больницы. Ему известно, ДД.ММ.ГГГГ по этому адресу также выезжала бригада скорой помощи, однако им не открыли дверь квартиры (т.1 л.д.92-94).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 – сестра Головановой С.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в гости к Головановой С.С. и ФИО2 Голованова С.С. сообщила ей, что во время ссоры она ударила ФИО2 ножом, при этом она нервничала и переживала по поводу случившегося. При ней Голованова С.С. вызвала скорую помощь, и ФИО2 госпитализировали.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись две колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с повреждением левого лёгкого, и одна рана правой кисти. Каждая из ран левой половины грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана правой кисти расценивается как лёгкий вред здоровью.

Раны грудной клетки по механизму возникновения являются колото-резаными, рана правой кисти может быть как резаной, так и колото-резаной. Давность возникновения всех повреждений не противоречит установленным данным. Раны грудной клетки у ФИО2 возникли не менее чем от двух воздействий колюще-режущего орудия, рана правой кисти возникла от одного или более воздействий предмета с острой режущей кромкой, возможно его остриём (т.1 л.д.121-124).

В ходе осмотра места происшествия с участием Головановой С.С., в помещении кухни <адрес> на кухонном столе был обнаружен нож, которым, как пояснила Голованова С.С., она нанесла удар ФИО2 На обоях у дверей кухни было обнаружено пятно бурого цвета. Нож и фрагмент обоев были изъяты с места происшествия, впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 13-14; 209-121).

Из заключения судебно-медицинских экспертов - биологов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже и фрагменте обоев обнаружена кровь лица мужского генетического пола, которая по своим характеристикам могла произойти от ФИО2, и не могла произойти от Головановой С.С. (т.1 л.д.162-173).

ДД.ММ.ГГГГ в своей явке с повинной Голованова С.С. собственноручно записала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры она ударила ФИО2ножом в область грудной клетки (т.1 л.д.29-30).

В ходе проверки показаний на месте происшествия Голованова С.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого она ножом причинила ФИО2 телесные повреждения (т.1 л.д.59-65).

Согласно заключения экспертов – психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ Голованова С.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого Головановой С.С. деяния, она не находилась в состоянии аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на её сознание и поведение в исследуемой ситуации (т.1 л.д.180-184).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, решая вопросы виновности Головановой С.С. и квалификации её действий, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей. Их показания соответствуют и дополняют друг друга, подтверждаются вышеуказанными материалами дела. Заключения экспертов объективны.

Вина подсудимой Головановой С.С. в умышленном нанесении ФИО2 двух ударов ножом в область грудной клетки доказана. Однако при этом суд указывает следующее.

Органом предварительного следствия содеянное Головановой С.С. было расценено как покушение на убийство ФИО2, и квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Головановой С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Соглашаясь с государственным обвинителем, суд указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде не нашёл своего подтверждения факт наличия в действиях Головановой С.С. прямого умысла на убийство ФИО2, а при таких обстоятельствах её действия следует расценивать, исходя из наступивших последствий.

Проверив и оценив таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Головановой С.С. в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства и мотивы совершённого Головановой С.С. преступления, личность подсудимой, ранее судимой, полное признание подсудимой своей вины, её чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего о наказании.

Собственноручное заявление Головановой С.С., фактически являющееся явкой с повинной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание ею медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признаёт наличие в действиях Головановой С.С. опасного рецидива преступления.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

При этом помимо указанного, суд учитывает и отсутствие вредных последствий для здоровья ФИО2, а также и то, что Голованова С.С. за время пятимесячного нахождения под стражей объективно оценила содеянное ею и сделала для себя правильные выводы.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.307 – ст.309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Голованову Светлану Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением Головановой С.С. двухлетнего испытательного срока.

Обязать Голованову С.С. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Головановой С.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и не отменять её до вступления приговора в законную силу.

Освободить Голованову С.С. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Тихвин Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области: нож и фрагмент обоев - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – подпись. Копия верна. Судья :