Дело № 1-17//2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Т.И. Карузина,

С участием помощника Тихвинского городского прокурора И.В. Молчановой, А.А.Ермакова,

Подсудимых Кузнецова Николая Алексеевича и Петрова Павла Юрьевича,

Защитника в лице адвоката В.А. Сысоева (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

При секретаре Н.А. Ефимовой,

А также представителя потерпевшего в лице технического директора <данные изъяты> ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего по адресу: <адрес> под стражей не содержащегося,

и

Петрова Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кузнецов Н.А. и Петров П.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Петров П.Ю., работая в должности <данные изъяты> и Кузнецов Н.В. - водитель автомобиля <данные изъяты>, работавший в <данные изъяты> договорились о совместном совершении кражи металла из помещения цеха <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно достигнутой договоренности, а также в соответствии с распределением между собою ролей, действуя согласованно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, путем свободного доступа, Петров П.Ю. с помощью крановщика и двух подсобных рабочих (не знавших о незаконности действий), находясь в помещении цеха <данные изъяты> загрузил в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее <данные изъяты>

- лист металла толщиной 40 мм., в количестве 1 штуки размерами 40х2100х6300, весом 4.193 тонны, стоимостью 139615 рублей 80 копеек;

- лист металла толщиной 5 мм., в количестве 22 штук, весом 7327 тонны, на сумму 179487 рублей 50 копеек;

а всего имущества на общую сумму 319102 рубля 80 копеек, которые на данном автомобиле вывез Кузнецов Н.А. и обратили в свою пользу, причинив своими незаконными действиями <данные изъяты> ущерб в крупном размере.

Подсудимые на предварительном следствии и в суде вину признали частично, при этом каждый из них ссылался на то, что листы металла толщиной 5 мм в количестве 22 штук не похищали, вывезли только 1 лист металла толщиной 40 мм, не оспаривали наличие предварительной договоренности на завладение металлом, однако, мотивировали свои действия не корыстными целями, а стремлением понудить работодателя выплатить им задолженность по заработной плате. Вывезенный лист металла, по их мнению, с автомашины <данные изъяты>, находившейся на автостоянке в г.С-Петербурге, неизвестными был похищен, с заявлением в милицию по данному вопросу они не обращались.

Помимо частичного признания вины подсудимыми, вина каждого из них подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 – технического директора <данные изъяты> следует, что в субботу - ДД.ММ.ГГГГ мастер Петров П.Ю. должен был загрузить автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Н.А., готовой продукцией, оформить товарно-транспортные накладные, и отправить грузополучателю в г.С-Петербург. В понедельник – ДД.ММ.ГГГГ в цехе была обнаружена пропажа металла. Установить по видеозаписи камер наблюдения, установленных в цехе, ход загрузки автомашины, события дня, ему не удалось, так как запись от ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом была удалена. В результате проведенной служебной проверки им было установлено, что в автомашину Кузнецова Н.А. кроме готовой продукции были погружены листы металла, при этом вначале загружены листы металла, на них – готовая продукция. С ДД.ММ.ГГГГ Петров находился в отпуске и после окончания его на работу не вышел. В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача металла: 1 листа, размерами 40*2100*6300* и весом 4, 193 тонны, а также 22 листов, каждый размером 5*1500*6000, весом 7, 327 тонны. Причиненный предприятию ущерб составляет 319102 рубля 80 копеек.

Свидетель ФИО7 – крановщица <данные изъяты> пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мастера - подсудимого Петрова П.Ю., совместно с двумя рабочими-стропалями, осуществляла погрузку металла в виде листов, а также готовую продукцию в автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого Кузнецова Н.А. Вначале был загружен большой лист, затем листы меньшего размера, сколько их было – точно сказать не может, затем на них грузили готовые изделия.

Свидетели ФИО2 и ФИО6 – рабочие <данные изъяты> допрошенные в ходе предварительного следствия, каждый в отдельности, давали показания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ по звонку своего непосредственного начальника – мастера Петрова П.Ю. вышли на работу для загрузки автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова Н.А. Погрузка осуществлялась в цехе, он и ФИО6 были в качестве стропальщиков, а краном управляла ФИО7 Петров П.Ю. указывал, откуда брать металл и готовые изделия и в каком порядке производить погрузку. Вначале погрузили целый большой лист металла, затем на него открытую пачку листового металла, а сверху - готовые крашенные изделия в виде металлоконструкций. ФИО6 давал указание крановщице по направлению движения крана, а ФИО2 принимал листы металла и готовые изделия в кузове автомашины <данные изъяты> После окончания погрузки, Кузнецов Н.А. на данном автомобиле сразу уехал (л.д.76-77, 83-84).

Дополнительный свидетель обвинения – ФИО5 – заведующая складом <данные изъяты> дала суду показания, касающиеся вопроса проведения инвентаризации на предприятии в связи с недостачей металла, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она являлась членом инвентаризационной комиссии. Подтвердила наименование похищенного металла и его стоимость.

Из заявления генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на имя начальника ОВД по Тихвинскому району усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение имущества <данные изъяты> на сумму 319102 рубля 80 копеек, в связи с чем изложена просьба найти виновных и привлечь их к уголовной ответственности (л.д. 4,5).

Из акта о проведении инвентаризации металла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищен металл: один лист размерами 40х2100х6300, весом 4,193 тонны, стоимостью 139615 рублей 80 копеек и 22 листа толщиной 5 мм., весом 7327 тонны, на сумму 179487 рублей 50 копеек. Общая стоимость похищенного металла составляет 319102 рубля 80 копеек (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия - территории и цеха <данные изъяты> с произведенной фотосъемкой, участвующий технический директор <данные изъяты> ФИО4 указал на место, расположенное в цехе, откуда был похищен металл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Согласно копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> является получателем товара, а именно, листы Ст3сп 5*1500*6000 мм, общей массой 19,830 тонн на сумму 475920 рублей и листы 40Ст09Г2С общей массой 21,103 тонны на сумму 682729 рублей 90 копеек, а всего сырья для производства металлоизделий на сумму 1158649 рублей 90 копеек (л.д. 41).

Из копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучатель <данные изъяты> получил от продавца <данные изъяты> товар, указанный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1158649 рублей 90 копеек (л.д. 42).

Согласно копий товарно-транспортных накладных №№ 138, 139, 140, 141 от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель <данные изъяты> направил грузополучателю <данные изъяты> готовую продукцию и в графе «Груз к перевозке принял» проставлена подпись Кузнецова Н.А. (л.д. 43-50).

Подсудимый Кузнецов Н.А. был принят на работу в <данные изъяты> в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу и заключенным трудовым договором (л.д. 66, 68-70).

Как следует из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате предприятие перед Кузнецовым Н.А. не имеет (л.д.64, 65).

Петров П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> в должности мастера с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, между ним и данным предприятием был заключен трудовой договор (л.д. 56, 57-60).

Согласно справкам из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Петров П.Ю. из данной организации не уволен, предприятие имеет перед ним задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2010 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 53, 55, 1 ).

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные доказательства по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собою, и в целом достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, а также, решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд приходит к следующему.

Отрицание подсудимыми вины в хищении металла и трактовка ими своих действий как самоуправство в отношении только одного листа металла толщиной 40 мм, судом расценивается как совместно выбранный ими способ своей защиты, имеющей цель значительно смягчить ответственность за содеянное.

При этом суд исходит из следующего.

Свидетели ФИО7, ФИО2 и ФИО6 производили погрузку металла и готовых деталей на автомобиль <данные изъяты> под управлением Кузнецова Н.А. на основании распоряжения Петрова П.Ю., - своего непосредственного начальника, они не знали и не догадывались о незаконности его распоряжения. При этом им же была указана последовательность погрузки металла и готовых изделий. Каждый из этих свидетелей указал о погрузке не только большого листа металла, но и листового металла меньшего размера, находившегося в открытой пачке, а также о том, что после погрузки Кузнецов Н.А. на автомобиле <данные изъяты> уехал.

Свидетель ФИО5 – заведующая складом и представитель потерпевшего ФИО4 обнаружили ДД.ММ.ГГГГ отсутствие металла, а проведя в установленном порядке инвентаризацию, выявили недостачу принадлежащего <данные изъяты> листа металла размерами 40*2100*6300, весом 4, 193 тонны, 22 листов металла, размерами 5*1500*6000 и весом 7,327 тонны.

Показания всех свидетелей и представителя потерпевшего являются последовательными и не имеют между собою каких-либо существенных противоречий. Кроме этого их показания объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, подтверждающими факт наличия и принадлежности указанного металла <данные изъяты> результатами проведенной инвентаризации металла.

При изложенных обстоятельствах, не доверять показаниям свидетелей: ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО4, у суда нет оснований.

Утверждение адвоката об отсутствии умысла подсудимых на хищение чужого имущества, отсутствие признака тайности хищения, в связи с чем их действия следует переквалифицировать на ст.330 ч.1 УК РФ как самоуправство, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть принято судом во внимание.

Доводы подсудимых о том, что предприятия имели перед ними значительную сумму задолженности по заработной плате, органом предварительного следствия и судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Так, согласно представленной справке из <данные изъяты> предприятие, с которым Кузнецов Н.А. находился в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате не имеет, а <данные изъяты> где работал Петров П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, однако, в установленном законом порядке мер по взысканию данной суммы Петров П.Ю. не предпринимал.

Суд считает, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение металла, подсудимые Кузнецов Н.А. и Петров П.Ю., действуя из корыстных побуждений, договорились между собою о совместном совершении кражи, распределили между собою обязанности, при этом Петров П.Ю., являясь мастером, руководил погрузкой металла на автомашину, а Кузнецов Н.А. водитель – вывез его и распорядились по своему усмотрению.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Стоимость метала, похищенного подсудимыми, составляет 319102 рубля 80 копеек. Поэтому кража, совершенная Петровым П.Ю. и Кузнецовым Н.А. является совершенной в крупном размере.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых Кузнецова Н.А. и Петрова П.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалифицирует содеянное каждым из подсудимых по п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия каждого соучастника в содеянном, данные о личности виновных, частичное признание ими вины, мнение представителя потерпевшего по наказанию, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кузнецов Н.А. <данные изъяты> (л.д. 116, 118).

Петров П.Ю. <данные изъяты> (л.д. 134).,

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецову Н.А. и Петрову П.Ю., суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову Н.А. и Петрову П.Ю., суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым Кузнецову Н.А. и Петрову П.Ю. в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимых, считает возможным их исправление без изоляции от общества, то есть с применением ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Кузнецова Н.А. и Петрова П.Ю., суд не усматривает.

Представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Кузнецова Н.А. и Петрова П.Ю. в пользу <данные изъяты> 319102 рублей 80 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимые Кузнецов Н.А. и Петров П.Ю. иск признали частично, в сумме 139615 рублей 80 копеек.

Суд находит заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из установленной вины подсудимых в хищении металла на сумму 319102 рубля 80 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Николая Алексеевича и Петрова Павла Юрьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание Кузнецову Н.А. и Петрову П.Ю. считать условным с установлением каждому полуторагодичного испытательного срока.

Обязать осужденных Кузнецова Н.А. и Петрова П.Ю. об изменениях места жительства и работы уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и периодически, в установленное время, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Кузнецову Н.А. и Петрову П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с осужденных Кузнецова Николая Алексеевича и Петрова Павла Юрьевича в пользу <данные изъяты> (<адрес>, № 319 102 (триста девятнадцать тысяч сто два) рубля 80 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.