П Р И Г О В О Р по делу № 1 – 214/ 2010

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Едигарев В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Васильевой О.С.,

подсудимого Михайлова Александра Викторовича,

защитника адвоката Сысоева В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кошкиной М.Г., Кузнецовой Л.В., а также потерпевшем ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Михайлов А.В. управляя технически исправными автомобилем № регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащими ФИО9, двигался в темное время суток со скоростью около № км/ч с включенным ближним светом фар, по неосвещенному участку № км. дороги <адрес>, в <адрес>, в направлении к <адрес>. При этом, проявив преступную небрежность, перед выполнением обгона двигавшихся в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак №, не убедился в безопасности данного маневра, то есть в том, что встречная сторона проезжей части свободна на достаточном для обгона расстоянии и что этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам. В результате чего, при совершении обгона вышеуказанных грузовых автомобилей выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств и не выдержав необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения совершил столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности:

- водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены: сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза, нижних конечностей, сопровождавшиеся множественными переломами ребер по нескольким линиям, кровоизлияния в ткань обоих легких, разрывами печени, селезенки, переломами костей таза, излитием крови в плевральные и брюшную полости, оскольчатыми переломами левого бедра и костей левой голени, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени. Данные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, повлекли смерть ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия;

- пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 были причинены: тупая травма туловища, а именно: тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого, тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум. Эти повреждения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель Михайлов А.В. нарушил требования:

п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»,

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.»,

п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать…, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»,

п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил… »;

п. 11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;…» (п. 1.2 ПДД РФ «В Правилах используются следующие основные понятия и термины… Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-то маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Вышеперечисленные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Михайлов А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и заявил, что по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя ФИО1, которая обязана была в данной ситуации избежать столкновения применив экстренное торможение.

Вина Михайлова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевших и свидетелей:

- так потерпевшая ФИО10, показания, которой были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о гибели в результате дорожно-транспортного происшествия ее дочери - ФИО1 управлявшей автомобилем <данные изъяты> Также в автомобиле в качестве пассажиров находились ее внучка - ФИО8 и ФИО5 (т.1 л.д.46-47, 214-215);

- потерпевший ФИО5 показал, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ее дочерью ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около № км/ч, двигался из <адрес> при этом за рулем находилась ФИО1 Он видел как на их полосу движения выехал грузовик, который обгонял другой грузовой автомобиль. ФИО1 применила торможение, но произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия он вытащил из автомобиля ФИО8 а ФИО1 вытащить не смог. Он считает, что в действиях ФИО1 не было нарушения Правил дорожного движения, так как она при движении не превышала скорость, все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности, был включен ближний свет фар. В результате происшествия его здоровью был причинен вред, и он проходил лечение в больнице.

- свидетель ФИО8 показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой ФИО1 и ФИО5 ехала на автомобиле <данные изъяты> Во время движения она заснула, а когда проснулась, то увидела, что находится на земле около автомобиля <данные изъяты> который был поврежден. С места происшествия она была госпитализирована в больницу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала она, ФИО5 и мать - ФИО1, которая погибла. (т.1 л.д.57-60, 215-216);

- свидетель ФИО7 показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около № км/ч. Видимость в направлении движения была хорошей и ничем ограничена не была. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался грузовой автомобиль – <данные изъяты> с прицепом и позади его автомобиля двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Во время движения при приближении к левому закруглению дороги автомобиль <данные изъяты> стал совершать обгон его автомобиля и выехал на левую сторону дороги. После чего автомобиль <данные изъяты> с прицепом, продолжая движение по левой стороне дороги приступил к обгону двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> с прицепом. В этот момент он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> с прицепом, завершая обгон стал возвращаться на правую сторону дороги и в этот момент произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с легковым автомобилем, двигавшемся во встречном направлении. После столкновения автомобиль <данные изъяты> с прицепом остановился за пределами проезжей части слева и там же остановился легковой автомобиль <данные изъяты> с которым произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.61-62)

- свидетель ФИО6 показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около № км/ч. Позади его автомобиля в попутном направлении двигались грузовые автомобили. При приближении к левому закруглению дороги он увидел, что двигавшийся позади грузовой автомобиль стал совершать обгон грузового автомобиля двигавшегося за ним, при этом обгонявший автомобиль выехал на встречную сторону дороги. Затем этот автомобиль продолжая движение по встречной стороне дороги начал обгон его автомобиля и он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, Когда обгонявший автомобиль завершал обгон и выезжал на свою сторону дороги произошло столкновение.

После этого он видел как грузовой автомобиль и легковой автомобиль между которыми произошло столкновение остановились за пределами проезжей части слева. (т.1 л.д.63-64, 237-239).

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенным к нему фототаблицей и схемой, из которых следует, что на участке № км автодороги <адрес> в <адрес>, на расстоянии № метров от километрового знака № км в сторону <адрес> на проезжей части обнаружено пятно кисло аккумуляторной батареи. Расстояние от данного пятна до левого края дороги № метра. От данного пятна начинаются видимые следы волочения, проходящие по левой обочине, имеющие длину № метра и заканчивающиеся у передней правой оси, обнаруженного слева за пределами проезжей части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, возле которого обнаружен труп женщины с видимыми телесными повреждениями, личность которой установлен как ФИО1. Автомобиль расположен параллельно продольной оси проезжей части, передней частью направлен в сторону <адрес>.

На расстоянии № метра от обнаруженного на проезжей части пятна кислоты, в направлении к <адрес>, на проезжей части обнаружено сухое пятно, которое является местом столкновения автомобилей. Расстояние от данного пятна до левого края дороги № метра. На расстоянии № метра от данного сухого пятна в сторону <адрес> обнаружены следы повреждения дорожного полотна диском колеса автомобиля <данные изъяты> расстояние от которых до левого края дороги № метров. От данных следов начинается первый видимый след движения колеса автомобиля <данные изъяты> в боковом скольжении, проходящий по левой стороне дороги, левой обочине и заканчивающийся у правой передней оси автомобиля <данные изъяты> Длина данного следа № метра. От обнаруженного на проезжей части сухого пятна на расстоянии № метра от линии горизонтальной разметки № в сторону левого края дороги начинается второй видимый след движения колеса автомобиля <данные изъяты> в боковом скольжении, проходящий по левой стороне дороги, левой обочине. Длина данного следа № метра. На расстоянии № метра от пятна кислоты в сторону <адрес> слева за пределами проезжей части и частично на левой обочине обнаружен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак №. Расстояние от задней правой оси прицепа до левого края дороги № метра, расстояние от передней левой оси до того же края № метра, расстояние от задней оси до того же края № метра. (т.1 л.д.12-20,21)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. На момент осмотра установлены внешние повреждения в виде деформации диска левого переднего колеса, диска заднего левого колеса, элементов кузова, кабины. (т.1 л.д.22-23)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №. На момент осмотра установлены внешние повреждения в виде деформации левой стороны фургона, левого диска колеса второй оси полуприцепа, левых крыльев, левого заднего фонаря. (т.1 л.д.24-25)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. На момент осмотра установлены внешние повреждения в виде полной деформации всех элементов передней части кузова. (т.1 л.д.26-27)

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей и указаны сведения о типах транспортных средств, водителях и пострадавших. (т.1 л.д. 28-29)

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 40)

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежат ФИО9 (т.1 л.д. 75,76)

- копией договора аренды транспортных средств и копией акта приема-передачи транспортных средств, заключенного между ИП ФИО9 и ИП ФИО4 согласно которых ФИО9 переданы ФИО4 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак № (т.1 л.д.81-85)

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 доверяет управлять полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № Михайлову А.В. (т.1 л.д.77)

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО4 доверяет управлять автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № Михайлову А.В. (т.1 л.д.78)

- заключением эксперта №, № из которого следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № находятся в неисправном состоянии. Все имеющиеся повреждения и деформации деталей рулевого управления, привода тормозов, внешних световых приборов обусловлены условиями, возникшими при столкновении, разрушены в момент ДТП.

На момент осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № его рулевое управление, тормозная система находятся в работоспособном состоянии. Повреждения заднего левого колеса слева образовались в результате и в момент столкновения. Внешние световые приборы разрушены в момент ДТП. В процессе столкновения левая боковая сторона автомобиля <данные изъяты> (заднее левое колесо) контактировала с передней преимущественно левой частью автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 131-143)

- заключением эксперта №, № из которого следует, что место столкновения автомобилей расположено на стороне движения автомобиля <данные изъяты> В процессе столкновения левая боковая сторона автомобиля МАН (заднее левое колес) контактировала с передней преимущественно левой частью автомобиля <данные изъяты> В действиях водителя Михайлова А.В. усматривается несоответствие требованиям п.11.1 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований п.11.1 ПДД РФ водитель Михайлов А.В. имел объективную возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не начиная выполнение маневра обгона, не убедившись в том, что этим маневром не создаст помех встречным транспортным средствам, и, не убедившись в безопасности маневра.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями второй части п.10.1 ПДД РФ, где сказано: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это означает, что в тот момент, когда он мог увидеть, что встречный автомобиль выезжает на его сторону дороги, он должен был оценить это как опасность и должен был в этот момент применить эффективное торможение.

Однако в связи с тем, что предотвращение встречного столкновения возможно только при условии, что водители обоих транспортных средств принимают меры к остановке, а в данном случае водитель Михайлов А.В. таких мер не предпринимал, можно сделать вывод о том, что водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение и в ее действиях несоответствий требованиям п.10.1 Правил не усматривается. (т.1 л.д. 150-154)

- телефонограммой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, был доставлен ФИО5 (т.1 л.д. 10)

- телефонограммой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, была доставлена ФИО8 (т.1 л.д. 11)

- заключением эксперта №, из которого следует, ФИО1 были причинены: сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза, нижних конечностей: -тупая травма грудной клетки и живота: множественные переломы ребер справа и слева по нескольким линиям с повреждением пристеночной плевры, перелом грудины в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; право-левосторонний гемоторакс; разрывы мышц межреберных промежутков; кровоизлияния в ткань и под плевру обоих легких; отслойка подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки слева; разрывы печени, селезенки, гемоперитонеум; - тупая травма таза: перелом горизонтальной ветви правой лонной кости, полный разрыв лонного сочленения. Разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа; выраженные кровоизлияния в мышцы таза в зоне переломов; – тупая травма левой нижней конечности: многооскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети; оскольчатый вколоченный перелом левого бедра в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; отслойка мышц и подкожно-жировой клетчатки правого и левого бедра; рваная рана на наружной поверхности левого бедра в нижней трети. Множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Данные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекли смерть потерпевшей, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. При этом от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, таза, нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами ребер по нескольким линиям, кровоизлияниями в ткань обеих легких, разрывами печени, селезенки, переломами костей таза, излиянием крови в плевральные и брюшную полости, оскольчатыми переломами левого бедра и костей левой голени и осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени наступила смерть ФИО1 на месте ДТП. (т.1 л.д.94-101)

- заключением эксперта № из которого следует, что ФИО5 были причинены: тупая травма туловища, а именно: тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого, тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.121-124)

- копией свидетельства о смерти, из которой следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.49)

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Михайлов А.В. вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что он считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, которая обязана была избежать столкновения, применив экстренное торможение.

Суд считает, что вышеуказанные показания водителя Михайлова даны им с целью избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит анализируя показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7 и материалы уголовного дела, в частности заключение эксперта проводившего авто-техническую экспертизу. Так потерпевший ФИО5 находившийся в автомобиле под управлением ФИО1 показал, что обнаружив опасность в виде двигавшегося навстречу по их стороне дороги автомобиля, ФИО1 применила торможение и пыталась избежать столкновения приняв правее на своей стороне дороги. Водители ФИО6 и ФИО7 показали, что обгон их автомобилей происходил при движении по участку дороги имеющем закругление. Показания свидетеля ФИО6 в той части, где он указывает, что столкновение произошло когда водитель завершил обгон, по мнению суда являются не правдивыми и преследуют цель помочь избежать Михайлову А.В. ответственности за содеянное. В этой части показания ФИО6 противоречат показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, а также протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей, так как их показания подробны, последовательны. Они согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого указанными лицами.

Суд считает, что при начале обгона водитель Михайлов А.В. в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех, как обгоняемому транспортному средству, так и транспортным средствам двигающимся во встречном направлении вернуться на ранее занимаемую полосу.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину Михайлова Александра Викторовича в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, то есть в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевших о наказании Михайлова А.В., личность подсудимого, ранее не судимого, жалоб на которого по месту жительства не поступало.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд расценивает наличие малолетнего ребенка у Михайлова А.В.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление Михайлова А.В. возможны только в условиях изоляции от общества и, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Также суд считает, что подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Местом отбывания наказания подсудимому Михайлову А.В. суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение.

Потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова А.В. и ФИО9 компенсации морального вреда в размере № рублей. ФИО2 также заявлен гражданский иск в интересах ФИО8 о взыскании с Михайлова А.В. и ФИО9 компенсации морального вреда в размере № рублей. ФИО2, заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова А.В. и ФИО9 компенсации морального вреда в размере № рублей.

Подсудимый Михайлов А.В. данные иски не признал.

Суд считает, необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Михайлова А.В. в полном объеме, так как учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень страданий потерпевшей ФИО10, а также ФИО2 и ФИО8, в интересах которой действует ФИО10 потерявших близкого человека.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исков в отношении ФИО9, так как считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Михайлов А.В. управлял автомобилем находящимся у индивидуального предпринимателя ФИО4 в аренде на основании договора заключенного между ИП ФИО4 и ФИО9 Индивидуальный предприниматель ФИО4 приняла на работу в качестве водителя Михайлова А.В. и заключила с ним договор на выполнение определенной работы. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды… по доверенности на право управления транспортным средством.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Михайлова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание – в виде 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру пресечения избранную в отношении Михайлова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не отменять до вступления приговора в законную силу.

Михайлову А.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять Михайлову А.В. со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Копию приговора после его вступления в законную силу направить в ДД.ММ.ГГГГ для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Взыскать с Михайлова Александра Викторовича в пользу ФИО10 № рублей (№ рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Михайлова Александра Викторовича в пользу ФИО10 действующей в интересах ФИО8 № рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Михайлова Александра Викторовича в пользу ФИО2 № рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Михайловым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Михайлов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья