ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Едигарев В.А., с участием государственного обвинителя - помощника Тихвинского городского прокурора Рязанцевой Н.А.,

подсудимого Званского Олега Евгеньевича,

защитника адвоката Розношенской О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошкиной М.Г., а также потерпевшем ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Званского Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Званский О.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Званский О.Е., находясь возле здания <данные изъяты> во <адрес>, умышленно, произвел два выстрела из неустановленного предмета в ФИО1, одним из которых, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде слепого ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов: одна рана передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, сквозное ранение сигмовидной кишки, гемоперитонеум, кровотечение из брыжеечных вен, забрюшинное кровоизлияние, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Званский О.Е. вину в совершении вышеуказанного преступлении не признал и показал, что в ФИО1 он не стрелял и поэтому не мог причинить вред его здоровью.

Вина Званского О.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он подходил к находившимся <адрес> ФИО11 и Званскому О.Е., Званский два раза выстрелил в него из предмета похожего на пистолет. Он почувствовал боль и упал на землю, а затем ФИО11 отвез его домой и сожительница ФИО10 вызвала «скорую помощь».

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Званским О.Е. разговаривал на улице <данные изъяты>. Потом Званский поднял руку, в которой находился предмет, похожий на пистолет и произвел два выстрела через его плечо. Обернувшись, он увидел лежащего на земле ФИО1, которого вместе с ФИО12 поднял и отвел к своей машине, а затем отвез домой.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выйдя из <данные изъяты> увидел как ФИО1 направился в сторону <данные изъяты>. Через несколько минут он услышал два хлопка из того места куда ушел ФИО1 и зайдя за здание увидел лежащего на земле ФИО1. Рядом с ним находились ФИО11 и Званский, который что-то говорил ФИО11. Он помог поднять ФИО1 и посадить его в машину ФИО11.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, домой пришел ее сожитель ФИО1. Через некоторое время она осмотрев ФИО1 увидела у него небольшую рану на животе и со слов ФИО1 узанала, что в него стреляли. Так как ФИО1 стало плохо она вызвала «скорую помощь» и его доставили в <адрес> Затем ей стало известно, что ФИО1 оперировали и поставили диагноз - огнестрельное ранение живота.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как охранник <данные изъяты> заметил, что между находившимися в помещении Званским, ФИО11 и ФИО1 происходит конфликт. Во избежание продолжения конфликта он вызвал сотрудников милиции и сообщив об этом ссорившимся предложил им выяснять отношения на улице. Приехавшим сотрудникам милиции он сказал, что конфликт в помещении кафе исчерпан и что администрация претензий ни к кому не имеет. Впоследствии от кого-то из сотрудников бара он узнал, что в ФИО1 на улице стреляли из травматического оружия и что ФИО1 находится в больнице.

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела конфликт происшедший между Званским и подошедшим к его столику парнем. Охранник ФИО7 сказал, чтобы она вызвала сотрудников милиции, а сам успокоил конфликтующих. По приезду сотрудников милиции в зале все было спокойно, и они уехали. Впоследствии от кого-то из сотрудников кафе она узнала, что у помещения <данные изъяты> кто-то стрелял, и пострадавшего увезли в больницу.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он видел конфликт происшедший между Званским и подошедшим к нему ФИО1. Он включил свет и остановив музыку, попросил сотрудников кафе вызвать милицию, во избежание продолжения конфликта. К столику Званского подошел охранник ФИО7 и ФИО11, который затем вместе с ФИО1 вышел.

Свидетели ФИО9 и ФИО5 каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ они как сотрудники милиции по сигналу «тревога» прибыли на объект - <данные изъяты> который расположен во <адрес>. Со слов охранника они узнали, что кто-то из посетителей, пытался спровоцировать конфликт, но за несколько минут до их прибытия вышел на улицу. Так как администрация кафе претензий к данным посетителям не имела, они вышли на улицу, где со слов стоявших у входа парней узнали, о происшедшем между ними конфликте, при этом парни, один из которых был ФИО11 сказали, что в настоящее время конфликт исчерпан.

Свидетель ФИО13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 и Званским О.Е. находилась в <данные изъяты> во <адрес>. К столику за которым они находились, подходил незнакомый парень, который провоцировал конфликт, со Званским.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Званским, ФИО2 и ФИО13 находилась в <данные изъяты> Когда она и ФИО13 танцевали, то видела как к их столику за которым сидел Званский подходил ФИО1, который вел себя агрессивно, махал руками. Позднее, когда она сидела за столом к ним вновь подошел ФИО1 и увидев у него в руке нож она взяла ФИО1 за руки, при этом порезалась. К ним подошел охранник и увел ФИО1. Так как ФИО13 сказала ей, что к кафе подъехали еще какие-то парни она выйдя из помещения через запасной выход предложила Званскому разговаривавшему на улице с ФИО11 пойти домой. Она зашла в кафе, и туда же зашел Званский, с которым она ушла домой.

Свидетель ФИО3 показал, что он видел как в помещении <данные изъяты> ФИО1 пытался спровоцировать конфликт с Званским О.Е.

Свидетель ФИО2 показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показал, что он видел как в помещении <данные изъяты> не знакомый ему парень, пытался спровоцировать конфликт с Званским О.Е. Он видел, как ФИО6 выходила на лестницу, которой оборудован запасной выход и звала Званского находившегося на улице. Затем он услышал какой-то шум и увидел, что парень, который подходил к столику Званского, лежит на земле.

а также материалами дела:

- телефонограммой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <адрес> бригадой «скорой помощи» доставлен ФИО1, который с диагнозом: тупая травма передней брюшной стенки, перитонит, огнестрельное ранение живота помещен в реанимационное отделение. ( т.1 л.д. 13);

- выпиской из истории болезни, из которой следует, что ФИО1 находился в хирургическом отделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее огнестрельное ранение живота, сквозное ранение сигмовидной кишки, ранение брыжеечной вены, гемоперитонеум. ( т.1 л.д. 18);

- справкой из <адрес> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <адрес> был доставлен ФИО1, который после обследования был прооперирован. На операции выявлено повреждение нижней брыжеечной вены с тяжелым кровотечением в брюшную полость и сквозное ранение сигмовидной кишки. ( т.1 л.д. 127);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 имелось одно слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов: одна рана передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, сквозное ранение сигмовидной кишки, гемоперитонеум (около 1 литра крови со свертками удалено из брюшной полости во время операции), кровотечение из брыжеечных вен, забрюшинное кровоизлияние. Описанный комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы от воздействия предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент столкновения с телом пострадавшего довольно большой кинетической энергией. Учитывая небольшие размеры раны кожи и сквозной характер повреждения кишечника, таким предметом вполне могла являться пуля, выпущенная из какого-либо оружия.

Имевшиеся у ФИО1 повреждения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( т.1 л.д. 121-123)

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка, на участке местности прилегающей к зданию <данные изъяты> во <адрес> <адрес>, а также указано наличие запасного (пожарного) выхода оборудованного лестницей. ( т.1 л.д. 27-30)

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и материалы дела, анализируя обстоятельства совершенного преступления и решая вопросы квалификации содеянного, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Званского О.Е. о том, что он не стрелял в ФИО1 суд считает не правдивыми, преследующими цель избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит анализируя показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО11 каждый из которых в отдельности показал о том, что именно Званский О.Е. выстрелил из предмета похожего на пистолет в ФИО1 Свидетель ФИО12 слышавший звуки выстрелов и подошедший к месту происшествия видел находившегося там Званского и лежащего на земле ФИО1. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО12 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и локализации повреждений на теле ФИО1, а также соотносятся с заключением эксперта в той его части, что небольшой размер раны кожи и сквозной характер повреждения кишечника, свидетельствует, что комплекс имевшихся у потерпевшего ФИО1 повреждений образовался по механизму тупой травмы от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент столкновения с телом пострадавшего довольно большой кинетической энергией – таким предметом вполне могла быть пуля, выпущенная из какого-либо оружия.

Показания остальных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО3, а также сотрудников милиции - свидетелей ФИО9, ФИО5, никто из которых не являлся непосредственным очевидцем момента получения ФИО1 телесных повреждений, тем не менее свидетельствуют о наличии конфликта между Званским и ФИО1. Свидетель ФИО10 являющаяся сожительницей ФИО1 узнала о происшедшем с его слов и видела имеющиеся у него повреждения. Суд считает, что так как со слов потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО11 выстрелы произведенные Званским заняли крайне незначительный промежуток времени эти показания не противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО2 видевших на месте конфликта Званского и ФИО11, а затем и ФИО1, но не видевших непосредственно самого момента производства выстрелов. Показания потерпевшего и всех свидетелей подробны, последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого указанными лицами, поэтому считает их показания допустимыми доказательствами.

Суд считает, что в действиях Званского О.Е. отсутствовали признаки необходимой обороны, так как и со слов потерпевшего ФИО1 и со слов свидетеля ФИО11 ФИО1 не предпринимал никаких действий свидетельствовавших об его нападении на Званского.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину подсудимого Званского Олега Евгеньевича в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания Званскому О.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего о наказании подсудимого и данные о личности Званского О.Е. ранее не судимого, жалобы на которого по месту жительства отсутствуют. По месту работы Званский О.Е. характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что перевоспитание и исправление Званского О.Е. возможны без изоляции от общества и что наказание ему следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ предусматривающей условное осуждение.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Званского Олега Евгеньевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Званскому О.Е. наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Меру пресечения Званскому О.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Обязать Званского О.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически являться в этот орган для регистрации в дни установленные специализированным государственным органом.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья