Приговор по делу 1-256/2010

Дело № 1-256/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> <адрес> Исакова О.В., с участием государственного обвинителя из <адрес> городской прокуратуры <адрес> помощника <адрес> городского прокурора Васильевой О.С., подсудимой Монич Инны Валентиновны, защитника в лице адвоката Яковлева А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Алексеевой Т.П., Кошкиной М.Г., с участием представителя потерпевшего Рыстакова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Монич Инны Валентиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки России, с <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1 УК РФ.

установил:

Монич дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Она же, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Монич И.В., являясь менеджером по персоналу <адрес> ( далее по тексту МУ «МСЦ»), расположенного в <адрес>, и выполняя в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией организационно-распорядительные функции, в том числе оформление приема, перевода и увольнения работников, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> получала начисляемую ФИО2 заработную плату и другие выплаты, похитив таким образом ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие <адрес>

Она же, являясь <данные изъяты> расположенного в <адрес>, и выполняя в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией организационно-распорядительные функции, в том числе оформление приема, перевода и увольнения работников, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получала начисляемую ФИО2 заработную плату и другие выплаты, похитив таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 2 <данные изъяты>,а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие <адрес>

Она же, являясь <данные изъяты> расположенного по в <адрес>, т.е. должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного получения денежных средств, <данные изъяты>

Подсудимая свою вину в совершенных преступлениях признала частично и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит, в том числе, оформление приема, перевода и увольнения работников, формирование и ведение личных дел работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, заполнение, учет и хранение трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой к директору МУ «ФИО14 об устройстве на работу ее сына ФИО2 на вакантную должность педагога дополнительного образования клуба <адрес> на 0,5 ставки, предоставив заявление о приеме на работу, написанное ею от имени сына.. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к директору с просьбой устройства на работу ее сына на должность специалиста по работе с молодежью по совместительству на 0,5 ставки, предоставив заявление о приеме на работу, написанное ею от имени сына. После того как директор подписал эти заявления, она составила приказы о приеме его на работу и трудовые договоры, после чего обратилась к руководителю объединения подростковых клубов <адрес> ФИО6, <данные изъяты>

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12 – юрисконсульта администрации МО «<адрес>» о том, что финансирование <адрес> осуществляется из бюджета <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником данного учреждения было совершено хищение бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были возвращены ею;

показаниями свидетеля ФИО5 директора <адрес> о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась менеджер по персоналу Монич И. В. с просьбой об устройстве ее сына ФИО2 на вакантную должность – педагога дополнительного образования клуба «ФИО15» на 0,5 ставки. Монич И.В. предоставила заявление от имени ФИО2, предварительно согласованное с руководителем структурного подразделения ФИО6, которое он подписал. Монич И.В. подготовила проекты приказа и трудовой договор о приеме на работу ФИО2, которые он подписал и передал их ей. Спустя месяц к нему опять обратилась с просьбой Монич И.В. об устройстве на 0,5 ставки ее сына на должность специалиста по работе с молодежью по совместительству. Он не возражал и ФИО2 был устроен на еще одну должность. При устройстве на работу с ФИО2 он не встречался, так как доверял ФИО1 ФИО2 ежемесячно получал заработную плату. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 никогда не работал в МУ <адрес>». Ему известно также, что в трудовую книжку ФИО2 была внесена запись о приеме его на работу в МУ «МСЦ»;

показаниями свидетеля ФИО6 - руководителя объединения подростковых клубов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла менеджер по персоналу Монич И. В., которая сказала, чтобы она включила в табель учета рабочего времени своего сына ФИО2, который был принят на работу в подростковый клуб <адрес> пояснив при этом, что все согласовано с руководством МСЦ. ДД.ММ.ГГГГ она вносила в табель учета рабочего времени сведения о том, что ФИО2 работает в клубе, не подозревая о том, что он не выполняет свою работу;

показаниями свидетеля ФИО7 главного бухгалтера МСЦ о том, что ДД.ММ.ГГГГ их учреждении на должности педагога дополнительного образования и по совместительству специалиста по работе с молодежью числился ФИО2, который фактически свои трудовые обязанности не выполнял. Зарплату за него в кассе учреждения получала его мать Монич И.В. по рукописной доверенности. Таким образом Монич И.В. были получены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <адрес>

показаниями свидетеля ФИО8 заместителя главного бухгалтера <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она выдавала заработную плату, начисленную ФИО2 его матери Монич И.В. по доверенности. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ ею было получено <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО9 бухгалтера <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ею была начислена заработная плата ФИО2, как педагогу дополнительного образования и как специалисту по работе с молодежью всего в сумме <данные изъяты>

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ педагогом дополнительного образования подросткового клуба «<адрес> специалистом по работе с молодежью в <адрес> он не работал (том 1, л.д.67-70) ;

а также материалами дела :

справкой о начислении заработной платы ФИО2 согласно, которой ФИО2 состоя на должности педагога дополнительного образования получил за <данные изъяты> (том 1, л.д.77) ;

Уставом МУ «МСЦ» МО «<адрес> <адрес> «27.12.2006 из которого следует, что собственником Учреждения является муниципальное образование <адрес> (том 1, л.д.243-246);

свидетельством о государственной регистрации в копии, согласно которому МУ «<адрес>» зарегистрировано и внесено в реестр под серией № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.249);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, заключенным между <адрес> и ФИО1, где последняя обязана выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. (том 1, л.д.107-119);

должностной инструкции менеджера по персоналу <адрес> из которой следует, что в обязанности менеджера по персоналу входит оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с Трудовым законодательством, положениями и приказами директора МУ «<адрес> формирование и ведение личных дел работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, заполнение, учет и хранение трудовых книжек (том 1, л.д.236-237) ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой были изъяты следующие документы:

1. платежные ведомости под № 140 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2;

3. приказы о приеме на работу ФИО2 №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ ;

4. табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда в МУ «МСЦ»: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

5. расчетные ведомости МУ «<адрес>» <данные изъяты>

6. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ написанное ФИО1 о внесении денег в кассу учреждения;

7. личная карточка работника МУ «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

8. трудовые договоры МУ «<адрес>» с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 28. 10. 2009 года, и дополнительных соглашения к ним ;9.заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ от имени специалиста по работе с молодежью ФИО2 ;

10.заявления ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ;

11. приказы №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2

12. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность менеджера по персоналу. (том 1, л.д.103-106);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО1 изъята трудовая книжка на имя ФИО2 (т.1 л.д.97-99);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе свидетель ФИО7 выдала рукописную доверенность от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.190-194);

приказами № –л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО2 принят на работу педагогом дополнительного образования подросткового клуба «<адрес> и по совместительству специалистом по работе с молодежью объединения подростковых клубов (т.1 л.34,36);

заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 просит принять его на работу педагогом дополнительного образования подросткового клуба «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ и специалистом по работе с молодежью с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.35,37);

доверенностью от ФИО2 из которой следует, что он доверяет Монич И.В. получать заработную плату (т.1 л.д.51)

заявлением Монич И.В. и от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,, из которых следует, ч то Монич И.В. возвратила похищенный денежные средства в полном размере(т.1 л.л.49, 50);

платежными ведомостями из которых следует, что ФИО2 выплачено за период работы с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д.152-161);

расчетными ведомостями из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве педагога дополнительного образования подросткового клуба «<адрес> и специалистом по работе с молодежью начислено всего <данные изъяты> (т.1 л.д.135-144);

табелями учета рабочего времени из которых следует, что ФИО2 отработал в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ и специалиста по работе с молодежью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-149);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Монич И.В. получены образцы почерка. (том 1, л.д.101);

заключением эксперта №\Э\362-10 с фототаблицей к нему, из которого следует, что две подписи, непосредственно после слов: «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», в строке «личная подпись», и рукописный текст, в виде: «ДД.ММ.ГГГГ после подписи на приказе 460-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 выполнены Монич И. В. (том 1, л.д.171-175) ;

заключением эксперта №\Э\361-10 с фототаблицей к нему, согласно которому рукописный текст в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу от имени ФИО2, выполнен Монич И.В.. (том 1, л.д. 181-184) ;

протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 получены образцы почерка. (том 1, л.д.196);

заключением эксперта № с фототаблицей к нему, согласно которому рукописный текст доверенности от имени ФИО2 на имя Монич И.В. от ДД.ММ.ГГГГ - выполнен Монич И. В. (том 1, л.д. 200-204);

протоколом осмотра изъятых документов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.222-225, 226-228).

Оценивая показания подсудимой суд приходит к следующим выводам.

Ссылки Монич И.В.на то, что она не являлась должностным лицом, а потому не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ, а также на то, что она не могла совершить мошенничество в силу своего служебного положения суд считает несостоятельными и расценивает как желание подсудимой избежать ответственности за содеянное или существенного смягчить ее.

Как следует из трудового договора и должностной инструкции Монич И.В. в обязанности менеджера по персоналу входит оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с Трудовым законодательством, положениями и приказами директора МУ «<адрес>», формирование и ведение личных дел работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, заполнение, учет и хранение трудовых книжек, то есть Монич являлась должностным лицом, поскольку постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, потому она является субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ.

Помимо этого, судом установлено, что Монич И.В. совершая мошенничество, действовала в пределах своих служебных полномочий, предусмотренных также трудовым договором и должностной инструкцией, а потому ее следует считать лицом совершившим мошенничество в силу своего служебного положения.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину Монич в совершении :

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч.3 УК РФ ;

служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности и квалифицирует ее действия по ст. 292 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Монич суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ею преступлений, их количество, личность подсудимой, частично признавшей свою вину, <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что наказание Монич следует назначить в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями статей обвинения.

При соединении наказаний суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Монич Инну Валентиновну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 159 ч.3 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ст. 159 ч.3 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч ) рублей;

по ст. 292 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Монич И.В. наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч ) рублей с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца в течение двух лет.

Избрать Монич И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле – трудовую книжку –вернуть Монич И.В., платежные ведомости, заявления о приеме на работу ФИО2, приказы о приеме на работу ФИО2, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетные ведомости, приходно-кассовый ордер, личная карточка работника ФИО2, трудовые договоры с ФИО2, заявления ФИО2 об увольнении, приказы об увольнении ФИО2., приказ о назначении Монич И.В. на должность менеджера по персоналу, рукописная доверенность – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, Монич И.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: