Дело № 1-55 / 2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 06 апреля 2011 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Вилаев А.В.,

С участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Васильевой О.С.,

Подсудимого Смирнова Алексея Леонидовича,

Защитника в лице адвоката Шатохиной Ю.А., представившей удостоверение № 559 и ордер № 245926 от 07.02.2011 года;

При секретарях Тарасовой Л.Б., Осиповой О.М.,

А также потерпевшей ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Алексея Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, образование среднее, холостого, ранее судимого: <данные изъяты>; без определенных занятий, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У с т а н о в и л :

Смирнов А.Л. совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Л. после освобождения из мест лишения свободы приехал в <адрес>, зарегистрировался и стал проживать в квартире своей матери ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Вскоре Смирнов А.Л. стал периодически употреблять наркотические средства.

С целью добычи денежных средств, необходимых для приобретения наркотических средств, Смирнов А.Л. стал совершать хищения различного имущества, принадлежащего его матери ФИО1 и находившиеся в квартире по месту их проживания.

Похищенное имущество Смирнов А.Л. продавал различным гражданам, а вырученные деньги использовал для приобретения наркотиков.

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время Смирнов А.Л., находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил с трельяжа в маленькой комнате принадлежащие ФИО1 золотой крестик стоимостью 3000 рублей, и золотую серьгу стоимостью 700 рублей, а всего имущество ФИО1 на сумму 3700 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Смирнов А.Л., находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил из шкафа в средней комнате принадлежащий ФИО1 пылесос «LG V-C 7252 HT DX» стоимостью 4400 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время Смирнов А.Л., находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил из шкафа в маленькой комнате принадлежащие ФИО1 электромясорубку «Бриз» стоимостью 2528 рублей, четыре мужские футболки стоимостью 120 рублей каждая, комплект постельного белья стоимостью 300 рублей, со стены большой по размеру комнаты настенные часы стоимостью 1400 рублей, а всего имущество ФИО1 на сумму 4708 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Смирнов А.Л., находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил из шкафа в средней комнате принадлежащий ФИО1 принтер «Epson Stilus TX106/TX109» стоимостью 4500 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Подсудимый Смирнов А.Л. вину в хищениях имущества матери признал полностью.

В суде Смирнов А.Л. показал, что после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в квартире своей матери ФИО1 и периодически употреблять наркотические средства. Для приобретения наркотических средств были необходимы деньги, и он иногда совершал кражи различного имущества, находящегося в квартире и принадлежащего матери. Похищенные золотые украшения сдавал в ломбард, остальные вещи продавал знакомым и незнакомым гражданам.

Вина подсудимого Смирнова А.Л. подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО1 – мать подсудимого показала, что после освобождения сына из мест лишения свободы стала замечать, что из квартиры, где они проживают вместе с сыном, стали пропадать принадлежащие ей вещи.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года она в квартире обнаружила, что с трельяжа в её комнате пропали золотые украшения: золотой крестик стоимостью 3000 рублей и золотая серьга стоимостью 700 рублей.

В один из дней в конце лета или осенью ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила пропажу из комнаты сына пылесоса «LG V-C 7252 HT DX» стоимостью 4400 рублей.

Также осенью ДД.ММ.ГГГГ года в различные дни обнаружила, что из шкафа её комнаты пропали электромясорубка «Бриз» стоимостью 2528 рублей, четыре мужские футболки стоимостью 120 рублей каждая, комплект постельного белья стоимостью 300 рублей, а со стены большой комнаты пропали настенные часы стоимостью 1400 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года из шкафа комнаты сына обнаружила, что пропал принтер «Epson Stilus TX106/TX109» стоимостью 4500 рублей. В последствии данный принтер ей вернули в милиции.

Во всех случаях краж ущерб для неё являлся значительным. Полагает, что вещи из квартиры мог похитить только её сын, употребляющий наркотические средства, так как во всех случаях признаков проникновения в квартиру посторонних лиц не было. Разрешения сыну на продажу принадлежащих ей вещей она не давала.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она работала продавцом-консультантом в торговом центре <адрес> <адрес>, в её отдел пришёл молодой человек и предложил купить у него принтер, сказав, что принтер принадлежит ему. Она купила принтер «Epson» за 1000 рублей, а впоследствии выдала его сотрудникам милиции (л.д.56-58).

В ходе осмотра места происшествия – трёхкомнатной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение комнат и предметов в них (л.д.10-13).

Во время выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят принтер «Epson Stilus TX106/TX109», который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.63-64, 65-68, 69).

Согласно копии товарного чека и копии гарантийного талона стоимость пылесоса «LG V-C 7252 HT DX» составляет 4400 рублей, стоимость электромясорубки «Бриз» - 2528 рублей (л.д. 23, 25).

Из справки ломбарда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Л., проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, сдал в ломбард золотой крест (л.д.72).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Л. указал на места в квартире, откуда им были похищены принадлежащие ФИО1 вещи (л.д.35-42).

В своих явках с повинной Смирнов А.Л. сообщает о совершении хищений золотых украшений, пылесоса и другого имущества матери.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, решая вопросы виновности Смирнова А.Л. и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, её показания последовательны, а причин для оговора Смирнова А.Л., являющегося для неё сыном, у потерпевшей нет.

В суде государственный обвинитель обоснованно просил об исключении золотой цепочки из перечня похищенного имущества, учитывая, что сам Смирнов А.Л. последовательно и категорично заявлял о том, что золотую цепочку не похищал, а потерпевшая ФИО1 также высказала сомнения в том, что цепочка была похищена сыном, и допустила возможность её потери.

Соглашаясь в этой части с мнением государственного обвинителя и исключая факт кражи цепочки из обвинения Смирнова А.Л., суд также указывает следующее.

Ссылки подсудимого на то, что хищение некоторых вещей матери он совершал в иные дни, а также в иной последовательности, нежели это указано в обвинительном заключении, суд не принимает во внимание и не расценивает как основание для возвращения дела прокурору. Суд полагает, что эти ссылки подсудимого являются результатом его забывчивости и добросовестного заблуждения.

Так, ранее в ходе предварительного следствия Смирнов А.Л. во время допросов, в явках с повинной и в ходе проверки его показаний на месте неоднократно давал иные показания, соответствующие установленному в обвинительном заключении.

Проверив и оценив таким образом собранные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Смирнова А.Л. в совершении четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, и квалифицирует содеянное им по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, данные, характеризующие его в настоящее время, полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние и мнение потерпевшей о наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова А.Л., суд учитывает его явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими показаниями, частичное возмещение им причинённого матери ущерба, а также наличие у него тяжелые заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Смирнова А.Л. рецидива преступлений.

Преступления совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также то, что преступления, совершённые Смирновым А.Л., относятся к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным сохранить Смирнову А.Л. условно-досрочное освобождение от наказания.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Смирнова Алексея Леонидовича виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Смирнову А.Л. наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением Смирнову А.Л. испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Смирнова А.Л. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, уведомлять этот орган об изменении места работы, пройти курс лечения от наркомании, полностью возместить причинённый потерпевшей ущерб.

Меру пресечения Смирнову А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2009 года и постановление Парфинского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2009 года об условно-досрочном освобождении Смирнова А.Л. от наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: принтер Epson Stilus TX106/TX109», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1 передать ей в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись.