Дело № 1- 121/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Исакова О.В., с участием государственного обвинителя из <адрес> городской прокуратуры Ефремова В.В., подсудимой Кузьминой А.Н., защитника в лице адвоката Сысоева В.А., представившего удостоверение № 487 и ордер № 269399 от 27 апреля 2011 года, при секретарях Алексеевой Т.П., Ликутиной М.А.,с участием потерпевшей ФИО9

рассмотрев в отрытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

КУЗЬМИНОЙ АННЫ НИКОЛАЕВНЫ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки России, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.2, 160 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина А.Н. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, трижды совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимой в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина, находясь в <адрес>, по устному договору получила от ФИО6 во временное пользование телевизор «Томсон» стоимостью 4950 рублей, после чего в один из дней середины октября 2010 года без разрешения ФИО6 продала телевизор, причинив значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кузьмина, находясь в <адрес>, по устному договору получила от ФИО6 во временное пользование мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1200 рублей, после чего через несколько дней продала телефон без разрешения ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина, находясь в <адрес>, по устному договору получила от ФИО6 во временное пользование пылесос марки «LG» стоимостью 1 268 рублей, после чего в один из дней ноября 2010 года продала пылесос без разрешения ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кузьмина, находясь в <адрес>, по устному договору получила от ФИО6 во временное пользование мобильный телефон марки «Самсунг GT-E 1175» стоимостью 1 140 рублей, после чего на следующий день продала телефон без разрешения ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие ФИО6 ткань «тюль» стоимостью 900 рублей, оконные шторы стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «Томсон» стоимостью 4950 рублей, причинив значительный ущерб.

Подсудимая свою вину в совершенных преступлениях признала полностью и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она без разрешения матери продала телевизор, который та передала ей во временное пользование, деньги потратила на приобретение наркотических средств. Таким же образом продала вверенные ей матерью во временное пользование два телефона 2Самсунг» и пылесос. ДД.ММ.ГГГГ она из <адрес> она похитила принадлежащие ее матери ФИО6 телевизор «Томсон», ткань «тюль», оконные шторы, которые впоследствии продала неизвестным лицам.

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО6- матери подсудимой о том, что летом 2010 года она передала во временное пользование дочери телевизор «Томсон», в ноябре 2010 года она обнаружила, что дочь без разрешения продала указанный телевизор. Ущерб для нее является значительным. В период с сентября 2010 года по конец ноября 2010 года по устной договоренности с дочерью ФИО1 она передала ей во временное пользование два телефона марки «Самсунг» стоимостью соответственно 1200 рублей и 1140 рублей, пылесос марки «LG» стоимостью 1268 рублей. В ноябре 2010 года она обнаружила, что дочь продала телефоны и пылесос. ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры также были похищены ткань «тюль» стоимостью 900 рублей, оконные шторы стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «Томсон» стоимостью 4950 рублей, а всего имущество на сумму 6850 рублей. Ущерб для нее является значительным. В краже она подозревала свою дочь, поскольку в тот период времени она не работала и употребляла наркотические средства;

оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что со слов его знакомой Кузьминой А.Н., ему известно, что она продала телевизор «Томсон» и пылесос «LG», переданный во временное пользование ее матерью ФИО6 (т.1 л.д.42-44, 45-46);

а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что была осмотрена <адрес>, потерпевшая ФИО6 указала место в квартире, откуда был похищен телевизор ;изъяты фрагмент коробки из-под пылесоса, чек на сотовый телефон ««Самсунг GT-E 1175», ткань «тюль (т.1 л.д. 30-33); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - коробки из-под телевизора «Томсон», бланка кредитного договора (т.1 л.д.34-35); протоколом явки с повинной Кузьминой А.Н., где Кузьмина признается в совершении хищения телевизора «Томсон» у своей матери ФИО6 (т.1 л.д. 101); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-фрагмента коробки из-под пылесоса, чека на сотовый телефон «Самсунг GT-E 1175» (т.1 л.д.34-35); протоколом явки с повинной Кузьминой А.Н., где Кузьмина признается в совершении хищения сотового телефона марки «Самсунг» у своей матери ФИО6 (т.1 л.д. 128); протоколом явки с повинной Кузьминой А.Н., где Кузьмина признается в совершении хищения пылесоса у своей матери ФИО6 (т.1 л.д. 74); протоколом явки с повинной Кузьминой А.Н., где Кузьмина признается в совершении хищения сотового телефона марки «Самсунг » у своей матери ФИО6 (т.1 л.д. 154). протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что была осмотрена <адрес>, потерпевшая ФИО6 указала места, где ранее находились телевизор, тюль и шторы (т.1 л.д.11-14); протоколом осмотра ткани «тюль» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-35); протоколом явки с повинной Кузьминой А.Н. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она совершила кражу телевизора «Томсон» из комнаты своей матери, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.50).

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Кузьминой:

в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует ее действия по ст. 160 ч.2 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам;

в совершении в один из дней конца октября 2010 года растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному и квалифицирует ее действия по ст.160 ч.1 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам;

в совершении в один из дней ноября 2010 года растраты, то есть хищения чужого имущества(пылесоса), вверенного виновному и квалифицирует ее действия по ст.160 ч.1 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам;

в совершении в один из дней ноября 2010 года растраты, то есть хищения чужого имущества ( телефона «Самсунг»), вверенного виновному и квалифицирует ее действия по ст.160 ч.1 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам;

в совершении тайного хищения имущества ФИО6 с причинением значительного гражданину и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного Кузьминой суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия Кузьмина обвиняется по ст. 158 ч.1 УК РФ в совершении кражи чужого имущества и по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие ФИО6 ткань «тюль» стоимостью 900 рублей, оконные шторы стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 1900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий ФИО6 телевизор марки «Томсон» стоимостью 4950 рублей, причинив значительный ущерб.

Представитель государственного обвинения просил переквалифицировать действия Кузьминой по данным преступлениям, как одно преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, охватывающееся единым умыслом.

Суд считает такую позицию государственного обвинителя достаточно обоснованной и квалифицирует действия Кузьминой как одно преступление по ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ.

Вместе с тем суд указывает следующее.

Органом предварительного расследования действия Кузьминой были квалифицированы по ст.ст. 160 ч.2, 160 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ. В связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ все действия Кузьминой квалифицированы судом в новой редакции УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления Кузьминой и предупреждения новых преступлений, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Кузьмина совершила три преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести.

При изучении личности Кузьминой установлено, что она <данные изъяты> полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, часть похищенного имущества возвратила потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание Кузьминой обстоятельств, суд признает явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьминой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Кузьминой следует назначить в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗЬМИНУ АННУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать ) часов;

по ч.1 ст.160 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней конца октября 2010 года) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

по ч.1 ст.160 УК РФ (хищение пылесоса в один из дней ноября 2010 года ) в виде обязательных работ на ср0к 100 (сто) часов;

по ч.1 ст.160 УК РФ (хищение телефона «Самсунг» в один из дней ноября 2010 года ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят часов).

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Кузьминой наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят ) часов.

Меру пресечения Кузьминой – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- 2 фрагмента коробок, бланк кредитного договора, чек на телефон, 2 дактилопленки, хранящиеся при деле- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, Кузьмина вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-