Дело № 1-81 / 2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Едигарев В.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В., подсудимого Потапова Дмитрия Анатольевича, защитника адвоката Зубрякова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кошкиной М.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Потапова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Потапов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: <адрес>, Потапов Д.А. находясь в <адрес> путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО7 телевизор <данные изъяты> стоимостью № рублей. Подсудимый Потапов Д.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он похитил телевизор <данные изъяты> из квартиры в которой проживает. Он знал, что телевизор принадлежит ФИО7, который не давал ему разрешения брать телевизор. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - заявлением (л.д.3) и показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со слов сына своей сожительницы Потапова Д.А. узнал о пропаже из квартиры принадлежащего ему телевизора <данные изъяты> стоимостью № рублей. Приехав домой он действительно обнаружил пропажу телевизора, который со слов Потапова Д.А. забрали какие-то мужчины. При подаче заявления и в ходе предварительного следствия он указывал, что ущерб причиненные кражей телевизора является для него значительным, однако в настоящее время считает, что ущерб не являлся значительным, так как его средний заработок в ДД.ММ.ГГГГ году составлял № и пенсия около №. - показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со слов сына – Потапова Д.А. узнала о пропаже из квартиры телевизора принадлежащего ее гражданскому мужу ФИО7. Вместе с ФИО3 они пытались найти телевизор, но это им не удалось. - оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как Потапов Д.А. закрывал дверь в квартиру, где проживает вместе с матерью ФИО1 и ФИО3 ( л.д.19-20); - оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 встретили на рынке Потапова Д.А., который продавал телевизор. ФИО8 предложил помощь в продаже телевизора и доехав на такси до аптеки оставил там ФИО1, а сам вместе с ним поехал <адрес>, где продал телевизор какому то мужчине, проживающему в <адрес>. ( л.д. 21-23); - оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 встретили на рынке Потапова Д.А., который продавал телевизор за № рублей. Он сказал, что телевизор можно продать дороже и погрузив телевизор в такси он вместе с ФИО1 доехал до аптеки, где купил для Потапова лекарство, чтобы снять ему состояние абстиненции. После этого он с ФИО5 поехал к своему знакомому ФИО9 и продал ему телевизор ФИО1 за № рублей. (л.д. 129-132); - оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у своего знакомого ФИО8, телевизор <данные изъяты> за № рублей. Через несколько дней у него дома провели обыск и изъяли данный телевизор. ( л.д.134-136) а также материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре <адрес> повреждений входной двери не зафиксировано. На дверной коробке обнаружен <данные изъяты>, который <данные изъяты>. (л.д.4- 7); - кассовым чеком и гарантийным талоном на телевизор «Витязь», из которых следует, что телевизор приобретен ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. (л.д.14-15) - заключениями эксперта № из которых следует, что след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен <данные изъяты> Потапова Д.А. ( л.д. 57-59, 66-69); - протоколом обыска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО9 по адресу: <адрес> был изъят телевизор <данные изъяты> (л.д. 77-80); - протоколом осмотра предмета, и постановлением о признании вещественным доказательством, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства телевизор <данные изъяты> (л.д.81-85); - протоколом явки с повинной, в которой Потапов Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял из <адрес> телевизор <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 и вместе с ФИО8 продавал его. Когда он находился в аптеке, ФИО8 вместе с телевизором уехал на такси. (л.д.44). Оценивая показания участвующих в деле лиц, материалы дела, а также анализируя обстоятельства совершенного преступления и решая вопросы квалификации содеянного, суд считает необходимым указать следующее. В ходе предварительного следствия Потапов Д.А. обвинялся по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, однако в судебном заседании потерпевший ФИО7 неоднократно заявлял, что ущерб причиненный ему кражей телевизора не является и не являлся для него значительным, так как его доходы в сумме составляют около № рублей. С учетом того, что согласно требованиям закона квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным понятием и делая вывод о значительности ущерба суду необходимо учитывать, как стоимость похищенного имущества, так и материальное положение потерпевшего, значимость утраченного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях Потапова Д.А., в связи с чем считает необходимым квалифицировать содеянное подсудимым по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, а также исследованными материалами дела и показаниями самого Потапова Д.А. доказана его вина в совершении кражи. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также не видит оснований для самооговора себя Потаповым Д.А. При назначении наказания Потапову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего простившего подсудимого, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты> В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Потапова Д.А. <данные изъяты>. Обстоятельством отягчающим наказание суд расценивает в соответствии со ст.68 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание Потапову Д.А. следует назначить, хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества. Суд считает возможным не отменять Потапову Д.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Для достижения целей окончательного исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на Потапова Д.А. исполнение определенных обязанностей. Гражданского иска по делу нет. Вещественные доказательства – телевизор <данные изъяты> находящийся у потерпевшего ФИО3 суд считает необходимым вернуть потерпевшему ФИО7 На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Потапова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Потапову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Меру пресечения избранную в отношении Потапова Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу. Обязать Потапова Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически являться в этот орган для регистрации, в дни установленные специализированным государственным органом. Обязать Потапова Д.А. пройти курс лечения от <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства – телевизор <данные изъяты> находящийся у потерпевшего ФИО3 вернуть ФИО7 Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья