Дело № 1-76/2011

ПРИГОВОР

г. Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

При секретаре Матреничевой Т.Н.

С участием государственного обвинителя в лице помощника Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В.

Подсудимого Квактуна Олега Сергеевича

Защитника в лице адвоката Буева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

А также потерпевшего ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КВАКТУНА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Квактун О.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа по 3 часа 45 минут Квактун О.С. находясь в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> из корыстных побуждений, из кармана куртки, надетой на ФИО3 открыто похитил, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Нокиа 6700», стоимостью 6000 р., с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2», на балансе которой находилось 15 рублей, картой памяти стоимостью 250 р., а всего на сумму 6265 р., после чего с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу.

Подсудимый Квактун О.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что проживает в <адрес> в <адрес>. В <адрес> того же дома проживает ФИО2 ФИО2 с матерью и братьями и сестрами. ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему обратилась ФИО2 с просьбой помочь успокоить пьяного друга ФИО3 Он всеете с ФИО1 поднялись в <адрес>, где увидели ФИО3 пьяным. Между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО3 несколько раз рукой по телу. ФИО3 ушел из квартиры ФИО2. ФИО2 также ушла за ним на улицу. А он (Квактун О.С.) увидел на полу в прихожей их квартиры сотовый телефон, и памятуя о том, что у ФИО2 накануне был похищен телефон, он предположил, что этот телефон может принадлежать ФИО2. Пытался уточнить принадлежность телефона у матери ФИО2, однако она ничего конкретного ему не сказала. Желая возвратить телефон девушке, он забрал его с собой. На утро уехал работать в <адрес>, и телефон своевременно возвратить не смог.

Однако вина подсудимого Квактуна О.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом к своей девушке ФИО2 ФИО2. В какой-то момент в квартире появились Квактун О.С. и ФИО1 Меду ним с одной стороны и Квактуном О.С. с ФИО1 с другой стороны возник конфликт, переросший в драку. Затем кто-то из них достал у него из кармана куртки документы (паспорт, военный билет, страховой полис, страховое свидетельство, карта «Сбербанка», свидетельство ИНН) и сотовый телефон марки «Нокиа 6700», с сим-картой «ТЕЛЕ-2», на балансе которой находилось 15 р., картой памяти стоимостью 250 <адрес> он приобрел с рук за 6000 р., однако видел в магазине, что такой телефон стоит 11590 р., поэтому на следствии называл именно эту стоимость телефона.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу Тихвин Чернышевская 32 – 6 пришел ее знакомый ФИО3 Затем пришли Квактун О.С. и ФИО1, которые стали наносить удары ФИО3 находясь в большой комнате квартиры. Через несколько минут из комнаты вышел Квактун О.С. в руках у которого была куртка ФИО3 и сотовый телефон. Она потребовала у Квактуна О.С. возврата телефона, на что он ответил отказом. Оставил куртку ФИО3 в прихожей и ушел из ее квартиры, забрав телефон ФИО3 (л.д. 48 – 52). В ходе дополнительного допроса свидетель также пояснила, что ранее либо накануне событий у нее никто телефон не похищал и ни о чем таком она никогда Квактуну О.С. не говорила. Никогда не высказывала каких-либо подозрений в отношении ФИО3 (л.д. 225 – 226).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что у ее дочери ФИО2 ранее сотовый телефон никогда и никто не похищал (л.д. 227 – 228).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Квактун О.С., находясь в <адрес> просил по приезду ФИО7 в Тихвин передать его отцу – ФИО5 сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета (л.д. 208 – 209).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Квактуном О.С. зашел к ФИО2 ФИО2. В большой комнате ее квартиры находился ФИО3 между ними возник конфликт, в ходе которого он (ФИО1) ударил ФИО3 по лицу и вышел из квартиры. Затем он увидел Квактуна О.С., в руках у которого был сотовый телефон. Квактун О.С. сказал, что телефон нашел в прихожей квартиры ФИО2, также пояснил, что предполагает, что телефон этот ранее был украден у ФИО2 и позже он желал возвратить телефон девушке (л.д. 140 – 142).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что проживает вместе с сыном Олегом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын передал ему мобильный телефон «Нокиа 6700» в корпусе серебристого цвета, пояснив, что ошибочно унес данный телефон из квартиры ФИО2, думая что телефон принадлежит ФИО2 (л.д. 63 – 64).

А также материалами дела:

- заявлением ФИО3 с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее у него телефон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия – помещения <адрес> в <адрес> (л.д. 14 – 15),

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Квактуном О.С., в ходе которой ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания о том, что просила Квактуна О.С. вернуть телефон ФИО3 (л.д. 48 – 52),

- протоколом выемки у ФИО5. мобильного телефона марки «Нокиа 6700» (л.д. 66 – 68),

- протоколом осмотра названного телефона (л.д. 69 – 70).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного Квактуном О.С., проверив которые суд находит доказанной вину Квактуна О.С. в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), квалифицируя содеянное ст. 161 ч. 1 УК РФ. При этом суд полагает, что объем предъявленного Квактуну О.С. обвинения следует уменьшить до суммы 6265 р., т.к. со слов потерпевшего в судебном заседании было установлено, что он приобрел телефон не за 11590 р., а за 6000 р.

Версию подсудимого о том, что мобильный телефон он нашел в прихожей квартиры ФИО2 и, предполагая, что он принадлежит ФИО2 ФИО2, забрал с собой в целях дальнейшего возврата, суд расценивает как надуманную и обусловленную желанием Квактуна О.С. избежать ответственности за содеянное.

Свидетель защиты ФИО6, брат ФИО2 ФИО2, в судебном заседании показал, что видел как Квактун О.С., находясь в прихожей их квартиры, поднимал с пола мобильный телефон, при этом интересовался, не принадлежит ли данный телефон сестре. Также свидетель пояснил, что состоит в дружеских отношениях с подсудимым. Суд расценивает показания данного свидетеля, а также показания самого Квактуна О.С., как недостоверные т.к. они опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что ранее она телефон не теряла, а в прихожей квартиры видела Квактуна О.С. с телефоном, принадлежащим ФИО3, просила вернуть телефон владельцу, на что получила отказ. У суда не вызывает сомнений достоверность показаний ФИО2 т.к. они подтвердились и тем обстоятельством, что у нее при себе был собственный телефон, с которого она вызывала скорую медицинскую помощь ФИО3, ушедшему из ее квартиры после избиения. ФИО6 же, в свою очередь, движимый ложным восприятием понятия «дружба», пытается выгородить Квактуна О.С. и помочь ему избежать ответственности.

Позиция стороны защиты об отсутствии у Квактуна О.С. умысла на хищение телефона, по мнению суда, не является правильной. Квактун О.С., похитив у ФИО3 телефон, обратил его в свою пользу, забрал с собой, уехав в <адрес>, и лишь после того как его отец ему сказал, что телефон необходимо возвратить, передал телефон ФИО7 В данном случае, то обстоятельство, что телефон не был Квактуном О.С. продан с целью обогатиться, не говорит об отсутствии корыстного мотива.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Квактуна О.С., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, отрицательно характеризуемого участковым инспектором по месту жительства. Суд принимает во внимание и мнение потерпевшего ФИО3, просившего строго Квактуна О.С. не наказывать.

Квактун О.С. был осужден приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение квалифицированной кражи чужого имущества. Наказание Квактуну О.С. судом было назначено с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. В период течения условного испытательного срока Квактун О.С. нарушал режим отбытия наказания, в связи с чем установленный испытательный срок в отношении него постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был продлен.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание Квактуну О.С. следует назначить в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, сохранение испытательного срока по предыдущему приговору и назначение Квактуну О.С. наказания не связанного с лишением свободы является нецелесообразным т.к. не будет соответствовать целям назначения наказания.

ПРИГОВОРИЛ:

КВАКТУНА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) условное осуждение, примененное к Квактуну О.С. приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде ОДНОГО года присоединить наказание, назначенное Квактуну О.С. приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Квактуну О.С. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Квактуну О.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Квактуну О.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы в течение 10 суток с момента получения копии кассационной жалобы или кассационного представления.

СУДЬЯ: _______________________