Дело № 1-45 / 2011г.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 27 апреля 2011 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Вилаев А.В.,

С участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.,

Подсудимого Панова Александра Владимировича,

Защитника в лице адвоката Розношенской О.Н., представившей удостоверение № 417 и ордер № 245815 от 30.12.2010 года;

При секретаре Осиповой О.М.,

А также потерпевших ФИО02 и ФИО03,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панова Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, военнообязанного, образование среднее, холостого, ранее не судимого, до ареста без определённых занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У с т а н о в и л :

Панов А.В. угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

С начала ДД.ММ.ГГГГ года Панов А.В. и ФИО02 (ранее до изменения фамилии в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО02) стали сожительствовать, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак и стали проживать совместно в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В. уволился с работы и с этого времени стал злоупотреблять спиртными напитками и на почве этого периодически устраивать скандалы в семье.

В период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, во время конфликта со своей женой ФИО02, демонстрируя нож и приставляя его к спине потерпевшей, высказывал в адрес ФИО02 угрозы убийством. После того как ФИО02 выхватила из его руки нож, Панов А.В., продолжая в её адрес высказывать угрозы убийством, схватил ФИО02 руками за шею и стал сдавливать её, а затем нанёс ФИО02 неоднократные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей. У ФИО02, которая вышеуказанные угрозы расценивала как реальные для своей жизни, имелись все основания опасаться их осуществления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения ему смерти, нанёс ФИО01 принесённым с собой ножом удар в шею, причинив ФИО01 одно колото-резаное ранение шеи с повреждением сонной артерии, правой подключичной артерии, правой яремной вены, верхушки правого лёгкого, от которого наступила смерть ФИО01 через короткое время на месте происшествия.

Подсудимый Панов А.В. вину в угрозе убийством ФИО02 фактически не признал, вину в совершении убийства ФИО01 признал частично.

В суде Панов А.В. показал, что случившееся с ним считает следствием его психического нездоровья, усугубившегося его переживаниями и нервозной обстановкой в семье, сложившейся после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с постоянного места работы.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения. На него что-то нашло, и он учинил конфликт с женой, в ходе которого семь-восемь раз ударил её руками. После этого успокоился и лёг спать. Из-за чего он начал конфликт, и куда пришлись нанесённые им жене удары, не помнит. Однако помнит, что нож в руки не брал, шею жены руками не сдавливал, угроз убийством в её адрес не высказывал.

Утром жена ушла на работу, а он, посмотрев газеты с объявлениями о работе, стал употреблять спиртное. Спиртное закончилось, и он позвонил жене с просьбой купить ему водки. По приходу жены, он выпил ещё спиртного, после чего между ними произошла ссора. Вскоре пришёл отец жены ФИО01 и увёл её к себе домой, сказав, что до тех пор, пока он пьёт, ФИО02 будет жить с ними. Он очень расстроился и поэтому выпил ещё водки и пива. После встречи с другом ФИО04 он, будучи сильно пьян, поехал к ФИО02 с намерением помириться с женой. Он звонил в домофон, но ФИО02 не открыли ему дверь. Попав в подъезд, он стал звонить в дверь квартиры ФИО02. Сначала ФИО01 отказывался открыть ему дверь квартиры, но он продолжал звонить, и ФИО01 открыл дверь. Он дважды пытался добиться, чтобы ФИО01 разрешил ему встретиться с женой. ФИО01 просил его уйти, угрожал вызвать милицию, а затем толкнул его двумя руками в плечи. Что произошло дальше, он не помнит. Пришёл в себя, увидев, как у ФИО01 брызнула кровь. Он испугался и выбежал на улицу, где и находился до задержания его милицией. Как он достал нож, и куда делись нож и ножны, не помнит. В случившемся раскаивается, так как убивать ФИО01 не хотел.

Ранее на предварительном следствии Панов А.В. давал иные показания.

Будучи ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении убийства ФИО01, Панов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, названным им чистосердечным признанием, в котором собственноручно записал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл конфликт с женой, из-за чего она ушла к своим родителям. Около ДД.ММ.ГГГГ часа он, будучи сильно пьян, пришёл к родителям жены с намерением поговорить с женой. Его тесть ФИО01 сказал ему, что он не увидит свою жену, пока не протрезвеет, и закрыл дверь квартиры. Он позвонил ещё раз. ФИО01 вышел из квартиры и оттолкнул его. В ответ он вытащил из левого кармана нож и ударил им ФИО01 Куда пришёлся удар, точно сказать не может, так как был сильно пьян, но полагает, что в грудную клетку или в шею. Увидев, что у ФИО01 сильно потекла кровь, он испугался, выбросил нож на лестницу и убежал на улицу (т. 1 л.д. 108).

Будучи в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, Панов А.В., описывая обстоятельства нанесения удара ножом ФИО01, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был сильно пьян. В первый раз ФИО01 вышел из квартиры и сказал ему, что ФИО02 Елена не выйдет к нему, так как он пьян. Во второй раз ФИО01 сильно оттолкнул его в сторону лестницы. Он вновь подошёл к ФИО01, но тот повторил, что не пустит его к жене. После этого он правой рукой достал из левого внутреннего кармана куртки нож в чехле. Сняв чехол и откинув его в сторону, он нанёс удар ножом ФИО01 в верхнюю часть тела. В тот момент, когда он извлекал нож из тела ФИО01, сильно брызнула кровь и попала на его одежду. ФИО01 упал на живот на лестничную площадку. Он сильно испугался, выбросил нож и выбежал на улицу. Убивать ФИО01 не хотел, всё произошло спонтанно, так как он был взволнован уходом от него жены.

К протоколу допроса Панов А.В. приложил составленную им схему места происшествия (т. 1 л.д. 112-117).

При допросе в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 128-132).

В этот же день после допроса в ходе проверки показаний на месте Панов А.В. вновь подробно рассказал и продемонстрировал с помощью статиста и макета ножа свои действия и действия потерпевшего ФИО01 Кроме этого, Панов А.В. указал место, куда упал ФИО01 после удара ножом, а также указал место на лестничном марше, куда он отбросил нож после нанесения им удара ФИО01 (т. 1 л.д. 133-134).

При предъявлении обвинения в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В. вину в совершении обоих преступлений признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 30-32).

Таким образом, позиция, занятая подсудимым в отношении обвинения его по ч. 1 ст. 105 УК РФ, претерпела значительные изменения.

Так, на предварительном следствии Панов А.В. фактически четыре раза подробно рассказал, а также продемонстрировал об обстоятельствах нанесения им удара ножом ФИО01, объясняя свои действия взволнованным состоянием вследствие ухода от него жены, а также состоянием сильного алкогольного опьянения, в котором он находился.

В суде Панов А.В. изменил свои показания и представил свои действия в отношении ФИО01 как результат взаимодействия нескольких причин, которыми явились неправомерное поведение самого потерпевшего, длительная психотравмирующая ситуация, в которой он оказался, в том числе и по вине потерпевшего, а также существующие у него (Панова А.В.) проблемы с психическим здоровьем.

То есть Пановым А.В. фактически выдвинута версия о совершении им убийства ФИО01 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, в которой он оказался, и в том числе в результате поведения потерпевшего.

Обвинение в совершении преступления в отношении бывшей жены ФИО02 Панов А.В. объяснил оговором его потерпевшей.

Версия, выдвинутая Пановым А.В., опровергается, а его вина в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО02 в суде показала, что ещё до заключения брака были случаи, когда Панов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применял к ней насилие. После увольнения с работы Панов А.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, и ситуация усугубилась.

ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В. в течение дня употреблял спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи устроил скандал из-за того, что она легла спать в другой комнате. В ходе скандала Панов А.В. стал бить её, и нанёс ей много ударов руками и ногами по телу. Кроме этого Панов А.В. душил её, сдавливая ей шею руками, приставлял к её спине нож. Свои действия Панов А.В. сопровождал словесными угрозами убить её. Словами и действиями Панова А.В. она была сильно напугана и реально опасалась, что Панов А.В. осуществит свои угрозы и убьёт её. Вскоре, после того как она выхватила нож у Панова А.В., он успокоился и уснул.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ после её возвращения с работы, пьяный Панов А.В. вновь устроил скандал и разбил телефон, когда она звонила матери. Вскоре пришёл отец и увёл её в свою квартиру. Вечером Панов А.В. стал звонить по телефонам ей и её родителям. Она один раз ответила ему, чтобы Панов А.В. не звонил ей. Около ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В. пришёл к подъезду и стал звонить в домофон, а вскоре стал звонить и дёргать ручку входной двери квартиры, стучать в дверь. Она и мать находились в комнате и слышали, как отец открыл дверь и сказал, чтобы Панов А.В. уходил. Панов А.В. требовал, чтобы она вышла к нему. Тогда же они услышали грохот и выбежали на лестничную площадку, где обнаружили лежащего в крови отца. Она видела выходящего из подъезда Панова А.В. На первых ступеньках лестницы лежал нож, который Панову А.В. подарил его друг ФИО04 Она с матерью вызвали скорую помощь.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО08 (ныне ФИО02 имеются кровоподтёки и ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей общим числом не менее шестнадцати. Все повреждения возникли по механизму тупой травмы за 2 – 5 дней до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-196).

Потерпевшая ФИО03 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днём ей позвонила её дочь ФИО02 и сказала, что Панов А.В. ночью издевался над ней, бил и угрожал ей убийством. Дочь была испугана и собиралась придти жить к ним. Она рассказала обо всём мужу, и он привёл дочь домой. Вскоре всем им стал звонить Панов А.В. Она один раз ответила ему, но он стал ругаться нецензурно, и она прекратила разговор. Вскоре Панов А.В. стал звонить в домофон, а затем звонить и стучать в дверь квартиры. Муж открыл дверь и попросил Панова А.В. уйти. Вскоре она услышала звук падающего тела. Она и дочь выбежали на лестничную площадку, где она увидела лежащего в крови мужа. Она вызвала скорую помощь, а затем вышла на улицу встретить врачей. На улице стоял Панов А.В. Он был в крови. Она сказала, что Панов А.В. убил её мужа, на что он ответил, что и сам знает это. Она и соседка видели лежащий на лестнице нож.

ФИО03 охарактеризовала мужа как очень спокойного и уравновешенного человека, всегда хорошо относившегося к Панову А.В. Она и муж хорошо приняли Панова А.В. и не вмешивались в жизнь его и дочери.

Из показаний свидетеля ФИО05 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часа к ней пришли соседка ФИО03 с дочерью. ФИО03 сообщила ей, что её мужа зарезал их зять. ФИО03 вызвала скорую помощь. На лестничной площадке 1-го этажа она увидела лежащего лицом вниз ФИО01 в луже крови. На лестнице 1-го этажа лежал нож.

Свидетель ФИО10 – инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что по указанию дежурного по ОВД он в составе наряда прибыл в подъезд дома в <адрес>, где произошло убийство. На улице у подъезда им был задержан Панов А.В., на которого указали как на лицо, совершившее убийство. Это подтвердил и сам Панов А.В. В подъезде он обнаружил труп мужчины в луже крови. На ступеньке лестнице, ведущей на первый этаж, лежал нож. Он вызвал следственную группу и принял меры для сохранения обстановки на месте происшествия.

Свидетель ФИО04 – друг Панова А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он подарил Панову А.В. на день рождения нож с деревянной ручкой коричневого цвета, похожий на охотничий. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов к нему пришёл пьяный Панов А.В. и сообщил, что поругался с женой, и она ушла к своим родителям. Панов А.В. собирался идти к ним. Он пытался отговорить его от этого до тех пор, пока он не протрезвеет, однако Панов А.В. не послушал его и на такси поехал к ФИО02. Ещё через некоторое время Панов А.В. позвонил ему и сообщил, что зарезал своего тестя ФИО01

ФИО04 также подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что Панов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, становился вспыльчивым и агрессивным, устраивал скандалы с женой.

Из показаний свидетеля ФИО06 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он подвёз своего знакомого Панова А.В. к дому <адрес>.

Свидетель ФИО09 показала, что её подруга ФИО02 позвонила ей утром ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке у квартиры родителей Панов А.В. зарезал её отца. При встрече ФИО02 также рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В. избил её, душил, а также тыкал в спину ножом.

Свидетель ФИО07 – мать подсудимого в суде отказалась от дачи показаний, в связи с чем были оглашены её показания на предварительном следствии.

Из этих показаний следует, что Панов А.В. по характеру спокойный и неконфликтный, но в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым. ФИО02 Елена очень спокойная, тихая и добрая. О конфликтах между сыном и ФИО02 ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил сын и сообщил, что ФИО02 ушла от него к родителям. Ещё через некоторое время ей позвонила ФИО02 и сообщила, что Панов А.В. убил её отца ФИО01 (т. 1 л.д. 71-74).

Согласившись ответить на вопросы, ФИО07 подтвердила свои показания на предварительном следствии, а также показала, что погибшего ФИО01 она знала на протяжении трёх месяцев. Ей известно, что ФИО01 делал замечания её сыну лишь по поводу употребления сыном спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия в пятом подъезде <адрес> на площадке первого этажа между квартирами <адрес> обнаружен труп гр. ФИО01 с раной у основания шеи. На трупе и рядом с ним множественные следы бурого цвета. На лестничном марше, ведущем на площадку 1-го этажа обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета на клинке и след обуви, окрашенный веществом бурого цвета. В нише на площадке 1-го этажа обнаружены ножны. Нож, ножны, смывы вещества бурого цвета изъяты с места происшествия. Впоследствии они были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Обнаруженный след обуви сфотографирован (т. 1 л.д. 29-44; т. 2 л.д. 1-3).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО01 обнаружено одно колото-резаное ранение шеи, а именно: колото-резаная рана в области яремной вырезки; раневой канал длиной около 11 см, проходящий от трахеи с повреждением по ходу раневого канала правой общей сонной артерии, правой подключичной артерии и правой яремной вены, проникающий в плевральную полость с повреждением верхушки правого лёгкого; правосторонний гемопневмоторакс.

Это ранение по механизму возникновения является колото-резаным, возникло от одного травматического воздействия и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оно повлекло за собой смерть пострадавшего в результате острой кровопотери на месте происшествия в течение короткого промежутка времени.

При исследовании крови и мочи от трупа ФИО01 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 164-175).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства нанесения ФИО01 удара ножом, указанные Пановым А.В. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют данным судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО01 о сроке, механизме образования, характере и локализации причинённого ФИО01 повреждения (т. 1 л.д. 180-184).

В результате выемок у Панова А.В. были изъяты предметы одежды и обувь, в которых он находился во время совершения преступления, а также в Тихвинском городском морге была изъята одежда с трупа ФИО01 Данная одежда и обувь были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 153-157, 159-160; т. 2 л.д. 1-3).

По результатам трассологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован низом подошвы туфли на левую ногу, изъятой у Панова А.В. (т. 1 л.д. 201-202, 206-207).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта биолога № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже и смывах, изъятых с места происшествия, на куртке, брюках, туфлях и смывах с рук Панова А.В. найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО01, но не от Панова А.В. На ножнах, обнаруженных на месте происшествия также найдена кровь человека (т. 1 л.д. 213-224).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаные повреждения на кожном лоскуте шеи и футболки с трупа ФИО01 могли быть причинены клинком ножа, изъятого с места происшествия (т. 1 л.д. 229-235).

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, решая вопросы виновности подсудимого и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Панова А.В. в суде о том, что он не помнит обстоятельств нанесения им удара ножом ФИО01 вследствие его психического нездоровья и состояния аффекта, в котором он находился из-за неправомерных действий самого потерпевшего, а также отрицание Пановым А.В. угроз убийством и совершения в отношении потерпевшей ФИО02 действий, которые могли быть расценены ею как угроза её жизни, являются неправдивыми и недостоверными. Суд расценивает их как способ осуществления Пановым А.В. своей защиты, и его желание уйти от ответственности или существенно смягчить её, возложив часть вины за случившееся на потерпевшего ФИО01

Несколько возможных высказываний ФИО01 с пожеланиями Панову А.В. устроиться на работу и прекратить злоупотребление спиртными напитками, тем более что это действительно имело место, нельзя расценивать как издевательство, тяжкое оскорбление или систематическое противоправное поведение со стороны потерпевшего.

Нельзя таковым считать и поведение потерпевшего, не пустившего пьяного Панова А.В. в свою квартиру для встречи с ФИО02 при том, что Панов А.В. незадолго до этого избил ФИО02 и угрожал ей убийством, а сама ФИО02 не желала этой встречи, о чём было известно Панову А.В.

Учитывая изложенное, нельзя расценивать как применение насилия и толчок, произведённый ФИО01 в целях прекращения назойливых попыток пьяного Панова А.В. встретиться с ФИО02

Из показаний Панова А.В. наиболее правдивыми и достоверными являются показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в своём собственноручном заявлении, а также при проверке его показаний на месте преступления.

Эти показания подробны и обстоятельны, даны Пановым А.В. неоднократно в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, в условиях соблюдения его права на защиту и с предупреждением его о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них.

Суд расценивает указанные доказательства как доказательства вины Панова А.В. в совершении убийства ФИО01

Суд также указывает, что неправдивыми и недостоверными являются и ссылки подсудимого на оговор его со стороны потерпевшей ФИО02

У суда нет оснований считать, что ФИО02 оговаривает Панова А.В., рассказывая об обстоятельствах случившегося ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО02 являются последовательными, подтверждаются показаниями ФИО03 и свидетеля ФИО09, а также заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и механизме образования обнаруженных у ФИО02 повреждений.

У суда нет оснований также полагать, что Панов А.В. страдает каким-либо психическим заболеванием, которое могло бы ограничить вменяемость Панова А.В. или оказать существенное влияние на поведение Панова А.В. во время совершения преступлений.

Так, Панов А.В., согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает.

У него имеется синдром зависимости от алкоголя. На учёте у психиатра и нарколога не состоял, признаков психических расстройств, слабоумия в течение жизни не проявлял. По направлению военкомата помещался в больницу, где ему была диагностирована «лёгкая умственная отсталость». Однако с возрастом в процессе положительной эволютивной динамики его психическое состояние улучшилось, о чём свидетельствуют данные клинического исследования, не выявившего у Панова А.В. признаков каких-либо психических расстройств.

В период инкриминируемого ему деяния Панов А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер, соответствовали сложившейся обстановке, отсутствовали признаки психотических расстройств: бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 241-245).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет.

Таким образом, суд считает Панова А.В. вменяемым по отношению к совершённым им преступлениям.

В суде по ходатайству стороны защиты была повторно допрошена свидетель ФИО07 – мать подсудимого, а также тётя подсудимого – ФИО08

Так, свидетель ФИО08 показала, что Панов А.В. с детства имеет неуравновешенный характер, является человеком вспыльчивым и ранимым. Её показания в целом подтвердила и ФИО07

Суд считает, что указанные показания свидетелей не ставят под сомнение выводы экспертов психиатров и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Суд также считает, что одной из основных причин совершения Пановым А.В. данных преступлений явилось нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанное состояние явно мешало Панову А.В. правильно оценивать сложившуюся обстановку и свои действия.

Преступление совершено Пановым А.В. с прямым умыслом. Нанося ФИО01 удар ножом с большой силой в место расположения различных жизненно-важных органов человека, Панов А.В. в этот момент бесспорно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. О наличии прямого умысла свидетельствует также и поведение Панова А.В. сразу после случившегося, его заявление ФИО03 о том, что он понимает и знает, что убил ФИО01

О большой силе удара свидетельствует длина раневого канала, повреждение не только нескольких магистральных кровеносных сосудов, но и правого лёгкого.

Проверив и оценив таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной:

- вину Панова А.В. в угрозе убийством ФИО02 при наличии у неё оснований опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- вину Панова А.В. в совершении убийства ФИО01, то есть умышленном причинении ему смерти, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по последнему месту работы. Частичное признание им своей вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мнение потерпевших о наказании.

Чистосердечное признание Панова А.В., в котором он рассказывает об обстоятельствах нанесения ФИО01 удара ножом, фактически являющееся явкой с повинной, способствование Панова А.В. раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО01 на предварительном следствии, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по ст.62 УК РФ.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, суд также расценивает состояние физического здоровья Панова А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.307 – ст.309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Панова Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно назначить Панову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Панову А.В. в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Панову А.В. исчислять с 27 апреля 2011 года. В срок наказания зачесть время содержания его под стражей с 28 сентября 2010 года по 26 апреля 2011 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож с ножнами, марлевые тампоны, куртку, джемпер, брюки, туфли, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Тихвин Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.