Дело № 1- 38/2011

ПРИГОВОР

г. Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

При секретаре Матреничевой Т.Н.

С участием государственного обвинителя в лице помощника Тихвинского городского прокурора Васильевой О.С.

Подсудимого Савинова Дениса Владимировича

Защитника в лице адвоката Розношенской О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

А также потерпевшей ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САВИНОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по сроку;

2. ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савинов Д.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Савинов Д.В., находясь в кабине лифта <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, напал на ФИО6, при этом применяя в отношении нее насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся ФИО6 неоднократные удары руками и ногами в область головы, лица и всего тела, от которых потерпевшая упала на пол лифта, где Савинов Д.В. продолжил наносить ей неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, таким образом причинив ФИО6 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки волосистой части головы, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые по заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Затем с целью материальной выгоды открыто похитил, вырвав из рук ФИО6, принадлежащую ей и не представляющую для нее ценности женскую сумку, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты>., моток шерсти, стоимостью <данные изъяты>., пластиковая карта Сбербанка РФ «Маэстро», на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты>., пластиковая карта Сбербанка РФ «Медиум» без денег на счете, паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, пенсионное удостоверение, пенсионное страховое свидетельство на имя ФИО6, а всего открыто похитил имущества на сумму <данные изъяты>., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Савинов Д.В. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ранее ФИО6 нигде не встречал. ДД.ММ.ГГГГ вечером и ночью находился у себя дома по адресу <адрес>, где вместе с матерью ФИО3 и двоюродным братом ФИО1 отмечал прошедший ДД.ММ.ГГГГ день рождения мамы. ФИО1 уехал к себе домой в <адрес> около 21 – 22 часов. Обвинение в отношении себя расценивает как сфабрикованное сотрудниками уголовного розыска.

Однако вина подсудимого Савинова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что она проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она возвращалась с работы домой. У подъезда увидела молодого человека лет 25 – 30, худощавого телосложения. Ему дверь не открыли, и он развернулся от дверей подъезда. Она зашла в подъезд, открыв дверь своим ключом. Войдя в лифтовую кабину, она почувствовала удар сзади по голове. Она наклонилась вперед, а молодой человек схватил левой рукой за лямку ее сумки и стал ее выдергивать из рук. Она развернулась, и он ударил ее правой рукой в область носа и губ. Он вновь стал дергать за сумку. Она кричала о помощи. После этого молодой человек стал наносить ей удары ногой по всему телу. Когда она упала, он продолжал наносить ей удары по телу. Вырвав из рук сумку, молодой человек убежал. В сумке находилось следующее имущество: деньги в сумме <данные изъяты> моток шерсти, стоимостью <данные изъяты> пластиковая карта Сбербанка РФ «Маэстро», на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты>, пластиковая карта Сбербанка РФ «Медиум» без денег на счете, паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, пенсионное удостоверение, пенсионное страховое свидетельство на ее имя. В тот же вечер она обратилась с заявлением в милицию. Позже среди представленных ей молодых людей она опознала в Савинове Д.В. молодого человека, напавшего на нее в лифте. Савинова Д.В. опознала уверенно по чертам лица, возрасту, росту, одежде.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что со слов жены – ФИО6 ему стало известно, что когда в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой, то в лифте их подъезда на нее напал молодой человек, который нанес ей множество ударов и похитил ее сумку. На лице и одежде у жены была кровь. Она была сильно взволнована, плакала.

А также материалами дела: протоколом принятия устного заявления, где следователь со слов ФИО6 записал обстоятельства случившегося в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кабина лифта <адрес> (л.д. 5 – 7), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 имелись сотрясение головного мозга, кровоподтеки волосистой части головы, кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети. Эти повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства (л.д. 25 – 27), протоколом предъявления лица для опознания, где зафиксировано, что ФИО6 среди представленных ей трех мужчин опознала молодого человека Савинова Д.В. как мужчину напавшего на нее в подъезде дома, причинившего ей телесные повреждения и похитившего ее сумку (л.д. 31 – 34), протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО6 полностью повторила, данные ею ранее показания, относительно обстоятельств нападения на неё в подъезде дома, где она проживает, а Савинов Д.В. пояснил, что ранее ФИО6 видел только ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле сотрудников милиции, проезжавшем мимо ОВД. Савинов Д.В. утверждал, что на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не нападал (л.д. 47 – 50).

В ходе судебного следствия Савиновым Д.В. была выдвинута версия о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту жительства, где вместе с близкими отмечал день рождение матери. Данное обстоятельство подтвердил и двоюродный брат Савинова Д.В. ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты.

ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. – 18 ч. 30 м. приехал из <данные изъяты> поздравить ФИО3, которая приходится сестрой его отцу. Находясь у Савиновых, они поужинали вместе с теткой и Савиновым Д.В. затем он уехал к себе домой. Весь тот период времени, когда он находился в гостях, Савинов Д.В. никуда из дома не уходил.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они в основном достоверны. ФИО1 приехал <данные изъяты> и, по мнению суда, ужин (с отъездом гостя) вполне мог завершиться до 20 часов. Сам свидетель точно не указывает время, когда он уехал, связывая лишь свой уход с программой новостей. По известным обстоятельствам, программы новостей по разным каналам телевидения могут идти в разное время (и в 19, и в 20, и в 21 час и т.п.).

Помимо этого, то обстоятельство, что псевдоалиби Савинова Д.В. возникло лишь при рассмотрении дела в суде, а не ранее в ходе предварительного следствия, говорит о том, что его на самом деле и не существовало. Савинов Д.В., будучи неоднократно допрошенным на следствии, в присутствии защитника ни разу не говорил о том, что в названное потерпевшей время находился в другом месте с другими людьми. Вместе этого Савинов Д.В. ранее придерживался иной позиции, а именно вел речь о том, что потерпевшая опознала его лишь по указанию сотрудников уголовного розыска.

Ссылки стороны защиты на имевшиеся в ходе предварительного следствия грубые нарушения процессуального законодательства, по мнению суда, являются беспочвенными. Так защита полагала, что процедура опознания Савинова Д.В. является порочной т.к. потерпевшая ФИО6 не была допрошена по существу, где кроме обстоятельств нападения на нее, подробно описывала внешность нападавшего. Имеющийся в материалах дела протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения защиты не может являться допустимым доказательством т.к. потерпевшая оказалась допрошенной следователем до возбуждения уголовного дела.

В целях выяснения обстоятельств момента возбуждения дела и допроса ФИО6, судом была допрошена следователь ФИО4, пояснившая, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Тихвинскому району поступило сообщение о хищении имущества. Она в составе дежурной группы выехала на место происшествия, в <адрес>. После этого приняла решение о возбуждении уголовного дела, вынеся соответствующее постановление. Возбудив уголовное дело, она подробно допросила потерпевшую ФИО6 Часть документов, а именно постановление о возбуждении уголовного дела следователь оформила на портативном компьютере, допустив неточность и указав время возбуждения дела как «22 часа», хотя на самом деле постановление о возбуждении уголовного дела было ею вынесено в период времени до 21 часа. Не доверять показаниям следователя ФИО4 у суда нет оснований т.к. иных данных, опровергающих утверждения ее о моменте возбуждения уголовного дела нет.

Также адвокат полагала, что протокол опознания Савинова Д.В. не может расцениваться как доказательство вины подсудимого в силу того, что лица, предъявленные для опознания вместе с Савиновым Д.В. в среднем на 10 лет младше Савинова Д.В.

Будучи допрошенными в судебном заседании лица, представленные потерпевшей вместе с Савиновым Д.В., а именно ФИО7 и ФИО5, пояснили, что во время опознания находились на местах №№ 1 и 3. Женщина с уверенность среди представленных лиц, указала на мужчину под номером 2, как на лицо на нее напавшее. Судом при допросе ФИО7 и ФИО5 был сделан вывод о том, что данные лица могли подходить для проведения названного следственного действия в силу достаточной схожести с предъявляемым для опознания лицом, не взирая на разницу в возрасте, которая не являлась, в данном конкретном случае, очевидной.

Ставя под сомнение выводы эксперта-медика относительно степени тяжести полученных ФИО6 телесных повреждений, защита ссылалась на то, что указанное в заключении такое повреждение как сотрясение головного мозга, было диагностировано экспертом со слов потерпевшей и на основании медицинской карты стационарного больного на имя ФИО6, что, по мнению защиты, являлось недостаточным.

Подробно изучив и проверив заключение судебно-медицинского эксперта, на которое ссылка сделана выше, суд указывает на то, что при решении вопроса о характере, степени тяжести полученных ФИО6 телесных повреждений эксперту в распоряжение были предоставлены медицинские документы, помимо этого в ходе экспертного исследования применялись методы амбулаторного обследования пациента, метод структурного и системного анализа представленных документов, метод сравнительного анализа, метод экспертных оценок. Учитывая изложенное у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Кроме прочего, Савинов Д.В. сделал ссылку на то, что по имеющейся у него информации, источник которой сообщить отказался, ему известно о том, что ФИО6 поступила в приемное отделение Тихвинской ЦРБ, предъявив свои документы. Однако документов у нее быть не могло т.к. их должны были похитить во время нападения. При отсутствии же документов потерпевшую не могли госпитализировать в Тихвинскую ЦРБ. По мнению Савинова Д.В. данное обстоятельство говорит о том, что ФИО6 сообщила ложные сведения о нападении на нее.

Подробно допросив потерпевшую, суд считает, что Савинов Д.В. заблуждается о том, что потерпевшую не могли принять в приемном покое Тихвинской ЦРБ без документов. Вместе с тем не доверять показаниям ФИО6 у суда нет оснований т.к. они подробны, последовательны и логичны.

Позицию самого Савинова Д.В. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия суд расценивает как надуманную и обусловленную желанием избежать ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного Савиновым Д.В., проверив которые суд находит доказанной вину Савинова Д.В. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и квалифицирует содеянное им ст. 162 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Савинову Д.В. суд расценивает состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савинову Д.В. суд считает наличие рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание Савинову Д.В. следует назначить в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотреное санкцией статьи, суд полагает возможным не назначать.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

ПРИГОВОРИЛ:

САВИНОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Савинову Д.В. приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде ОДНОГО года присоединить наказание, назначенное Савинову Д.В. приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Савинову Д.В. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Савинову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть Савинову Д.В. период содержания его под стражей по настоящему и предыдущему делам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Меру пресечения Савинову Д.В. заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы в течение 10 суток с момента получения копии кассационной жалобы или кассационного представления.

СУДЬЯ: _______________________