Приговор по делу 1-31/2011

Дело № 1-31/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Т.И. Карузина,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тихвинского городского прокурора О.С.Васильевой,

Подсудимых Шемелина Константина Игоревича и Куприяна Дениса Викторовича,

Защитников в лице адвокатов С.М. Зубрякова (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и В.А. Сысоева (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

При секретаре Н.А. Ефимовой,

А также потерпевшей ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шемелина Константина Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

до ареста без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес> а фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

и Куприяна Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего по адресу: <адрес>, а также <адрес>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Шемелин К.И. и Куприян Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Шемелин К.И. и Куприян Д.В., находясь в <адрес> г.Тихвина Ленинградской области, договорились о совместном совершении хищения чужого имущества из соседней <адрес> путем незаконного проникновения в нее через лоджии.

С этой целью, в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Шемелин К.И. и Куприян Д.В., из корыстных побуждений, действуя группой лиц, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прозвонили в дверь <адрес> убедились, что в ней никого нет. После этого Куприян Д.В. выставил стекло в лоджии <адрес>, обеспечивая себе и Шемелину К.И. доступ в <адрес>, незаконно проникли в нее, Шемелин К.И. разбил стекло балконной двери <адрес>, проикли в комнату, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не представляющую материальной ценности, в которой находились документы на имя ФИО1, а именно: <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шемелин К.И. фактически вину свою признал частично и пояснил, что совершить кражу предложил Куприян Д.В., для этого он выставил стекло в лоджии <адрес>, а он (Шемелин) перелез из лоджии <адрес> лоджию соседней <адрес>, где разбил стекло балконной двери. После этого Куприян Д.В.таким же способом проник в <адрес>, откуда через лоджии перекинул пакеты с похищенным имуществом.

Подсудимый Куприян Д.В. вину свою не признал и пояснил, что совершить кражу предложил Шемелин К.И., он отказался и с ФИО2 ушел из квартиры на улицу, где слышал звон разбитого стекла. Затем вернулся в квартиру, вместе с Шемелиным К.И. вынесли в двух пакетах похищенные им вещи из соседней квартиры. Похищенную игровую приставку продали охраннику в клубе <данные изъяты>

Однако, несмотря на отрицание Куприяном Д.В. своей вины, и частичное признание вины Шемелиным К.И., вина каждого из них подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО4 усматривается, что после отсутствия в своей <адрес> с 22 июня по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила следы проникновения в квартиру через разбитое стекло в балконной двери и отсутствие принадлежащего ей имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный материальный ущерб в данном размере не является для нее значительным. Из похищенного имущества ей вернули <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость невозвращенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что он находился вместе с подсудимыми в <адрес>. Утром, между Шемелиным К.И. и Куприяном Д.В. произошел разговор о проникновении в соседнюю квартиру с целью похитить что-либо, а затем продать и купить спиртного. Они втроем вышли из квартиры, Куприян Д.В. позвонил в дверь <адрес>, вернулись в <адрес>, где Куприян Д.В. выставил стекло в лоджии, затем он и Куприян Д.В. вышли на улицу, а Шемелин К.И. остался в квартире. Он ФИО2 ушел, а Куприян Д.В. остался возле подъезда. Минут через 30 увидел, как из подъезда вышли Куприян Д.В. и Шемелин К.И., у каждого в руке было по пакету. Затем он и Куприян Д.В. продали <данные изъяты>, которая находилась в одном из пакетов, охраннику клуба <данные изъяты> вырученные деньги втроем потратили на свои нужды (том 1 л.д.136-142, 225-226).

При проведении очной ставки с обвиняемым Шемелиным К.И. ФИО2 полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.143-148).

Из показаний свидетеля ФИО3 – охранника в клубе <данные изъяты> в суде следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., находясь возле клуба <данные изъяты> к нему подошли двое молодых людей, среди которых был подсудимый Куприян Д.В., и предложили купить <данные изъяты>. Он согласился, передал деньги - <данные изъяты> рублей Куприяну Д.В.

При проведении опознания по фотографии ФИО3 опознал Куприяна Д.В. как молодого человека, у которого он в <адрес> приобрел игровую приставку в клубе <данные изъяты> (т.1 л.д.118-122).

В ходе производства выемки у ФИО3 была изъята <данные изъяты>, которая было осмотрена и признана вещественным доказательством по данному уголовному делу (т.1 л.д. 108-110, 111-114, 115).

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в ее квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество, просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (т.1 л.д. 4).

При осмотре квартиры ФИО4, с произведенной фотосъемкой, установлено, что входная дверь в квартиру повреждений не имеет. В одной из комнат имеется дверь, ведущая в лоджию, стекло в данной двери разбито, дверь открыта, на полу в комнате и в лоджии – осколки стекла. В лоджии в левом дальнем углу разбито стекло. С места происшествия изъяты три осколка стекла, две светлые дактилопленки со следами рук, а также дактилокарты ФИО4, ФИО1, Куприяна Д.В. (т.1 л.д.5-10).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ладонью правой руки Шемелина К.И., а след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Шемелина К.И. (л.д.29-33).

Проанализировав и сопоставив все исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые, достоверные и соотносимые, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и в целом, достаточные для принятия решения по существу дела.

Оценивая показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, а также решая вопросы правовой оценки содеянного подсудимыми, суд приходит к следующему.

Отрицание подсудимым Куприяном Д.В. своей причастности к совершению кражи полностью опровергается частично признательными показаниями Шемелина К.И. по обстоятельствам достигнутой между ними договоренности о способе проникновения в квартиру, о распределении между ними ролей по завладению чужим имуществом, о конкретных действиях Куприяна Д.В.

Показания Шемелина являются последовательными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, опознавшего Куприяна как лицо, у которого он приобрел <данные изъяты>, показаниями потерпевшей ФИО4 относительно способа незаконного проникновения в ее квартиру, обнаружения кражи и похищенного имущества, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям Шемелина К.И. у суда нет оснований, поэтому его показания судом расцениваются как одно из доказательств вины Куприяна Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При установленных судом обстоятельствах, позицию Куприяна следует признать явно надуманной, как выбранный им способ своей защиты, имеющей цель уйти от ответственности за содеянное.

Суд считает, что до начала действий непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, подсудимые договорились между собою о распределении между собою ролей, совместно прозвонили в <адрес>, убедились, что в ней никого нет, после чего Куприян Д.В. выставил стекло в лоджии <адрес>, а Шемелин К.И. перелез из лоджии <адрес> лоджию <адрес>, где разбил стекло балконной двери, после чего Куприян таким же способом проник в <адрес>, откуда совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Довод Шемелина К.И. о том, что он в квартиру не проникал, является не состоятельным, поскольку жилищем признается не только комната (комнаты) квартиры, но и застекленные балконы, лоджии, являющиеся составными частями жилища, в данном случае потерпевшей ФИО4

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия каждого из них по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, степень осуществления ими преступных намерений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Шемелин К.И. <данные изъяты>

Куприян Д.В. <данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая то обстоятельство, что преступление Шемелиным К.И. совершено в период условного осуждения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, назначенных Шемелину К.И. по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Шемелину К.И. наказание в виде реального лишения свободы; Куприяну Д.В. также в виде лишения свободы, но учитывая, что он ранее не судим, принял меры по трудоустройству, считает возможным исправление его без изоляции от общества, т.е. с применением ч.3 ст.158 УК РФ.

Шемелин К.И. совершил данное умышленное тяжкое преступление в период испытательных сроков условного осуждения, назначенных приговорами Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, при этом считая возможным применить принцип частичного присоединения наказаний.

Куприян Д.В. совершил данное преступление ( ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения Тихвинским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Поэтому приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Шемелина К.И. и Куприяна Д.В. суд не усматривает.

Шемелин К.И. ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершил тяжкое преступление, поэтому на основании п.«Б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Шемелина К.И. и Куприяна Д.В. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимые Шемелин К.И. и Куприян Д.В. иск признали в полном объеме.

Суд находит заявленный потерпевшей ФИО4 иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательств по делу:

- осколок стекла, светлую дактилопленку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция № том 1 л.д. 38), следует уничтожить;

- <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 (том 1 л.д. 115), следует оставить у нее же.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шемелина Константина Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему делу присоединить частично: в виде шести месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде шести месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шемелину К.И. в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Шемелину К.И. в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под стражей по приговорам Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Куприяна Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением двухгодичного испытательного срока.

Возложить на осужденного Куприяна Д.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- периодически, в установленное время, являться в данный орган для регистрации;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Куприяну Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить полностью, взыскать солидарно с осужденных Куприяна Дениса Викторовича и Шемелина Константина Игоревича <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного ей преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- осколок стекла, светлую дактилопленку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция № том 1 л.д. 38), уничтожить;

- <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 (том 1 л.д. 115), оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Шемелиным К.И., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.