Дело № 1-1 / 2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 16 марта 2011 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Вилаев А.В.,

С участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В.,

Подсудимой Суворовой Венеры Маматгазимовны,

Защитника в лице адвоката Розношенской О.Н., представившей удостоверение № 417 и ордер № 245852 от 12.04.2010 года;

При секретаре Осиповой О.М.,

А также потерпевшей ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суворовой Венеры Маматгазимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, образование среднее специальное, <данные изъяты>, ранее не судимой, до ареста работавшей поваром в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

У с т а н о в и л :

Суворова В.М. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Суворова В.М. и потерпевший ФИО1 познакомились в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а в период с октября по первую половину декабря 2009 года сожительствовали, проживая в квартире, которую снимала Суворова В.М. по адресу: <адрес>. Во второй половине декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вернулся к бывшей жене и стал проживать с ней, однако продолжал встречаться с Суворовой В.М.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Суворова В.М., ФИО1 и его приятель ФИО26 праздновали Новый год в квартире у Суворовой В.М. по адресу: <адрес>. Во время распития ими спиртного в период с ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в пьяном виде Суворовой В.М. и ФИО1 произошёл конфликт на почве ревности ФИО1 В ходе конфликта, перешедшего в борьбу, Суворова В.М., испытывая личную неприязнь к ФИО1, умышленно, с целью убийства нанесла ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ФИО1 среди прочего одно колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, от которого через короткое время наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

Подсудимая Суворова В.М. вину в совершённом преступлении не признала и показала, что во время распития спиртного с ФИО1 и ФИО26 на кухне квартиры ей позвонил знакомый мужчина и поздравил с Новым годом. Это не понравилось ФИО1, и он стал высказывать в её адрес нецензурные оскорбления. Между ними произошла ссора, в ходе которой они толкали друг друга. Она потребовала, чтобы ФИО1 ушёл из квартиры. ФИО1 отказался уходить и вышел из кухни в большую комнату квартиры. Выйдя вслед за ним, она увидела, что в левой руке ФИО1 держит нож с чёрной ручкой. В какой момент ФИО1 взял на кухне этот нож, она не видела. Она испугалась и в свою очередь взяла нож с деревянной ручкой. ФИО1 хотел зайти в туалетную комнату, а она не пускала его туда, продолжая требовать, чтобы он покинул квартиру. В какой-то момент ФИО1 замахнулся на неё ножом, который держал в левой руке. Она правой рукой стала удерживать левую руку ФИО1, в которой он держал нож. В этот момент ФИО1 правой рукой схватил её за левую руку, в которой она держала нож с деревянной ручкой, и, резко навалившись на неё, нанёс себе удар этим ножом в грудь. ФИО1 упал, а она стала кричать, чтобы ФИО26, который находился всё это время на кухне, вызвал скорую помощь. Она пыталась сделать ФИО1 искусственное дыхание, но у него изо рта пошла кровь. В это время в дверь квартиры стала стучать её подруга ФИО25 С дверным замком что-то случилось, и она со ФИО26, сломав дверь, впустили ФИО25 в квартиру. ФИО25 вызвала скорую помощь. Врачи скорой помощи зафиксировали смерть ФИО1 Характеризуя свои отношения с ФИО1, Суворова В.М. отметила, что ФИО1 на почве ревности неоднократно высказывал угрозы покончить жизнь самоубийством.

Вместе с тем, ранее в ходе предварительного следствия Суворова В.М. давала и иные показания об обстоятельствах причинения ФИО1 ранения, от которого наступила его смерть.

Так, будучи задержана по подозрению в убийстве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Суворова В.М. лично написала, что с задержанием согласна, вину признаёт, а в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 145-147).

Кроме этого, Суворова В.М. обратилась с заявлением, которое просила расценивать как явку с повинной. В нём она собственноручно записала, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 на почве ревности обзывал её и толкал руками о стену в помещении кухни. Желая остановить ФИО1, она взяла нож с деревянной ручкой и нанесла им удар ФИО1 в область груди слева. ФИО1 пошёл смывать кровь в ванную комнату и упал в коридоре квартиры (т. 1 л.д. 141 – 142).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Суворова В.М. показала, что в ходе конфликта она и ФИО1 толкали друг друга. Будучи очень разозлена на ФИО1, она схватила со стола на кухне первый попавшийся под руку предмет и нанесла им удар ФИО1 На футболке ФИО1 появилась кровь. Он пошёл смывать её в ванную комнату и упал в коридоре. Осмотрев его и увидев рану на груди ФИО1, она поняла, что нанесла ему удар ножом с деревянной ручкой. При этом Суворова В.М. также уточнила, что она не утверждает, что нанесла удар ножом ФИО1 именно на кухне (т. 1 л.д. 159-163).

В ходе очной ставки со ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ Суворова В.М. пояснила, что ссора с ФИО1, сопровождавшаяся взаимными толчками, происходила на кухне квартиры, а также в комнате и в помещении санузла. ФИО1 пытался ударить её рукой. Она испугалась и в ответ ударила ФИО1 Как в её руке оказался нож, и каким образом она нанесла им удар ФИО1, не помнит (т. 1 л.д. 164-169).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой Суворова В.М. вину в убийстве ФИО1 не признала и показала, что момента нанесения удара ножом ФИО1 она не помнит, так как находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением ФИО1, который учинил скандал, толкал и оскорблял её, отказывался покинуть квартиру, несмотря на её требования (т. 1 л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой, Суворова В.М. заявила, что вспомнила все обстоятельства случившегося и поэтому даёт показания, на которых настаивает и которые в дальнейшем дополнять и изменять, не намерена. При этом Суворова В.М. показала, что в ходе ссоры на кухне ФИО1 взял нож с чёрной пластиковой ручкой и ушёл с ним в большую комнату. Желая обезопасить себя, она взяла нож с деревянной ручкой и пошла вслед за ФИО1, который уже зашёл в санузел. Она стала выталкивать ФИО1 из санузла, требуя, чтобы он ушёл из квартиры. ФИО1 потребовал, чтобы она выбросила нож, пообещав, что он также выбросит свой нож. Она согласилась и выбросила свой нож. После этого ФИО1 взял свой нож двумя руками за рукоятку и направил остриё ножа в область своего сердца. Она поняла, что ФИО1 хочет ударить себя ножом, и поэтому схватила ФИО1 за кисти рук и стала тянуть их на себя, не давая ему ударить себя ножом. Борьба между ними продолжалась около двух минут, после чего она устала и отпустила руки ФИО1 В результате ФИО1 по инерции воткнул нож себе в область сердца. При падении ФИО1 вытащил нож из своего тела и уронил его на пол (т. 1 л.д. 175-179).

Указанные обстоятельства нанесения ФИО1 себе удара ножом Суворова В.М. продемонстрировала в ходе следственного эксперимента в этот же день (т. 1 л.д. 180-194).

Будучи ещё раз допрошена ДД.ММ.ГГГГ, Суворова В.М. пояснила, что подтверждает свои показания, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 197-199).

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия позиция Суворовой В.М. претерпела значительные изменения.

Так, первоначально, признавая свою вину в совершении умышленного убийства ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, Суворова В.М. затем изменила свои показания и стала утверждать, что не помнит обстоятельств нанесения ею удара ножом ФИО1, так как находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями ФИО1. Окончательно же Суворова В.М. на предварительном следствии и в суде выдвинула две различные версии, в соответствии с которыми имело место самоубийство, совершённое ФИО1

Вина подсудимой Суворовой В.М. в совершении умышленного убийства ФИО1 в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году её старший сын ФИО1 развёлся со своей женой ФИО18 и некоторое время проживал с Суворовой В.М. в г. Тихвине. Со слов младшего сына ФИО17 ей известно, что между ФИО1 и Суворовой В.М. периодически случались конфликты, во время которых Суворова В.М. дважды наносила сыну удары ножом. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вернулся в семью. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонил сын ФИО17 и сообщил, что Суворова В.М. убила ФИО1, ударив его ножом. ФИО1 характеризует как спокойного, уравновешенного и неконфликтного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО15 следует, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года она сдавала в найм Суворовой В.М. принадлежащую ей <адрес>. Ей известно, что Суворова В.М. жила в квартире со своим сыном и мужчиной по имени <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134-135).

Свидетель ФИО26 первоначально в суде показал, что во время распития спиртного на кухне квартиры, где проживала Суворова В.М., между Суворовой В.М. и ФИО1 произошёл конфликт на почве ревности ФИО1 Суворова В.М. и ФИО1 ругались нецензурной бранью, толкали друг друга. В какой-то момент ФИО1 вышел из кухни. Вскоре вслед за ним вышла Суворова В.М. Перед тем, как выйти, Суворова В.М. взяла со стола нож. Он слышал, как они продолжали ругаться в комнате, а затем в коридоре квартиры. Через некоторое время он вышел из кухни в коридор и обнаружил там лежащего на полу ФИО1 ФИО1 был мёртв. Он понял, что Суворова В.М. убила ФИО1 ножом. Суворова В.М. находилась в состоянии истерики, кричала и бегала по квартире. Вскоре пришла подруга Суворовой В.М. ФИО25, чтобы впустить её в квартиру, пришлось сломать дверь.

ФИО26 также подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что Суворова В.М. взяла нож с деревянной рукояткой. На кухне находился ещё один нож с чёрной пластиковой рукояткой, которым он резал рыбу. Этот нож он положил в раковину мойки, откуда его впоследствии изъяли работники милиции. До изъятия ножа милицией, ни Суворова В.М., ни ФИО1 этого ножа не брали.

ФИО26 также пояснил, что ему было известно о конфликтах Суворовой В.М. и ФИО1 во время их совместной жизни. Со слов ФИО1 ему было известно, что однажды во время конфликта Суворова В.М. порезала ему руку ножом.

В дальнейшем в суде ФИО26, после дачи показаний Суворовой В.М., изменил свои показания и стал утверждать, что во время ссоры с Суворовой В.М. ФИО1, перед тем как выйти из помещения кухни, взял с собой нож с чёрной пластиковой рукояткой, которым он (ФИО26) резал рыбу.

Свидетель ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она пришла к своей подруге Суворовой В.М. Входную дверь квартиры пришлось сломать, так как Суворова В.М. не смогла открыть её, а ключ, который Суворова В.М. сбросила ей с балкона квартиры, упал в снег и потерялся. Зайдя в квартиру, она увидела лежащего на полу в коридоре ФИО1 со следами крови на лице и одежде. Суворова В.М. находилась в состоянии истерики, плакала. Она вызвала скорую помощь. Врач скорой помощи констатировал смерть ФИО1 Она позвонила бывшей жене ФИО1 и сообщила о случившемся. О том, при каких обстоятельствах всё произошло, ей не известно.

ФИО25 также показала, что ей известно, что во время совместной жизни между Суворовой В.М. и ФИО1 происходили конфликты на почве измен ФИО1 и его злоупотребления спиртными напитками. Со слов Суворовой В.М. ей известно, что во время ссор ФИО1 оскорблял Суворову В.М. и применял к ней силу. ФИО1 также очень ревновал Суворову В.М. и неоднократно высказывал угрозы покончить жизнь самоубийством, если Суворова В.М. уйдёт от него. Был случай, когда ФИО1, будучи пьян, пытался повеситься в ванной комнате.

Свидетель ФИО24 – несовершеннолетний сын подсудимой, чьи показания были оглашены в суде, пояснял, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года он с матерью стал проживать в <адрес>. Вместе с ними стал проживать ФИО1 ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Вместе с ним спиртное иногда употребляла и мать. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вернулся к бывшей жене, но периодически приходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ его мать Суворова В.М. пришла домой с ФИО1 и ФИО26 Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Он ушёл гулять на улицу. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил матери и по её голосу понял, что что-то произошло. Он прибежал домой и обнаружил, что входная дверь квартиры повреждена, а в коридоре квартиры на полу лежит труп ФИО1 В квартире были мать, её подруга ФИО25, ФИО26 и врачи скорой помощи (т. 1 л.д. 82-86).

Свидетель ФИО22, чьи показания были оглашены в суде (т. 1 л.д. 93-94) и её супруг свидетель ФИО21 в суде, каждый в отдельности, показали, что проживают в <адрес>. С октября ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> стали проживать Суворова В.М. с сыном и ФИО1 Между Суворовой В.М. и ФИО1 периодически происходили конфликты, в ходе которых они, и особенно Суворова В.М., которая вела себя агрессивно, ругались грубой нецензурной бранью. Звуки ударов, доносившиеся из <адрес>, по мнению свидетеля ФИО22, свидетельствовали о том, что Суворова В.М. и ФИО1 дрались во время конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов они услышали сильные стуки во входную дверь <адрес>. ФИО22вышла на лестничную площадку и увидела, как незнакомая ей женщина стучала в дверь <адрес> просила Суворову В.М. успокоиться и открыть ей дверь. Судя по крикам Суворовой В.М., доносившимся из квартиры, она находилась в состоянии истерики. Женщина объяснила ей (ФИО3), что заклинил замок, и они не могут открыть дверь квартиры. Через некоторое время стуки в дверь и шум прекратились. О том, что в эту же ночь в <адрес> был обнаружен труп ФИО1, свидетели узнали на следующий день.

Свидетель ФИО23 – соседка Суворовой В.М. подтвердила свои показания о том, что с того времени, как Суворова В.М. и незнакомый ей мужчина стали проживать в <адрес>, она неоднократно слышала доносившиеся оттуда шум и крики Суворовой В.М. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она слышала, как кричали две женщины, а затем кто-то стучал и ломал входную дверь <адрес>. потом от соседей узнала, что в это время в <адрес> был убит мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО28 – жильца <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов он слышал, как в <адрес> ругались мужчина и женщина. По голосу женщины было понятно, что она пьяна. Ещё одна женщина стучала из подъезда во входную дверь <адрес>, обращаясь к пьяной женщине, называла её по имени Венера и просила её открыть дверь. О происшедшем в <адрес> эту ночь он узнал на следующий день.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО20 – врача скорой помощи следует, что сообщение о причинении мужчине ножевого ранения в <адрес> поступило диспетчеру отделения скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Вместе с фельдшером ФИО19 он сразу прибыл в указанный адрес. Входная дверь квартиры была повреждена. В коридоре квартиры на полу лежал мужчина без признаков жизни со следами крови на лице, руках и одежде. Осмотрев мужчину, он обнаружил у него на передней поверхности грудной клетки колото-резаную рану и констатировал смерть мужчины. На столе на кухне он обнаружил нож с деревянной ручкой и следами крови на клинке. Учитывая размеры раны, а также длину и ширину клинка ножа, он решил, что колото-резаное ранение мужчине было причинено именно этим ножом. О случившемся он сразу же сообщил в милицию и оставался в квартире до прибытия сотрудников милиции. В квартире находились две женщины и мужчина. Одна из женщин была в верхней одежде. Она пояснила, что только что пришла в квартиру и отношения к случившемуся не имеет. Вторая женщина и мужчина были пьяные. Женщина была более сильно пьяна, она находилась в состоянии истерики, кричала и вела себя неадекватно. Мужчина вёл себя адекватно и пояснил, что мужчиной, труп которого находится в коридоре квартиры, является ФИО1 <данные изъяты>. На его вопрос, при каких обстоятельствах ФИО1 было причинено ножевое ранение, мужчина пояснил, что знает того, кто ударил ФИО1 ножом (т. 1 л.д. 109-110).

Свидетель ФИО19 – фельдшер бригады скорой помощи пояснила, что обнаруженный ею и врачом ФИО20 мужчина с резаной раной грудной клетки лежал на полу в коридоре квартиры. На лице и одежде мужчины, на ковровом покрытии рядом с ним были множественные следы крови. Осмотрев мужчину, врач ФИО20 установил, что мужчина уже мёртв. Находившаяся в квартире Суворова В.М. была в состоянии алкогольного опьянения и в истерике утверждала, что пострадавший мужчина пришёл с улицы в плохом состоянии и упал в коридоре квартиры. Сразу же было видно, что этого не могло быть, так как следы крови были только рядом с погибшим мужчиной, а верхней одежды на мужчине не было. Вторая женщина, находившаяся в квартире, пояснила, что только что пришла, и ей не могли открыть дверь квартиры, поэтому её пришлось сломать. Эта женщина позвонила по телефону жене погибшего и сообщила ей о случившемся. В квартире находился ещё один мужчина. Он также был в состоянии алкогольного опьянения, но вёл себя очень спокойно. На кухне на столе она увидела три стопки и кухонный нож с деревянной ручкой и следами крови на лезвии. Врач ФИО20 позвонил в милицию и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с ФИО1, так как он изменял ей. Вскоре ей стало известно, что ФИО1 сожительствует с Суворовой В.М. Несмотря на это, ФИО1 часто приходил к ней. Она неоднократно видела различные повреждения на лице и руках ФИО1, в том числе и резаные раны. Со слов ФИО1 все эти повреждения причиняла ему Суворова В.М. во время конфликтов. В начале декабря 2009 года ФИО1 пришёл к ней с порезом на руке и пояснил, что он поскандалил с Суворовой В.М. из-за того, что она пьянствует с ФИО25, и во время ссоры Суворова В.М. ударила его ножом. Со слов ФИО1 и знакомых Суворовой В.М. ей известно, что, будучи пьяна, во время ссор Суворова В.М. дерётся и часто хватается за нож. ДД.ММ.ГГГГ она работала. Вечером она звонила ФИО1, и он сообщил ей, что находится у ФИО26 и скоро придёт домой. ФИО1 не пришёл, а около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО25 и сообщила, что ФИО1 убит и находится в квартире Суворовой В.М. Она прибежала в квартиру Суворовой В.М., но работники милиции не пустили её в квартиру. Она видела труп ФИО1, лежащий на полу в коридоре квартиры у ванной комнаты. Находившийся в квартире ФИО26 рассказал ей, что Суворова В.М. причинила ФИО1 ножевое ранение. Со слов ФИО26 он в это время находился на кухне, а Суворова В.М. и ФИО1 были в прихожей квартиры. ФИО1 характеризует как спокойного и не конфликтного человека. ФИО1 был труслив и не способен на самоубийство. Во время их совместной жизни ФИО1 редко употреблял спиртное.

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии пояснил, что его брат ФИО1 познакомил его с Суворовой В.М. осенью ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что он живёт с ней в квартире, которую снимает Суворова В.М. Он периодически встречался с братом и Суворовой В.М., иногда звонил брату. В один из дней в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года бывшая жена брата ФИО18 сказала ему, что Суворова В.М. порезала ФИО1 <данные изъяты> ножом. Он позвонил Суворовой В.М., и во время разговора Суворова В.М. признала, что во время конфликта порезала Игоря ножом. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему позвонила Суворова В.М. и сообщила, что, придя домой, обнаружила мёртвого ФИО1 Сказав, что кто-то убил <данные изъяты>, Суворова В.М. выключила телефон. Он позвонил бывшей жене брата ФИО18, от которой узнал, что ей уже известно о случившемся, и пояснила, что кто-то зарезал <данные изъяты> ножом. Он предположил, что это сделала именно Суворова В.М. Брата характеризует как спокойного человека, всегда избегавшего конфликтов. Никаких мыслей о самоубийстве брат никогда не высказывал и никаких действий, направленных на это, не совершал. Одной из черт характера брата являлась ревность. В период проживания его с Суворовой В.М. брат стал злоупотреблять спиртным (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО14 – фельдшера отделения скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов диспетчеру отделения поступило сообщение, что в <адрес> мужчина порезал себе вены. По прибытию в квартиру она обнаружила в ней мужчину, который представился ФИО1, и двух женщин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре ФИО1 она обнаружила у него свежие ссадины на лице, напоминающие царапины от ногтей человека, рваную ранку в области нижней губы и резаную рану в области верхней трети наружной поверхности правого предплечья. Резаная рана была нехарактерна для ран, которые причиняют себе самоубийцы. На её вопрос ФИО1, который вёл себя спокойно, пояснил, что одна из женщин – его сожительница Суворова В.М. во время конфликта причинила ему повреждения на лице и порезала предплечье. При этом ФИО1 пояснил, что он никаких ударов Суворовой В.М. не наносил, так как не может поднять на неё руку. Услышав это, Суворова В.М. стала вести себя агрессивно. От поездки в приёмный покой больницы ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 127-128).

Из дубликата карты вызова отделения скорой помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов бригадой скорой помощи, прибывшей по вызову в <адрес>, установлено наличие у ФИО1 резаной раны правого предплечья, рваной раны губы, ссадины лица. Со слов ФИО1 его сожительница в ходе конфликта ударила его по лицу и порезала руку (т. 1 л.д. 126).

Свидетель ФИО16 – сестра подсудимой в суде показала, что в 2009 году Суворова В.М. некоторое время сожительствовала с ФИО1, проживая совместно с ним в квартире <данные изъяты>. Через некоторое время они расстались, и ФИО1 вернулся к бывшей жене. Со слов Суворовой В.М. ФИО1 был очень ревнив. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов сотрудники милиции привели к ней сына сестры <данные изъяты>. От работников милиции ей стало известно, что Суворова В.М. арестована. <данные изъяты> рассказал, что, придя домой, он увидел плачущую Суворову В.М. и лежащего на полу без признаков жизни ФИО1

В талоне активного наблюдения № 6 и в карте вызова отделения скорой медицинской помощи № 97 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО1 в <адрес> <адрес> <адрес>. Врачами в ДД.ММ.ГГГГ. констатирована смерть ФИО1 от колото-резаной раны грудной клетки слева. Со слов находящихся в квартире лиц им известно, кто причинил ранение ФИО1 (т. 1 л.д. 108).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наружная входная дверь <адрес> имеет повреждения. На полу в коридоре квартиры лежит труп мужчины со следами крови на лице, конечностях и одежде. На ковровом покрытии в коридоре, в помещении санузла, на входных дверях и на дверях санузла имеются следы вещества тёмно-бурого цвета, с которых сделаны смывы. В помещении кухни на столе обнаружены нож с деревянной рукояткой, общей длиной 32,5 см, имеющий с обоих сторон клинка следы вещества тёмно-бурого цвета, а также предметы посуды, в том числе три стеклянные стопки и бутылка из-под водки. В раковине обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой чёрного цвета, имеющий на клинке фрагменты мяса красной рыбы. Указанные предметы, а также одежда с трупа изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 9-49).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении санузла квартиры каких-либо ножей не обнаружено (т. 1 л.д. 226-243).

В предъявленном для опознания трупе мужчины, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ФИО18 опознала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 22 от 05 февраля 2010 года при исследовании трупа ФИО1 обнаружено одно колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева во 2 межреберье между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, раневой канал, ориентированный слева направо сверху вниз спереди назад, проникающий в плевральную полость в 3-ем межреберье с повреждением хрящевой части четвёртого ребра, рана на передней поверхности верхней доли левого лёгкого, раневой канал в толще верхней доли левого лёгкого, слепо заканчивающийся в области корня лёгкого, левосторонний гемопневмоторакс.

Это повреждение привело к смерти пострадавшего, расценивается оно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены ссадина лица в области левого надбровья, ссадины правой щеки, кровоподтёк в проекции нижнего края рёберной дуги слева, кровоподтёк и ссадина на наружной поверхности левого бедра, кровоподтёк на передней поверхности коленных суставов справа и слева.

При исследовании трупа обнаружена так же зажившая рана правого предплечья.

Рана грудной клетки, обнаруженная при исследовании трупа ФИО1, является колото-резаной, при внедрении в кожу обух был ориентирован вверх, клинок внедрялся в кожу отвесно. При извлечении клинка имел место небольшой разворот против часовой стрелки и упор на лезвие.

Ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей образовались от воздействий твёрдого тупого предмета. Определить механизм возникновения раны правого предплечья на основании имеющихся данных не представляется возможным ввиду её почти полного заживления.

Рана грудной клетки, от которой наступила смерть пострадавшего, возникла от одного травматического воздействия.

Все остальные повреждения возникли не менее чем от одиннадцати воздействий.

Ссадины на правой щеке имеют вид «царапин», что не исключает возможности их возникновения от воздействия ногтей.

Характер ранения грудной клетки не исключает возможности пострадавшего к активным целенаправленным действиям в течение некоторого времени вплоть до потери сознания вследствие кровопотери. Определить длительность данного временного промежутка не представляется возможным, поскольку неизвестен темп кровопотери. Остальные обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 повреждения не являются обычно препятствием к активным целенаправленным действиям.

Наличие в области кровоподтёка в левом подреберье, раневого канала от раны грудной клетки и в области кровоподтёка левого бедра кровоизлияний в мягких тканях со слабо выраженной клеточной реакцией свидетельствует об их прижизненности и возникновении в относительно короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут). Рана на правом предплечье на момент смерти почти полностью зажила, что свидетельствует о её образовании в срок не менее чем за 2 недели до наступления смерти. Остальные повреждения, судя по степени их заживления, возникли в срок до единичных суток до наступления смерти.

Выраженность трупных явлений свидетельствует о давности наступления смерти в срок от одного до шести часов до момента их фиксации на месте происшествия.

Поскольку смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого лёгкого, то между этим повреждением и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Остальные обнаруженные при исследовании трупа повреждения в прямой причинной связи со смерть пострадавшего не состоят.

Повреждений, расценивающихся в судебной медицине как признаки имевшей место самообороны, при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено. В то же время характер ссадин правой щеки и наличие кровоподтёков и ссадин на других частях тела свидетельствует о контакте пострадавшего с окружающими предметами, что могло иметь место в процессе борьбы.

Определить позу пострадавшего в момент возникновения повреждений не представляется возможным. Наличие относительно большого количества повреждений, расположенных на различных частях и поверхностях тела трупа, свидетельствует, что поза пострадавшего в ходе возникновения повреждений могла меняться. Характер раны грудной клетки и ориентация раневого канала свидетельствуют, что при формировании данного повреждения был произведён вкол орудия в области 2-го межреберья между среднеключичной и переднеподмышечной линиями слева в направлении слева направо сверху вниз спереди назад с достаточно большой силой, о чём свидетельствуют длина раневого канала (около 12 см) с повреждением по ходу канала - хрящевой части ребра. Остальные повреждения возникли от относительно незначительных по силе травматических воздействий.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого для живых лиц соответствует сильному опьянению (т. 2 л.д. 8-26).

В своём заключении № 22/доп. от 18 марта 2010 года по результатам следственного эксперимента, проведённого с участием Суворовой В.М., судебно-медицинский эксперт указывает на то, что продемонстрированные Суворовой В.М. в ходе эксперимента обстоятельства причинения ФИО1 себе колото-резаной раны левой половины грудной клетки противоречат судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования трупа ФИО1, что свидетельствует о невозможности возникновения колото-резаного повреждения у ФИО1, от которого наступила его смерть, при условиях, описанных Суворовой В.М. в ходе следственного эксперимента. Показания Суворовой В.М. в ходе эксперимента о том, что ссадины на щеке ФИО1 образовались не менее чем за месяц до случившегося, также противоречат установленным судебно-медицинским данным о времени их образования (т. 2 л.д. 32-38).

Будучи допрошен в суде судебно-медицинский эксперт ФИО4 полностью подтвердил заключения основанной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз.

Из заключения судебно-медицинского эксперта биолога № 109 от 10 марта 2010 года следует, что на клинке ножа с деревянной рукояткой и футболке с трупа ФИО1, изъятых при производстве осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО1, но не могла произойти от Суворовой В.М. и ФИО26

Клетки рыхлой соединительной ткани и клетки поверхностных слоёв кожи, найденные на клинке этого ножа, могли произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 91-103).

Согласно результатов медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 143/мк/2010 от 19 марта 2010 года повреждение на футболке с трупа ФИО1 соответствует своим расположением и ориентацией ране на трупе, то есть они образовались одновременно при однократном ударе.

Рана на исследованном кожном лоскуте от трупа ФИО1 и повреждение на его футболке могла быть причинены ножом с деревянной рукояткой (т. 2 л.д. 127-163).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемок у подозреваемой Суворовой В.М. и свидетеля ФИО26 изъяты предметы одежды, которые находились на них ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203, 206-207).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта биолога № 63 от 01 марта 2010 года на вырезе коврового покрытия, на марлевых тампонах с образцами вещества с откоса входной двери и с двери между санузлом и коридором, изъятых при производстве осмотра места происшествия, на одежде Суворовой В.М. колготках, юбке и блузке, на одежде ФИО26 спортивных брюках и кофте обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО1, но не могла произойти от Суворовой В.М. и ФИО26 (т. 2 л.д. 68-84).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 89/1-3/мк от 19 марта 2010 года пятна крови на вырезе ковра, изъятом при осмотре места происшествия, судя по их размерам, форме и контурам, образовались в результате падения капель с образованием лужи.

Пятна крови на передней поверхности кофты ФИО26, на передней поверхности колготок Суворовой В.М., на её юбке и блузке являются помарками, и образовались в результате контакта с окровавленным предметом (т. 2 л.д. 109-122).

В ходе осмотра 03 января 2010 года осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия, а также предметы одежды Суворовой В.М. и ФИО26 Установлено, что нож с деревянной рукояткой, имеющий на клинке следы крови, имеет клинок длиной 19,7 см и рукоятку длиной 12,8 см. все указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 208-223; т. 2 л.д. 175-176).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 76 от 02 января 2010 года у Суворовой В.М. имеется один кровоподтёк на спине в проекции правой лопатки. Он возник по механизму тупой травмы, и мог возникнуть как от удара предметом, так и при ударе о таковой в срок не более двух суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-45).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 163 от 15 февраля 2010 года Суворова В.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния

Суворова В.М. как в период инкриминируемого ей деяния могла, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У Суворовой В.М. отсутствуют признаки личностной патологии. Она способна к критическому самоанализу и самоконтролю в соответствии с социальными нормами и требованиями, социально адекватному поведению.

Суворова В.М. не имеет таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на её сознание и поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния.

Характер поведенческих и эмоциональных реакций Суворовой В.М. в период совершения инкриминируемого ей деяния не соответствует основным признакам трёхфазной структуры аффекта или выраженного эмоционального напряжения, которое могло бы оказать существенное влияние на её сознание и поведение (т. 2 л.д. 168-173).

С учётом этого заключения и обстоятельств дела суд считает Суворову В.М. вменяемой по отношению к совершённому ею преступлению.

Помимо изложенных доказательств по ходатайству стороны обвинения в суде была допрошена свидетель ФИО13, а также оглашены показания свидетеля ФИО27 на предварительном следствии.

Показания указанных свидетелей в приговоре не приводятся, поскольку не имеют значения для дела.

Кроме этого в суде по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей: ФИО5 – бывший муж подсудимой, ФИО12 и ФИО11 – коллеги подсудимой по работе в <адрес>, ФИО10 – давняя знакомая подсудимой, ФИО9 – понятая, присутствовавшая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре предметов, признанных вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 208-223), и ФИО8 – понятой, присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ при выемке одежды у Суворовой В.М.; а также ФИО7 и ФИО6 – следователи, проводившие предварительное расследование данного дела.

Свидетели ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10, каждый в отдельности, охарактеризовали Суворову В.М. как спокойного и доброжелательного человека, неконфликтного и не злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10 кроме этого показали, что они были в курсе личной жизни Суворовой В.М. Им было известно, что между Суворовой В.М. и ФИО1 происходят постоянные конфликты, причиной которых является нежелание ФИО1 работать, и злоупотребление им спиртными напитками. Со слов Суворовой В.М. им было известно, что ФИО1 очень ревнив, и на почве ревности высказывал Суворовой В.М. неоднократные угрозы покончить жизнь самоубийством.

ФИО12 помимо прочего пояснила, что со слов Суворовой В.М. ей известно, что во время одного из конфликтов ФИО1 ударил Суворову В.М. по голове.

Свидетель ФИО9 показала, что в её присутствии происходил осмотр различных предметов и, в частности, предметов одежды и ножей. Она помнит, что на каких-то предметах имелись следы крови. По результатам осмотра был составлен протокол, который подписали она и другой понятой.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при выемке предметов одежды у Суворовой В.М. Одежду вынимали из полиэтиленового пакета Суворовой В.М. Среди изъятых предметов одежды он помнит колготки и юбку со следами крови. По результатам выемки был составлен протокол, в котором расписались он и второй понятой.

Свидетели ФИО7 и ФИО6, каждый в отдельности, показали, что осмотр места происшествия производил следователь ФИО7 Следователь ФИО6 присутствовал лишь на первоначальном этапе осмотра. Оба свидетеля пояснили, что Суворова В.М. была пьяна, вела себя неприлично и ругалась грубой нецензурной бранью.

Следователь ФИО7 также пояснил, что Суворова В.М. была согласна с задержанием и пояснила, что это она ударила ножом ФИО1 Ей было предложено переодеться и выдать одежду, в которой она находилась во время происшедшего в квартире, что Суворова В.М. добровольно и сделала. Впоследствии вещи Суворовой В.М., находившиеся при ней в полиэтиленовом пакете, были у неё изъяты.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей им свидетелей, решая вопросы виновности подсудимой и квалификации её действий, суд приходит к следующим выводам.

Так, суд считает, что наиболее правдивые показания были даны Суворовой В.М. при её допросах в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, во время очной ставки со ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, а также записаны ею собственноручно в своём заявлении.

Впоследствии осознав, что непосредственных очевидцев нанесения ею ФИО1 удара ножом нет, Суворова В.М., желая избежать ответственности за содеянное или существенно смягчить её, стала утверждать, что она не помнит, при каких обстоятельствах нанесла удар ножом ФИО1, а затем заявила, что удар ножом случился при обстоятельствах, изложенных ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой, и продемонстрировала его в этот же день при проведении следственного эксперимента.

В суде, осознав, что заключение судебно-медицинского эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы опровергает её версию, Суворова В.М. вновь изменила свои показания, и стала утверждать, что смерть ФИО1 хотя и является результатом его самоубийства, однако удар ножом самому себе ФИО1 нанёс при иных обстоятельствах.

Расценивая признательные показания Суворовой В.М. на предварительном следствии как доказательства её вины, суд также указывает, что эти показания были даны Суворовой В.М. лично в присутствии защитника, с соблюдением её права на защиту, с предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае дальнейшего отказа от них.

Данные показания Суворовой В.М. в наибольшей степени соответствуют показаниям свидетелей и вышеприведённым материалам дела, а также показаниям свидетеля ФИО26 на предварительном следствии и первоначально в суде.

Так, ФИО26 последовательно утверждал, что нож на кухне был взят только Суворовой В.М., а сама Суворова В.М. не отрицала нанесение ею удара ножом ФИО1

Впоследствии ФИО26, сам оказавшись под стражей по обвинению в совершении аналогичного преступления, из чувства ложной солидарности с Суворовой В.М. безмотивно изменил свои показания.

Суд считает, что наиболее правдивыми из показаний свидетеля ФИО26 являются его показания на предварительном следствии и при первоначальном допросе в суде. Суд расценивает их как доказательства вины Суворовой В.М.

У суда нет оснований не доверять кому-либо из свидетелей, чьи показания были исследованы в суде.

При этом суд отмечает, что показания Суворовой В.М. и свидетелей ФИО25, ФИО12, ФИО11, ФИО10 о том, что им было известно о высказываемых ФИО1 угрозах покончить жизнь самоубийством, не опровергают вывод суда о совершении убийства ФИО1 именно Суворовой В.М.

Об агрессивном поведении Суворовой В.М. в состоянии алкогольного опьянения, о применении ею ножа в конфликтных ситуациях, свидетельствуют вышеприведённые показания свидетелей, которые не имеют оснований для оговора Суворовой В.М.

У суда нет оснований и для оценки действий Суворовой В.М. как совершённых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Об этом указывают в своём заключении эксперт-психолог, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что Суворова В.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что явно мешало ей правильно оценивать сложившуюся ситуацию.

Суд также указывает, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом. Так, Суворова В.М., нанося таким предметом как нож удар с достаточно большой силой в левую часть грудной клетки ФИО1, бесспорно предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желала их наступления.

Проверив и оценив таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Суворовой В.М. в совершении убийства ФИО1, то есть умышленном причинении ему смерти, и квалифицирует содеянное ею по ч. 1ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту регистрации, мнение потерпевшей о наказании.

Собственноручное заявление Суворовой В.М., фактически являющееся явкой с повинной, наличие у Суворовой В.М. несовершеннолетнего ребёнка, поведение потерпевшего ФИО1, явившегося инициатором конфликта, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде реального лишения свободы, так как её исправление невозможно без изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать Суворовой В.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает требования ст.62 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлены гражданский иск о взыскании с Суворовой В.М. 11 700 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, и о взыскании 500 000 рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Иск в части возмещения расходов потерпевшей по похоронам в размере 11 700 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, так как размер ущерба подтверждён документально.

Иск в части взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда с учётом степени перенесённых потерпевшей физических и морально-нравственных страданий в связи с утратой сына, а также с учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимой, суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 250000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307 –309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Суворову Венеру Маматгазимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Суворовой В.М. в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Суворовой В.М. исчислять с 16 марта 2011 года. В срок наказания зачесть время содержания её под стражей с 02 января 2010 года по 15 марта 2011 года включительно.

Взыскать с Суворовой Венеры Маматгазимовны в пользу ФИО2 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, и 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда. В остальной части иска ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Тихвин Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области: нож с деревянной рукояткой, нож с пластиковой рукояткой, стеклянный стакан, три стеклянные стопки, стеклянная бутылка, вырез коврового покрытия, два марлевых тампона, предметы одежды с трупа ФИО1, предметы одежды ФИО26 и предметы одежды Суворовой В.М. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : подпись.