ПРИГОВОР по делу № 1-283

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тихвин Ленинградской области

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Исакова О.В., с участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Ермакова А.А., подсудимого Пятачкова Дмитрия Сергеевича, защитника в лице адвоката Розношенской О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Матреничевой Т.Н., а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пятачкова Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, осужденного :

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 66 судебного участка Тихвинского района Ленинградской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Пятачков Д.С. зарегистрирован в <адрес> 6 <адрес> <адрес>, однако в указанной квартире не проживал, его мать ФИО5 в течение длительного времени сдавала данную квартиру в наем ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Пятачков, воспользовавшись имевшимися у него ключами, незаконно с целью совершения кражи проник в <адрес> <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО4 стиральную машину «Индезит « <данные изъяты>, причинив значительный ущерб.

Подсудимый Пятачков вину в совершённом преступлении признал частично и показал в суде, что она зарегистрирован в <адрес> <адрес>, которую его мать ФИО5 сдает ФИО4. От данной квартиры у него имеются ключи. <данные изъяты> он зашел в квартиру за своими вещами и, находясь там, решил похитить <данные изъяты> ФИО4. Указанную машину он на такси перевез по месту жительства своего знакомого ФИО7, который купил ее за 6000 рублей.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в полном объёме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО4 показал, что он в течении <данные изъяты> снимает квартиру по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из квартиры похищена стиральная машина «Индезит» стоимостью <данные изъяты>. Дверь в квартиру видимых повреждений не имела. В краже заподозрил сына ФИО5 Пятачкова Д. Причиненный ущерб для него является значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 и показаний в суде свидетеля ФИО5– родителей Пятачкова Д.С., ФИО5 сдает в наем <адрес> <адрес> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил им, что из квартиры похищена принадлежащая ему стиральная машина «Индезит». В краже они заподозрили своего сына Пятачкова Д.С.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Пятачкова Д.С., который рассказал, что он ходил в <адрес> <адрес>. Вечером того же дня ей позвонил отец Пятачкова и сказал, что ФИО1 украл стиральную машину у мужчины, которому они сдают квартиру.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у Пятачкова стиральную машину за 6000 рублей.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 – матери ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила не принадлежащую их семье стиральную машину «Индезит», предположив, что ее мог принести сын, <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что потерпевший ФИО4 указал место на кухне, откуда была похищена стиральная машина «Индезит»». На момент осмотра двери и запорные устройства на дверях квартиры не повреждены. С места происшествия изъяты документы на стиральную машину, а также пачка из-под стирального порошка «Персил» (л.д.5-8,10-11).

Из заключения эксперта № /э № ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки на коробке из-под стирального порошка «Персил», изъятой в ходе осмотра места происшествия оставлен указательным пальцем левой руки Пятачкова Д.С. (л.д.92-93).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно выдала стиральную машину «Индезит» (л.д.40-41).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая у ФИО8 стиральная машина «Индезит», потерпевший ФИО4 пояснил, что данная машина принадлежит ему. Номер на стиральной машине совпал с серийным номером, указанным сервисном сертификате, изъятом при осмотре места происшествия (л.д.42-46).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пятачков добровольно выдал два ключа от <адрес> <адрес> откуда была совершена кража стиральной машины «Индезит» (л.д.61-64).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены два металлических ключа, выданных Пятачковым (л.д.66-70).

В протоколе явки с повинной Пятачков указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу стиральной машины из <адрес> <адрес> <адрес>. Машину впоследствии продал ФИО7. (л.д.21).

Оценивая показания подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пятачкова, данные им в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> он проник с целью совершения кражи какого-либо имущества ФИО4.(л.д. 25-28, 57-59, 72-74).

Безмотивное изменение Пятачковым своих показаний в суде суд расценивает как его желание существенно смягчить ответственность за содеянное, при осознании им того факта, что прямых свидетелей совершения кражи не установлено.

Суд считает, что наиболее правдивые показания были даны Пятачковым в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подробны, даны им добровольно, неоднократно, в присутствии адвоката и в условиях реализации его права не свидетельствовать против самого себя, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств при дальнейшем отказе от них.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с исследованными в суде материалами дела.

Суд расценивает показания, данные Пятачковым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого как одно из доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Ссылки Пятачкова на то, что при одном из допросов в ходе следствия не присутствовал защитник суд находи несостоятельными, поскольку во всех указанных выше протоколах допроса имеется подпись адвоката Изосимова, принявшего на себя согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ защиту Пятачкова на следствии.(л.д.22).

Кроме того, Пятачковым каких либо указаний на отсутствие адвоката при его допросах в протоколах на л.д. 25-28, 57-59, 72-74 не имеется.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Пятачкова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное им по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, на момент совершения преступления не судимого, совершившего преступление <данные изъяты> а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Как смягчающие наказание Пятачкова обстоятельства суд расценивает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает, что наказание Пятачкову следует назначить в виде реального лишения свободы, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи обвинения, а также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как исправление Пятачкова возможно только в условиях изоляции от общества.

В отношении Пятачкова имеется приговор мирового судьи 66 судебного участка Тихвинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, который следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

Пятачкова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пятачкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Пятачкова под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Пятачкову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи 66 судебного участка Тихвинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тихвинского ОВД - коробку из-под порошка – уничтожить, два ключа, хранящиеся при деле- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Пятачков вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья : подпись