Дело № 1-150 / 2011 ПРИГОВОР г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Едигарев В.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тихвинского городского прокурора Васильевой О.С., подсудимого Большакова Андрея Владимировича, защитника адвоката Зубрякова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Кузнецовой Л.В., Матреничевой Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Большакова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, русского, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Большаков А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Большаков А.В. находясь в строящемся <адрес>, расположенном в <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил из квартир № принадлежащее <адрес> имущество на сумму № рублей: - № <данные изъяты>, стоимостью каждого № рублей, - <данные изъяты>, стоимостью каждого № рублей, - <данные изъяты> стоимостью каждого № рублей, - <данные изъяты> накидных гаек к счетчикам, стоимостью № рублей за комплект, - <данные изъяты> стоимостью каждого № рубля. Подсудимый Большаков А.В вину в совершении вышеуказанного преступления фактически признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он решил повстречаться с знакомыми, по совместной работе на строящемся доме в <адрес>. Он прошел на территорию стройки и не найдя знакомых решил посмотреть отделываемые квартиры. Находясь в одной из квартир, он решил похитить находящиеся в квартирах <данные изъяты>. Он снял данные предметы, и спрятав их под курткой выходил с территории стройки, но его остановил охранник, который обнаружив находящееся под курткой имущество, вызвал начальство и милицию. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - заявлением (л.д.4) и показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его как представителя <адрес> вызвали сотрудники охраны стройки, которые задержали мужчину – как он узнал позднее Большакова, при котором находились <данные изъяты> Осмотрев затем квартиры, он обнаружил, что данное имущество принадлежащее <адрес> было похищено с квартир №№ № в строящемся доме. - оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он как охранник находился на проходной. Около ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как с территории стройки выходит незнакомый мужчина, как он узнал позднее – Большаков А.В. Он увидел, что Большаков что-то несет под курткой и остановил его. При досмотре Большакова он обнаружил, что при нем находятся девять счетчиков и семь редукторов давления. Он сообщил о происшедшем ФИО1 отвечающему за сантехнические работы на стройке и вызвал сотрудников милиции. ( л.д. 20-23, 24-25) - оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он сотрудник милиции доставил в ОВД задержанного охраной строящегося дома в <адрес> Большакова А.В. В присутствии понятых он составил протокол личного досмотра Большакова А.В. в котором зафиксировал, что у Большакова были изъяты № <данные изъяты>. ( л.д. 26-27) - оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в кабинет доставили мужчину представившегося Большаковым, которого сотрудники охраны задержали на посту, при попытке выноса с территории объекта – строящегося <адрес> <данные изъяты>. (л.д.28-29) а также материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре квартир №№№ в строящемся <адрес> обнаружено отсутствие № <данные изъяты> (л.д.5 - 8); - справкой, из которой следует, что стоимость принадлежащего <адрес> имущества, похищенного со строящегося объекта – <адрес> составляет- № рублей. - <данные изъяты>, стоимостью каждого № рублей, - <данные изъяты>, стоимостью каждого № рублей, - <данные изъяты> стоимостью каждого № рублей, - <данные изъяты>, стоимостью № рублей за комплект, - <данные изъяты> стоимостью каждого № рубля. ( л.д.17) - протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Большакова А.В. были обнаружены: - <данные изъяты> - №№№; - <данные изъяты> в котором отсутствует верхняя часть; - <данные изъяты> - №№№; - <данные изъяты> в котором отсутствует верхняя часть; - <данные изъяты>; - <данные изъяты>. (л.д.34) - протоколом выемки, из которого следует, что ФИО4 выдал: - № <данные изъяты>, - № <данные изъяты> - № <данные изъяты> (л.д.36-38) - протоколом выемки, из которого следует, что ФИО1 выдал семь гарантийных талонов на <данные изъяты>: №. (л.д.40-44) - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественным доказательством, из которых следует, что были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> №№№, <данные изъяты> у которых отсутствует верхняя часть, <данные изъяты>. (л.д.45-48); Оценивая показания участвующих в деле лиц, материалы дела, а также анализируя обстоятельства совершенного преступления и решая вопросы квалификации содеянного, суд считает необходимым указать следующее. В ходе предварительного следствия Большаков А.В. обвинялся по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть в покушении на грабеж, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение Большакова А.В. в совершении данного преступления. Суд считает необходимым указать следующее: Большаков А.В. как в ходе судебного так и в ходе предварительного следствия показывал, что он не пытался скрыться с похищенным имуществом и остановился по первому требованию охранника. Показания охранника ФИО2 задержавшего Большакова А.В. имеют противоречия. Так если в первых показаниях, он сообщил, что увидев Большакова, он остановил его и при досмотре обнаружил похищенное имущество, то во вторых и последующих показаниях ФИО2 показывает, что увидев Большакова, он попросил его остановиться, но тот ускорил шаг и миновал ворота, после чего ФИО2 его догнал и задержал. Причина изменения показаний ФИО2 не установлена, но из этих показаний не следует, что Большаков А.В. услышал оклик ФИО2 призывающий его остановиться, а также догадался, что останавливали именно его и попытался скрыться. В соответствии со ст.14 УПК РФ суд расценивает данные противоречия, которые не были устранены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, в пользу обвиняемого Большакова А.В. и считает, что содеянное Большаковым А.В. следует расценивать как покушение на тайное хищение чужого имущества. Также суд считает необходимым исключить из обвинения Большакова А.В. квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище», так как и в ходе предварительного следствия и в суде Большаков А.В. показывал, что на стройку он пошел чтобы повстречаться со знакомыми, а умысел на хищение у него возник уже во время нахождения в квартирах. В связи с изложенным, суд считает необходимым квалифицировать содеянное подсудимым по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что показаниями представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3,, а также исследованными материалами дела и показаниями самого Большакова А.В. доказана его вина в совершении покушения на кражу. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, а также не видит оснований для самооговора себя Большаковым А.В. При назначении наказания Большакову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего представителя подсудимого, а также данные о личности подсудимого, ранее судимого. Обстоятельств смягчающих наказание Большакова А.В. нет. Обстоятельством отягчающим наказание суд расценивает в соответствии со ст.68 УК РФ. Также суд учитывает требования ст.66 УК РФ предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление. Суд считает, что наказание Большакову А.В. следует назначить, хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Для достижения целей окончательного исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на Большакова А.В. исполнение определенных обязанностей. По делу заявлен гражданский иск о взыскании с Большакова А.В. стоимости похищенных и поврежденных двух счетчиков в сумме № рублей. Подсудимый Большаков А.В. иск признал, и суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Вещественные доказательства – <данные изъяты> суд считает необходимым вернуть законному владельцу – <адрес> На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Большакова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Большакову А.В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 (один) год. Меру пресечения избранную в отношении Большакова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу. Обязать Большакова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные специализированным государственным органом. Вещественные доказательства – счетчики, регуляторы давления, фильтры, накидные гайки суд считает необходимым вернуть законному владельцу – <адрес> Взыскать с Большакова Андрея Владимировича в пользу <адрес> № рублей, которые перечислить на расчетный счет № в Центральном ОСБ № Северо-Западного банка Сбербанка РФ в С.Петербурге; к/счет № БИК № ИНН № ОГРН № Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья