ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Едигарев В.А., с участием государственного обвинителя - помощника Тихвинского городского прокурора Рязанцевой Н.А., подсудимых: Камилова Мурадали Османжановича, Нуруллаева Нематилло Мадаминовича, защитников адвокатов Шатохиной Ю.А., Зубрякова С.М., представивших соответственно удостоверения №, №, а также ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Кошкиной М.Г., Кузнецовой Л.В., Матреничевой Т.Н., а также переводчиках: Шодиевой Ш.М., Халмухамедовой С.Д., Хусейнове Д.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Камилова Мурадали Османжановича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста проживавшего в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Нуруллаева Нематилло Мадаминовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста проживавшего <данные изъяты> по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 316 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Камилов М.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Нуруллаев Н.М. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Он же, совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков, на огороженной территории около строящегося дома расположенного между домами <адрес> между Камилов М.О. и Нуруллаевым Н.М. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. Камилов М.О. и Нуруллаев Н.М. действуя совместно и согласованно, с целью причинения побоев, нанесли ФИО1 не менее № ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив ему закрытую, тупую черепно-мозговую травму: кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки ушных раковин, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга; кровоподтек и ссадины на правой переднебоковой поверхности шеи; ссадины туловища, конечностей, а также поверхностные колотые и резанные раны лица и подбородочной области слева. Все повреждения, за исключением повреждений головного мозга, относятся к повреждениям, которые у живых лиц при обычном течении и отсутствии осложнений не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Оценить тяжесть повреждений головного мозга не представилось возможным, ввиду неясности ее клинического исхода. Затем Камилов М.О. выйдя за рамки первоначального умысла, с целью причинения смерти ФИО1, умышленно, нанес ему один удар ножом в левую область груди, причинив колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, осложнившееся острой кровопотерей и тампонадой перикарда, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которое повлекло смерть ФИО1 на месте происшествия. Нуруллаев Н.М. достоверно зная об убийстве Камиловым М.О. ФИО1, заранее не обещая Камилову М.О., умышленно, с целью сокрытия особо тяжкого преступления, забрал у Камилова М.О. нож, которым был нанесен удар ФИО1 и вынес этот нож с огороженной территории строящегося дома, а затем хранил при себе, до момента изъятия при личном обыске ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Камилов М.О. вину в убийстве ФИО1 не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО1, при этом он и Нуруллаев Н.М. избили ФИО1 руками и ногами. Удар ножом ФИО1 он не наносил и во время конфликта ножа не видел. В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Камилова в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, Камилов показал, что между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения, так как ФИО1 относился к нему с пренебрежением. ДД.ММ.ГГГГ в дом, в котором он и ФИО1 работали, пришел Нуруллаев и они втроем распивали спиртное. ФИО1 опьянев начал оскорблять и унижать его, а затем ушел в дом и закрылся там. Для того, чтобы попытаться открыть входную дверь, он взял у Нуруллаева нож, но не смог открыть дверь и через окно показал нож, чтобы напугать ФИО1. Из дома вышел ФИО1 и ругаясь подошел к нему. Он два раза ударил ФИО1 рукой с зажатым в ней ножом по лицу. ФИО1 испугался и побежал прочь, но он догнал его у забора и повалил на землю. Подбежавший Нуруллаев наносил удары ногами и руками по голове и телу ФИО1. Он также бил ФИО1 ногами и руками, при этом нанес два удара по телу рукой, в которой находился нож. Когда они закончили бить ФИО1, Нуруллаев забрал у него нож, и они отнесли ФИО1 в гараж. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал дышать, и он пытался вызвать «скорую помощь», но это ему не удалось. Подъехавшие сотрудники милиции задержали его. (т.1 л.д.61- 65) При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, Камилов М.О. подтвердив свои предыдущие показания о конфликте с ФИО1, пояснил, что может ошибаться в деталях происшедшего, объяснив это нахождением в состоянии опьянения. Он описал нож, полученный им у Нуруллаева и, подтвердив нанесение ударов рукой с ножом, по лицу и телу ФИО1, дополнил их информацией о том, что также приставлял нож к шее ФИО1. Также Камилов сообщил, что раскаивается в содеянном, так как не хотел убивать ФИО1, а только хотел напугать и проучить его. ( т.1 л.д.69-74) ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Камилов М.О. полностью признав вину и подтвердив ранее данные показания, указал, что во время нанесения ударов рукой, с зажатым в ней ножом, по телу ФИО1, он нанес один удар ножом в левую часть груди ФИО1. ( т.1 л.д. 92-96) Подсудимый Нуруллаев Н.М. вину в совершении преступления предусмотренного ст.<данные изъяты> РФ не признал, а по ст.<данные изъяты> УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного между Камиловым и ФИО1 произошла ссора из-за того, что ФИО1 не открывал дверь в дом. Камилов начал избивать ФИО1 и он также нанес несколько ударов ногами по голове ФИО1. В ходе конфликта Камилов отдал ему нож, который он убрал в рукав. Обнаружив, что у ФИО1 отсутствуют признаки жизни он и Камилов занесли его в дом, после чего Камилов ушел сказав, что пойдет вызывать «скорую помощь» и милицию. Осознав, что находится рядом с трупом с ножом, он испугался и ушел. Нож, переданный ему Камиловым, он после задержания выдал в милиции. В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Нуруллаева Н.М. в ходе предварительного следствия. Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Нуруллаев показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры, Камилов начал избивать руками и ногами ФИО1 и он также нанес ФИО1 № ударов руками и ногами. Во время избиения Камилов попросил у него нож, сказав, что хочет попугать ФИО1. Он видел как Камилов взяв нож в правую руку, проводил им по лбу и шее ФИО1, а потом вновь продолжил наносить удары ФИО1 руками и ногами. Он забрал нож у Камилова и положил его в рукав своей одежды, а затем он и Камилов поняли, что ФИО1 умер. ( т.1 л.д. 147-151) При допросе в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, Нуруллаев показал, что вместе с Камиловым он избил ФИО1, при этом нанес № ударов ногами и руками ФИО1. Увидев в руках у Камилова нож он забрал его себе, но потом отдал его Камилову, подумав, что тот хочет попугать ФИО1. Он не видел, как Камилов наносил удар, но увидел как у ФИО1 появилось пятно крови на груди и животе. ( т.1 л.д. 168-172) Вина подсудимых Камилова М.О. и Нуруллаева Н.М. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что со слов брата ему стало известно о том, что в его строящемся доме произошел конфликт, в ходе которого один мужчина ударил ножом другого. ( т.1 л.д. 211-213) Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он как сотрудник милиции выезжал для проверки сообщения о драке, во дворе частного дома. Прибыв к дому расположенному рядом с домом <адрес>, по <адрес>, он со слов находившихся неподалеку людей узнал о том, что на территории огороженной забором двое мужчин избивали третьего. Зайдя во двор, он и сотрудник милиции Серов, задержали Камилова, а также обнаружили лежащего в гараже мужчину без признаков жизни. О результатах выезда и задержания Камилова он доложил начальнику ОВД рапортом, в котором отразил, что со слов Камилова узнал об избиении им погибшего. ( т. 1 л.д.38) Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он с женой проходил мимо строящегося дома расположенного рядом с <адрес>, то увидел как от крыльца этого дома бегут трое человек и почти сразу услышал звуки ударов, догадавшись, что там происходит драка. Через некоторое время он видел как двое мужчин занесли в дом третьего и вышедший из калитки мужчина попросил вызвать «скорую помощь». Он видел на брюках у этого мужчины кровь и подъехавшие сотрудники милиции задержали этого мужчину. Он видел, что сотрудники милиции разыскивают второго мужчину и из разговора милиционеров узнал, что мужчина, которого занесли в дом, умер от ножевого ранения в сердце. Свидетель ФИО5 показала, что в один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем проходила мимо строящегося дома, то услышала доносящиеся из-за забора звуки ударов, догадавшись, что там происходит драка. Потом она увидела как двое мужчин занесли в дом третьего и к ним из калитки вышел Камилов, который просил вызвать «скорую помощь». Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в один из дней в Вина подсудимых подтверждается также материалами дела: - протоколом предъявления трупа для опознания, из которого следует, что труп неизвестного мужчины, обнаруженный в строящемся доме, опознан как ФИО1 ( т.1 л.д. 39-42); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом расположенный на пересечении улиц <адрес>. Территория около дома огорожена забором имеющим ворота. Около пролета забора расположенного с правой стороны от ворот находятся три камня, а также мешок со строительным мусором. На одном из камней, а также на прилегающем к камням заборе обнаружены пятна подсохшей крови. К дому пристроен гараж, на полу которого лежит труп мужчины одетый в рубашку пропитанную кровью. На груди трупа, в 5 межреберье, по средне-ключичной линии слева, горизонтальная рана длиной около 2 см. На левой половине лица трупа имеется отек, а также кровоподтеки лобно-височной области слева, на веках левого глаза, слуховой и щечной области слева. На площадке перед входом в дом имеются множественные пятна, мазки крови. В комнате расположенной на втором этаже дома обнаружен видеорегистратор, на который выводится изображение с четырех видеокамер расположенных по периметру дома. Видеорегистратор с монитором упакованы в коробку и изъяты с места происшествия. (т. 1 л.д.44-54); - протоколом задержания Нуруллаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из - заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, Ранение грудной клетки, от которого наступила смерть пострадавшего, возникло от одного травматического воздействия. Тупая черепно-мозговая травма возникла не менее чем от шести травматических воздействий. Раны лица и шеи возникли не менее чем от восьми травматических воздействий. Кровоподтек и ссадины шеи возникли не менее чем от одного воздействия. Смерть ФИО1 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей, в результате массивного внутреннего кровотечения и тампонадой перикарда в результате кровоизлияния в область сердечной сорочки. Ранение, от которого наступила смерть ФИО1 возникло от воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущим действием, например клинком ножа. Поверхностные раны шеи возникли от воздействий острого орудия. Остальные обнаруженные повреждения возникли по механизму тупой травмы. В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц обычно соответствует сильному опьянению. (т.2 л.д. 7-23); - заключением эксперта № м.к из которого следует, что колото-резанная рана на исследованном фрагменте кожи грудной клетки и колото-резанное повреждение рубашки ФИО1 могли быть причинены клинком представленного ножа, (т.2 л.д. 35-46); - протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у обвиняемого Камилова М.О. были произведены смывы с рук и был получен образец крови. (т.2 л.д. 92-94, 110-112); - протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у обвиняемого Нуруллаева Н.М. были произведены смывы с рук и был получен образец крови. (т.2 л.д. 96-98, 114-116); - протоколом выемки, из которого следует, что у Нуруллаева Н.М. была изъята куртка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 100-103); - протоколом выемки, из которого следует, что у Камилова М.О. была изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ: куртка черного цвета, джинсы, туфли белого цвета, (т.2 л.д. 105-108); - протоколом выемки, из которого следует, что в помещении Тихвинского РСМО ЛОБСМЭ была изъята рубашка черного цвета принадлежащая неустановленному мужчине обнаруженному ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, (т.2 л.д. 119-122); - заключением эксперта № из которого следует, что происхождение крови на ноже и рубашке ФИО1 возможно (с вероятностью 96,25% в пределах трех и 90,74% в пределах двух систем (при условии принадлежности крови одному лицу)) от потерпевшего ФИО1 Данных за присутствие крови Камилова М.О. и Нуруллаева Н.М. не получено. Происхождение большей части пятен крови на куртке и джинсах Камилова М.О. не исключается, как по отдельности от ФИО1 и Нуруллаева Н.М. так и от обоих вместе. Данных за присутствие крови Камилова М.О. не получено. В одном пятне крови на джинсах, в одном на куртке, на туфлях Камилова М.О. и в смывах с его рук; на куртке Нуруллаева Н.М. и в смыве с его правой руки происхождение крови не исключается как от ФИО1, так и от Нуруллаева Н.М., как от каждого по отдельности, так и от них обоих. От Камилова М.О. возможна лишь примесь крови. (т.2 л.д. 58-69); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании В ходе судебного заседания была просмотрена запись имеющаяся на видеорегистраторе, из которой следует, что в ходе конфликта мужчина в белых ботинках и черных брюках наносят удары мужчине в шортах, при этом в ДД.ММ.ГГГГ у мужчины в белых ботинках какой-то предмет в руках дает отблеск. После этого мужчина в белых ботинках два раза присаживается возле лежащего на земле мужчины в шортах и мужчина в шортах перестает шевелиться. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина в белых ботинках и мужчина в черных брюках заносят мужчину в шортах в дом. ( т.3 л.д.97-101) - из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, Оценивая показания подсудимых, свидетелей, а также материалы дела, анализируя обстоятельства совершенных преступлений и решая вопросы квалификации содеянного, суд приходит к следующим выводам. Подсудимый Камилов М.О. вину в убийстве ФИО1 не признал и при допросе в суде показал, что не наносил удар ножом ФИО1 и не видел во время конфликта ножа. Суд считает данные показания Камилова М.О. не правдивыми, преследующими цель избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит анализируя показания обвиняемого Нуруллаева, как в суде так и в ходе предварительного следствия, об использовании Камиловым М.О. ножа в ходе конфликта. В то же время суд считает наиболее правдивыми показания Нуруллаева в ходе предварительного следствия, так как в этих показаниях он подробно и последовательно сообщает о причинах возникновения конфликта, а также как о своих действиях, так и действиях Камилова и ФИО1. Из показаний Нуруллаева в ходе предварительного следствия следует, что по просьбе Камилова он передал ему нож, так как считал, что тот собирается напугать ФИО1. Он не видел момент нанесения Камиловым удара ножом в грудь ФИО1, но видел пятно крови на груди и животе ФИО1, а также видел, как Камилов проводил ножом в районе лба и шеи ФИО1. Эти показания Нуруллаева подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии колото-резанных ран лица и подбородочной области у ФИО1. Также эти показания Нуруллаева полностью подтверждаются информацией с видеорегистратора, из которых следует, что во время конфликта Камилов склоняется к лежащему ФИО1, а через несколько минут ФИО1 перестает двигаться и Камилов с Нуруллаевым переносят ФИО1 в гараж. Изменение показаний Нуруллаевым суд расценивает как желание смягчить ответственность Камилова М.О. В ходе предварительного следствия Камилов М.О. признавая вину в убийстве ФИО1 сообщал о нанесении им удара рукой с находящимся в нем ножом ФИО1. Эти показания Камилов М.О. давал в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого. Суд считает эти показания полученные с соблюдением норм УПК РФ, допустимыми доказательствами и расценивает их как одно из доказательств вины Камилова. Некоторые разногласия в показаниях подсудимых Камилова и Нуруллаева в ходе предварительного следствия по количеству, местам нанесения ударов, их последовательности, суд расценивает, как индивидуальные особенности их памяти, с учетом нахождения их во время конфликта в состоянии опьянения, а также считает, что каждый из подсудимых желает представить произошедшее в более выгодном для себя виде. Свидетели ФИО2, ФИО2, ФИО3 подтверждают сведения, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории расположенной около строящегося дома происходил конфликт с участием троих мужчин. Они также видели как двое мужчин занесли в дом третьего, после чего Камилов просил вызвать «скорую помощь». Суд не усматривает оснований для квалификации действий Камилова М.О. как совершенных в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего или длительной психотравмирующей ситуацией, так как в ходе судебного и предварительного следствия не было получено никаких сведений подтверждающих показания Камилова М.О. в этой части. Суд считает, что вышеперечисленными доказательствами полностью доказана вина Камилова М.О. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Также суд считает доказанной вину подсудимого Нуруллаева Н.М. в причинении побоев, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, то есть в совершении преступлений предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, так как Нуруллаев зная о совершении Камиловым особо тяжкого преступления – убийства, забирает и уносит с места происшествия орудие преступления - нож, который впоследствии был у него изъят сотрудником милиции. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень Камилов <данные изъяты>. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Камилова нет. Нуруллаев Н.М. <данные изъяты>. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Нуруллаева <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих наказание нет. Отбытие наказания Камилову М.О. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима. Суд считает возможным назначить Нуруллаеву наказание по ст.<данные изъяты> УК РФ хотя и в виде реального лишения свободы, однако в пределах срока проведенного под стражей в ходе предварительного следствия и судебного производства. По ст. <данные изъяты> УК РФ суд считает необходимым назначить Нуруллаеву наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства и на основании ст.69 ч.2 УК РФ произвести поглощение менее строгого наказания более строгим. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу считает необходимым: нож, марлевые тампоны со смывами с рук Камилова и Нуруллаева – уничтожить; видеорегистратор с монитором возвратить законному владельцу - Гусейнову; рубашку ФИО1 – уничтожить; одежду изъятую у Камилова - туфли, куртку, джинсы вернуть Камилову; куртку изъятую у Нуруллаева - вернуть Нуруллаеву. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд Приговорил: Камилова Мурадали Османжановича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Нуруллаева Нематилло Мадаминовича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание: по ст. <данные изъяты> УК РФ в виде 3 (три) месяца исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст.<данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Нуруллаеву Н.М. наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы. Меру пресечения Камилову М.О. - заключение под стражу - не отменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Камилову М.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Нуруллаева Нематилло Мадаминовича в связи с отбытием наказания освободить из под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, марлевые тампоны со смывами с рук Камилова и Нуруллаева – уничтожить; видеорегистратор с монитором возвратить законному владельцу - Гусейнову; рубашку ФИО1 – уничтожить; одежду изъятую у Камилова - туфли, куртку, джинсы вернуть Камилову; куртку изъятую у Нуруллаева - вернуть Нуруллаеву. Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Камиловым М.О., Нуруллаевым Н.М. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Камилов М.О., Нуруллаев Н.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись.
ДД.ММ.ГГГГ, к ней подходил Камилов, который просил вызвать «скорую помощь». Потом она видела как Камилов и еще один мужчина занесли в строящийся дом мужчину. Подъехавшие сотрудники милиции задержали Камилова, и из разговора милиционеров она поняла, что мужчина, которого занесли в дом, умер от ножевого ранения.
которого следует, что при задержании у Нуруллаева был обнаружен нож,
рукоятка, которого обвита веревкой зеленого цвета. ( т.1 л.д. 134-137);
что при исследовании трупа ФИО1 обнаружено: колото-резанное
ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с
повреждением правого желудочка сердца: рана кожи в 5 межреберье, по
срединноключичной линии, раневой канал направленный спереди назад с
повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц,
перикарда и правого желудочка сердца, левосторонний гемопневмоторакс
(наличие около 1 литра крови), гемоперикард ( наличие в полости сердечной
сорочки около 200 мл.крови). Это повреждение расценивается как ТЯЖКИЙ
вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при
исследовании трупа обнаружены закрытая черепно-мозговая травма:
кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки ушных раковин, кровоизлияния
в мягких тканях головы, кровоизлияния под мягкой оболочкой головного
мозга; поверхностные колотые и колото-резанные раны лица и
подбородочной области слева; кровоподтек и ссадины на правой
переднебоковой поверхности шеи; ссадины туловища, конечностей. Оценить
тяжесть повреждений головного мозга не представилось возможным, ввиду
неясности ее клинического исхода. Все повреждения, за исключением
повреждений головного мозга, относятся к повреждениям, которые у живых лиц при обычном течении и отсутствии осложнений не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.
вещественными доказательствами, в ходе которого были осмотрены и
признаны вещественными доказательствами вещи изъятые в ходе осмотра
места происшествия, выемки вещей у Нуруллаева Н.М., Камилова М.О. и в
ходе выемки в помещении Тихвинского РСМО ЛОБСМЭ: рубашка черного цвета; нож с клинком односторонней заточки с рукояткой обмотанной шнуром зеленого цвета; четыре марлевых тампона со смывами с рук Нуруллаева Н.М., Камилова М.О.; куртка черного цвета с вышивкой в виде женского лица запачканная веществом бурого цвета; куртка черного цвета запачканная веществом бурого цвета; джинсы запачканные веществом бурого цвета; туфли белого цвета. ( т.2 л.д. 123-125, 126-127);
вещественными доказательствами, в ходе которого были осмотрены и
признаны вещественными доказательствами вещи изъятые в ходе осмотра
места происшествия - видеорегистратор с монитором. ( т.2 л.д. 128-130, 131-
132).
следует, что Камилов М.О. хроническим, временным психическим
расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не
страдает. Камилов М.О. в настоящее время может в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Камилов М.О.
каким-либо психическим расстройством, в том числе временным не страдал.
Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных
мер медицинского характера не нуждается. ( т.2 л.д. 80-83). Таким образом Камилов М.О. является вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные
о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что перевоспитание и
исправление Камилова М.О. возможны только в условиях изоляции от
общества и что наказание ему следует назначить в виде реального лишения
свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств дающих основания назначить Камилову М.О. наказание с применением ст.64 УК РФ.
Зачесть Камилову М.О. в срок отбытия наказания время нахождения под
стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.