Дело № 1-131/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тихвин ДД.ММ.ГГГГ Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Т.И. Карузина, С участием государственных обвинителей – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Н.В.Закатовой, помощника Тихвинского городского прокурора А.А. Ермакова, Подсудимого Романова Юрия Николаевича, Защитника в лице адвоката В.А.Сысоева (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевшего ФИО9 При секретаре Н.А. Ефимовой, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку; 3) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.330, ч.2 ст.330, ч.2 ст.116 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по сроку; 4) ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, УСТАНОВИЛ: Романов Ю.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. Около 04:00 ДД.ММ.ГГГГ, Романов Ю.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО9, нанёс ему не менее 2 ударов руками по голове и не менее 4 ударов обутыми ногами по телу, причинив своими действиями ФИО9 следующие повреждения: массивные кровоподтеки лица, кровоподтеки под оболочки правого глаза, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства, а также тупую травму грудной клетки с кровоподтеками в область грудной клетки справа и повреждением ткани правого легкого, которые согласно заключению эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек в проекции верхнего края крыла подвздошной кости, которое согласно заключению эксперта не расценивается как вред здоровью. Подсудимый Романов Ю.Н. в суде вину свою признал фактически частично и пояснил, что все это случилось не ДД.ММ.ГГГГ, а несколькими днями ранее, удары наносил ФИО9 в защиту своей девушки - ФИО3, которую, с ее слов, хотел изнасиловать ФИО9 В общей сложности нанес ему 7-8 ударов кулаком по лицу и телу, ногами не бил. Позднее от потерпевшего ему стало известно о том, что после произошедшего ФИО9 избили еще и другие лица. Считает, что он причинил потерпевшему побои, от его действий тяжкий вред здоровью не мог наступить. Из оглашенных судом показаний Романова Ю.Н., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.90-92), усматривается, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 признавал полностью, называл время и день произошедшего – ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаивался, пояснял, что удары наносил ФИО9 руками по голове и телу, возможно, и ногами. Таким образом, в суде подсудимый дополнил свои первоначальные показания о том, что ФИО9 мог быть избит другими лицами, а также частично изменил свои первоначальные показания, утверждая, что ногами потерпевшему ударов не наносил. Однако, кроме частичного признания вины подсудимым, она подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами. Так из показаний в суде потерпевшего ФИО9 следует, что Романов Ю.Н. проживал с ним примерно несколько месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ он предложил ему найти другое жилье. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Романов Ю.Н. со своей девушкой ФИО3 находились в гостях, где употребляли спиртное. Затем ночью пришли к нему домой, Романов Ю.Н. отправился за спиртным. Он и ФИО3 остались вдвоем, при этом он ее не домогался. Через некоторое время Романов вернулся, стал стучать в дверь, повредил ее ногами, он открыл дверь, и Романов сразу у порога нанес ему 1-2 удара кулаком в лицо, сбил с ног, затем стал наносить неоднократные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по телу в область ребер справа. ФИО3 стояла в коридоре, кричала и просила прекратить избиение. Через некоторое время они ушли, а к нему пришла соседка ФИО1, которая вызвала сотрудников милиции. Чувствовал себя плохо, из дома не отлучался. Вечером вызвал «Скорую помощь». Свидетель ФИО3 дала суду показания, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с Романовым, а затем и ФИО9 употребляли спиртные напитки у ее знакомой ФИО2, затем ночью она, Романов и ФИО9 пришли домой к ФИО9, где между ним и Романовым произошел словесный конфликт, в результате которого Романов ушел из квартиры, ей же велел остаться у ФИО9, который затем пытался ее изнасиловать. Через некоторое время ей позвонил Романов, а затем по ее просьбе вернулся, стал стучать в дверь, повредил ее. В комнате он схватил ФИО9 руками за плечи и нанес ему удар по лицу рукой, затем еще несколько ударов рукой по лицу. Позднее от ФИО9 ей стало известно о том, что его на следующий день избили другие лица. Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО3 давала другие показания, а именно о том, что ФИО9 предлагал ей вступить в половую близость, она отказалась, при этом каких-либо активных действий он не предпринимал, а также о том, что Романов Ю.Н. наносил удары ФИО9 не только по голове, но и телу (л.д.45-46). Свидетель ФИО1 - соседка потерпевшего ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулась от женского крика, который раздавался из комнаты соседа. Побоялась выходить на шум, а когда все стихло - зашла к нему и увидела, что дверь в комнату разбита, ФИО9 лежал на диване, на лице были синяки, спина в ссадинах, он сообщил ей, что его только что избил Романов Юрий, приревновав его к своей девушке ФИО3 Она вызвала милицию. Утверждает, что накануне случившегося ФИО9 был здоров, каких-либо повреждений у него не было. Свидетель ФИО2 дала суду показания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у нее в гостях находились Романов Ю.Н., ФИО3 и ФИО9 употребляли спиртные напитки, при этом не конфликтовали и не ссорились, у ФИО9 видимых повреждений не было. После полуночи гости ушли. Впоследствии, со слов ФИО3, ей стало известно о том, что в эту ночь, в квартире ФИО9, Романов Ю.Н. избил его. В этот же день – 16 февраля ФИО9 обратился с заявлением на имя И.О.начальника ОВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности знакомого по имени Юрий, который ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 причинил ему телесные повреждения и сломал дверь в комнату (л.д. 8). При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что комната № <адрес>, имеет входную деревянную дверь, металлическая планка с дверной коробки сорвана, дверь имеет повреждения: в средней ее части сквозное отверстие, диаметром примерно 20 см, а в нижней части - отверстие, размером около 18 см. (л.д. 14). За оказанием медицинской помощи потерпевший ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ и в 21 час 35 минут был доставлен автомашиной «Скорой помощью» в приемный покой Тихвинской ЦРБ, у него были установлены СГМ, травматический пневмоторакс справа (л.д. 15). Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 имелись массивные кровоподтеки лица, кровоизлияние под оболочки правого глаза, сотрясение головного мозга. Травма головы у ФИО9 расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства. Кроме того, у пострадавшего имелась тупая травма грудной клетки с кровоподтеками в области грудной клетки справа с повреждением ткани правого легкого, о чем свидетельствует наличие свободного воздуха и жидкости в плевральной полости справа. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). У ФИО9 имелся также кровоподтек в проекции верхнего края крыла правой подвздошной кости. Эти повреждения не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Все описанные повреждения могли возникнуть у ФИО9 в срок, указанный следователем в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 минут (л.д.31-34). Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и, в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, а также решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему. Потерпевший ФИО9 как на предварительном следствии, так и в суде давал последовательные показания по обстоятельствам произошедшего. Его показания в части количества и локализации нанесенных ударов подсудимым, объективно подтверждаются выводами эксперта о характере имевшихся у него повреждений, которые могли возникнуть у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Показания потерпевшего, не имеющие существенных противоречий, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 – проживающей в соседней комнате с ФИО9, которой он рассказал об обстоятельствах избиения его Романовым Ю.Н. сразу после случившегося в связи с чем она вызвала сотрудников милиции. При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшего, не имеющего причин для оговора его подсудимого, суд не имеет оснований, и расценивает его показания как достоверные и одно из доказательств виновности подсудимого. Суд считает, что более правдивыми являются показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку они нашли подтверждение при исследовании других доказательств. Так, эти его показания о количестве и локализации нанесенных им ударов руками и ногами потерпевшему, полностью соответствуют выводам эксперта о характере имевшихся у потерпевшего повреждений и соотносятся с показаниями свидетеля-очевидца произошедшего ФИО3, данными ею на предварительном следствии относительно обстоятельств нанесения подсудимым ударов рукой в область головы и тела потерпевшего. Поэтому именно эти показания подсудимого суд признает достоверными и соотносимыми и расценивает их как одно из доказательств его виновности. Версия подсудимого, а также свидетеля ФИО3 – девушки подсудимого о том, что потерпевший ФИО9 позднее был избит другими лицами, является не состоятельной, и опровергается совокупностью установленных судом обстоятельств, и расценивается судом как предпринятая ими совместная попытка выдать желаемое за действительное с целью облегчить положение Романова Ю.Н. Изменение показаний в суде свидетеля ФИО3 о том, что потерпевший ФИО9 пытался изнасиловать ее в отсутствие подсудимого, суд находит как неправдивые, обусловленные стремлением смягчить ответственность за содеянное Романовым Ю.Н., с которым она находилась в близких отношениях, т.е. как показания лица, заинтересованного в благоприятном исходе дела. Поэтому суд расценивает показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии как более правдивые, которые полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, и признает их достоверными. Довод подсудимого о том, что обстоятельства произошедшего имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а несколькими днями раньше, является явно надуманным и который полностью опровергается установленными фактическими обстоятельствами по делу. При таких обстоятельствах, частичное изменение показаний подсудимого в суде следует расценивать как избранный им способ своей защиты, имеющей определенную цель – смягчить ответственность за содеянное. Подсудимый Романов Ю.Н., нанося потерпевшему многократные удары руками и обутыми в уличную зимнюю обувь ногами по голове и туловищу, в том числе и по грудной клетке, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, при этом не мог не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не желал наступления таковых, однако, к наступлению таковых относился безразлично, т.е. в его действиях усматривается косвенный умысел. Доводы защиты о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение ФИО9 побоев, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, противоречит собранным по делу доказательствам и не может быть принят судом во внимание. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Романова Ю.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9 и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ. При назначении наказания Романову Ю.Н. суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного содеянного, полное признание им своей вины на предварительном следствии, данные о личности виновного, совершившего данное преступление в период испытательного срока условного осуждения, спустя непродолжительное время после вынесения приговора, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, мнение потерпевшего по наказанию, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Романова Ю.Н. и на условия жизни его семьи. Романов Ю.Н. ранее судим (л.д. 62-63), как условно осужденный с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции №35 Тихвинского района, где характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее нарушения порядка отбывания наказания (л.д.116), по месту жительства участковым ОВД по Тихвинскому району и начальником <данные изъяты> характеризуется без замечаний (л.д. 57, 59). Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание Романову Ю.Н., суд признает рецидив преступлений. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Романову Ю.Н. в виде реального лишения свободы, не находя законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. При назначении срока наказания, суд руководствуется требованиями ст.68 ч.2 УК РФ. Романов Ю.Н. совершил данное умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, считая при этом возможным применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Романов Ю.Н. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкое преступление при рецидиве, поэтому на основании п.«В» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Романова Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящем делу, присоединить частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Романову Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Романовым Ю.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись.