Дело № 1-118/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Т.И. Карузина,

С участием государственных обвинителей - помощников Тихвинского городского прокурора А.А. Ермакова, Ефремова В.В., Васильевой О.С.,

Подсудимого Окунева Сергея Владимировича,

Защитника в лице адвоката В.А. Власова (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

При секретаре Н.А. Ефимовой,

А также потерпевшего ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Окунева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работавшего в <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга (с изменениями внесенными постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга (с изменениями внесенными постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 9 лет лишения свободы. По постановлению Фрунзенского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 3 месяца 6 дней;

зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,В,Г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Окунев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимым в городе Тихвине Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 Окунев С.В., предварительно вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с ФИО3(в отношении которого постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ) и совместно с ним, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, через незакрытую дверь незаконно проникли в квартиру по адресу: <адрес>, где потребовали от ФИО7 и ФИО6 немедленной передачи денег, при этом Окунев С.В. применил в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся ему множественные удары руками по различным частям тела, причинив побои, а также высказывал в адрес ФИО7. угрозы применения физической расправы, которые ФИО7 воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего взял из мебельной стенки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 и ФИО6, открыто завладел ими и с похищенным скрылись.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 13:00, Окунев С.В. и ФИО3 (в отношении которого судом постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ) предварительно вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и совместно с ним, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> г.Тихвина, потребовали от ФИО7 и ФИО6 немедленной передачи денег, при этом применили в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья: Окунев С.В. нанес множественные удары руками по различным частям тела, а ФИО3 нанес множественные удары ножкой от табурета по различным частям тела, причинив в результате своих действий побои, а также совместно высказывали угрозы применения такого насилия, после чего Окунев С.В. из кармана куртки ФИО6 вытащил <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшим, открыто завладел ими и с похищенным скрылись.

Подсудимый Окунев С.В. свою вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО3, зашли к ФИО7, который должен был ему (ФИО9) деньги. Зашли в квартиру в тот момент, когда из нее выходила девушка. ФИО7 сообщил, что денег у него нет, тогда ФИО3 сказал, что зайдет на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ днем, по предложению ФИО3, опять зашли к ФИО7, ФИО3 и ФИО7 разговаривали, он (Окунев) в разговор не вмешивался. У ФИО7 не было денег вернуть долг ФИО3, и тогда ФИО6 предложила взять у нее, из кармана куртки, <данные изъяты> рублей за ФИО7. Он (Окунев) взял деньги из кармана и передал их ФИО3, после чего они ушли.

Утверждает, что ни в первое, ни во второе посещение квартиры, насилия в отношении ФИО7 и ФИО6 не применял, угроз не высказывал, деньги не похищал.

Содержание оглашенных судом показаний осужденного ФИО3 соответствуют показаниям Окунева С.В. (л.д.71-76, 131-134, 145-146 т.1).

Несмотря на отрицание вины подсудимым, вина его в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами по делу.

Так из показаний в суде потерпевшего ФИО7 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он занимал деньги, в два приема у ФИО3, в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Окунев пришли к нему домой, ФИО3 просил вернуть долг, при этом физического насилия к нему и ФИО6 не применяли, денег не похищали, а что происходило ДД.ММ.ГГГГ - не помнит. Наличие повреждений, зафиксированных судебно-медицинским экспертом, объясняет тем, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. на работе упал с лестницы, однако за оказанием медицинской помощи не обращался. Окунева раньше не знал, с ФИО3 учился в одной школе.

Однако, в ходе всего предварительного следствия по делу ФИО7 давал другие показания.

Так из оглашенных судом показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.54-56, 57-58 т.1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по месту жительства ФИО6, с которой сожительствовал и вели общее хозяйство. Около 18 часов к ним зашла ФИО1, а когда она стала уходить из квартиры, вошли ранее ему незнакомые ФИО3 и Окунев. Окунев нанес ему примерно 5 ударов руками по лицу и телу, схватил руками за шею, требуя при этом деньги. После полученного отказа, они вдвоем стали обыскивать квартиру и продолжали вдвоем требовать деньги. Окунев при этом высказывал словесные угрозы их физической расправы – избиения. Он (ФИО7) данные угрозы воспринимал как реальные, опасался их осуществления. Окунев в одном из ящиков мебельной стенки нашел деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после этого они ушли. После их ухода, он вспомнил одного из них - ФИО3, который учился в одной школе с ним, а Окунева видел впервые.

На следующий день около 11 часов, ФИО3 и Окунев вновь пришли к ним, стучали в окно. ФИО6, опасаясь их противоправных действий, открыла им дверь квартиры. Окунев и ФИО3 вновь стали требовать деньги, при этом Окунев наносил удары руками по лицу и телу, затем оба стали обыскивать квартиру. ФИО3 ножкой от табурета, взятой из ванной комнаты, стал наносить ему удары по рукам и ногам, нанес в общей сложности около 15 ударов, продолжали требовать деньги. ФИО6 вынуждена была сказать о наличии 1300 рублей в кармане ее куртки, которые Окунев взял и передал ФИО3. Окунев из кухни взял нож и ходил с ним по квартире, демонстрируя его, однако словесных угроз не высказывал и ножом не замахивался. Через некоторое время они ушли. Никаких долговых обязательств перед ФИО3 и Окуневым не имел. Опасаясь их, он ушел к своим родителям, а затем обратился с заявлением в милицию. Позже вспомнил, что с ФИО3 учился в одной школе.

При проведении очной ставки с ФИО3, потерпевший ФИО7 полностью подтвердил свои показания (л.д.154-158 т.1)

Содержание оглашенных показаний потерпевшей ФИО6, данных ею на предварительном следствии -. (л.д.71-74, 75-76 т.1) по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО7 Из ее показаний также усматривается, что Окунев и ФИО3 проникли в квартиру ДД.ММ.ГГГГ помимо ее воли, т.к. когда она открыла дверь квартиры для выхода ФИО1, Окунев С.В. не дал ей возможности закрыть дверь, держал за ручку и без ее разрешения вместе с ФИО3 зашли в квартиру.

Потерпевшая ФИО6 при проведении очной ставки с ФИО3 и Окуневым С.В. полностью подтвердила свои показания относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-153, 159-167 т.1).

При проведении опознания потерпевшими ФИО6 и ФИО7 лиц, напавших на них, ФИО7 уверенно опознал ФИО3 и Окунева С.В., ФИО6 опознала ФИО3, при этом каждый из них подтвердил обстоятельства совершенных преступлений ( т.1 л.д.84-87, 92-95, 88-91).

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время зашла к своей знакомой ФИО6 по адресу: Тихвин <адрес>, где также находился ее сожитель ФИО7 Через некоторое время, выходя из квартиры, ФИО6 открыла ей дверь и в это время она увидела Окунева С.В. и ФИО3, которых знала ранее визуально, они зашли к ней в квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехал к своему знакомому ФИО7 по адресу: Тихвин, <адрес>, где находилась и ФИО6 комнате на полу валялись вещи. По поводу беспорядка ФИО7 и ФИО6 пояснили, что на них напали незнакомые двое мужчин, требовали деньги, искали их по квартире, при этом избили ножкой от табуретки ФИО7, на шее, руках и лице видел ссадины и синяки, после чего похитили какую-то денежную сумму (л.д.171-172 т.1).

В заявлениях на имя начальника ОВД по Тихвинскому району ФИО7 и ФИО6 просят оказать помощь в розыске и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 незаконно проникли в квартиру по адресу: город Тихвин, <адрес>, где применив к ним насилие, требовали передачи денег и, угрожая применением насилия, открыто похитили из квартиры, принадлежащие ему и ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 те же лица вновь незаконно проникли в квартиру по вышеуказанному адресу, где, применив к нему насилие, требовали передачи денег и, угрожая расправой, похитили деньги в сумме 1300 рублей (том 1 л.д. 21, 22).

В ходе осмотра места происшествия - помещения <адрес> города Тихвина, установлено, что входные двери и запорные устройства квартиры видимых повреждений не имеют. Потерпевшая ФИО6 указала на ящик в мебельной стенке в комнате, из которого были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего ФИО6 указала на ножку от табуретки, которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наносил удары по телу ФИО7 Затем она указала на шкаф в прихожей, в котором находилась ее куртка, из которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С места происшествия изъяты: нож, ножка от табуретки, 2 дактилопленки (том 1 л.д. 23-26).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Все описанные повреждения возникли по механизму тупой травмы. <данные изъяты> возникли от воздействий (не менее пяти) тупого твердого предмета удлиненной формы, о чем свидетельствуют их количество и линейный характер.

Имеющиеся у ФИО7 повреждения не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Все описанные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя о назначении экспертизы (том 1 л.д. 63-65).

Судом допрошены дополнительные свидетели обвинения:

- ФИО4 - отец осужденного ФИО3 пояснил суду, что ему знаком подсудимый Окунев, как знакомый его сына. Потерпевшего ФИО7 не знает и он с ним никогда не общался;

- ФИО8 - коллега по работе потерпевшего ФИО7, пояснил суду, что работал совместно со ФИО7 в качестве <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. на строительстве в <адрес>. В период работы случались производственные травмы, был такой случай и со ФИО7 – упал с лестницы, но очевидцем его не был, когда конкретно это произошло – сказать не может.

По ходатайству подсудимого в качестве свидетеля допрошена ФИО5 – знакомая потерпевшей ФИО6, пояснила суду, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. ее и ФИО6 подвозили на автомобиле ФИО3 и Окунев, содержание разговора между ФИО6, ФИО3 и Окуневым С.В. не помнит, однако, утверждает, что проходил он в спокойном тоне.

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные доказательства по делу, суд расценивает их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и в целом достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия Окунева С.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, т.е. по ч.3 ст.162 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил обвинение по данному преступлению на грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, при этом исключил из обвинения признаки: незаконное проникновение в жилище и применение предметов (ножа), используемых в качестве оружия, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Позицию государственного обвинителя суд считает обоснованной и квалифицирует содеянное Окуневым Ю.В. по ст.161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, а также, решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Показания потерпевших ФИО7 и ФИО6 по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе всего предварительного следствия носили подробный и последовательный характер и не имели существенных противоречий.

Эти показания потерпевших нашли подтверждение при исследовании судом других доказательств по делу. Так показания потерпевших по факту причинения ФИО7 повреждений подсудимым Окуневым С.В. и его соучастником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, давности и механизме образования повреждений, установленных у потерпевшего ФИО7

Изменение показаний в суде потерпевшим ФИО7 и утверждение его о том, что он имел перед ФИО3 денежные долговые обязательства, в связи с чем оговорил его и Окунева С.В. на предварительном следствии, суд расценивает как стремление ФИО7, осужденного Тихвинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ и содержащимся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении <данные изъяты> (л.д.197-2-1 т.2) из чувства ложного товарищества, помочь Окуневу С.В. избежать ответственности за содеянное.

Потерпевшая ФИО6 в суде ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.22-23 т.2), однако после допроса ФИО7, изменившего свои первоначальные показания, также изменила свои показания, пояснив, что о каких-либо долговых обязательствах ФИО7 не знала, после ухода Окунева С.ВА. и ФИО3 пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.53-54 т.2).

Такую позицию потерпевшей ФИО6, находившейся со ФИО7 в близких отношениях, суд расценивает как позицию лица, зависимого от ФИО7, в связи с чем вынужденной следовать и принимать его сторону.

Доводы потерпевшего ФИО7 о том, что он оговорил Окунева С.В. и ФИО3 в связи с наличием денежного долга перед ФИО3, хотел извлечь материальную выгоду для себя, суд находит явно не состоятельными и надуманными, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО4(отца осужденного ФИО3) о том, что он потерпевшего ФИО7 не знал и тот к нему с какими-либо предложениями никогда не обращался.

Версия потерпевшего ФИО7 о том, что повреждения, зафиксированные судебно-медицинским экспертом получены им в процессе работы <данные изъяты>, примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, судом проверялась и не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд признает показания потерпевших ФИО7 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, как достоверные расценивает их как доказательства виновности Окунева С.В. в изложенных преступлениях.

При этом суд не усматривает оснований для оговора потерпевшими ФИО7 и ФИО6 подсудимого Окунева С.В. и ФИО3

В силу изложенного, отрицание подсудимым своей вины полностью опровергается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств, а его занятую позицию суд расценивает как выбранный способ реализации своего права на защиту с целью избежания ответственности за содеянное им.

Об умысле Окунева С.В. и ФИО3 на открытое хищение чужого имущества свидетельствует их противоправное вторжение в жилище потерпевших с корыстной целью ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, Окунев С.В. и его соучастник ФИО3, договорились между собою о разделении между собою ролей по отношению к потерпевшим ФИО7 и ФИО6 При этом согласованность их действий по завладению чужим имуществом свидетельствует о том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору между собою.

Завладение чужим имуществом Окуневым С.В. и ФИО3 в обоих случаях происходило открыто, в присутствии потерпевших, при этом ДД.ММ.ГГГГ Окунев С.В. применил в отношении потерпевшего ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено как Окуневым С.В., так и ФИО3, а также ими была применена угроза применения такого насилия.

Оснований для переквалификации действий Окунева С.В. на состав преступления, предусматривающий ответственность за совершение самоуправных действий, суд не усматривает.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Окунева С.В. в совершении двух преступлений и квалифицирует содеянное им, в силу ст.10 УК РФ, в редакции Федерального законно РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, т.е. по п.п.«А,В,Г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в совершении им грабежа, то есть открытого похищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п.п.А., Г ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и состояние его здоровья, мнение потерпевших по наказанию, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Окунев С.В. ранее судим (том 1 л.д. 188-189), <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Окуневу С.В. суд признает <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Окунева С.В., не оправдавшего доверия суда, поскольку совершил данные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом, учитывая данные о его личности, положительно характеризуемого по месту работы, состояние здоровья, мнение потерпевшего ФИО7 по наказанию, считает, что срок наказания следует определить достаточно близкий к минимальному, предусмотренному ч.3 ст.69 УК РФ, применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

Данные умышленные тяжкие преступления совершены Окуневым С.В. в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Кировского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения от наказания по постановлению Фрунзенского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в соответствии с требованиями п.«В» ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, считая при этом возможным применить принцип частичного присоединения наказания.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Окуневым С.В. преступлений, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст.73 или 64 УК РФ.

Окунев С.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкие преступления при опасном рецидиве, поэтому на основании п.«В» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу уничтожены (л.д.182 т.2).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Окунева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,В,Г» ч.2 ст.161, п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

по п.п. «А,В,Г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ - 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Окуневу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде одного года лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Окуневу С.В. назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Окуневу С.В. в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Окунева С.В. под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Окуневым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.