Дело № 1- 207/2011

ПРИГОВОР

г. Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

При секретаре Матреничевой Т.Н.

С участием государственного обвинителя в лице помощника Тихвинского городского прокурора Васильевой О.С.

Подсудимого Гусева Николая Александровича

Защитника в лице адвоката Шатохиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

А также потерпевшей ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГУСЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 8 ч. 30 м. до 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ, Гусев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО1 умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес последнему, не менее трех ударов рукой в область лица, от которых ФИО1 упал на бетонную поверхность пола. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Гусев Н.А. умышленно, нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой в область спины и, ударил его головой об угол шкафа.

В результате преступных действий Гусева Н.А. ФИО1 были причинены: закрытая тупая черепно-мозговая травма, а именно: кровоподтёк в области мягких тканей верхнего и нижнего века правого глаза, раны слизистой верхней и нижней губы в проекции зубов, ушибленная рана лба, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в лобной слева и затылочной области слева, линейный перелом лобной кости с расхождением сагиттального шва, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние в области обеих лобных долей головного мозга, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; тупая травма туловища, а именно: прямой перелом 11 ребра справа по лопаточной линии, повреждение сосудов брыжейки в проекции перелома, гемоперитонеум, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы на лестничном марше между <адрес>.

Подсудимый Гусев Н.А. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу <адрес> вместе ФИО5, ФИО2, ФИО1 Когда спиртное закончилось он с ФИО5 и ФИО2 пошли в магазин, а ФИО1 оставался в его квартире т.к. был сильно пьян. По возвращении из магазина, он увидел, что ФИО1 заснул на диване с сигаретой, вследствие чего прожег одеяло и диван. Он (Гусев Н.А.) сильно разозлился на ФИО1 и, стащив его с дивана, нанес ему три удара по лицу и два удара ногой по телу в область спины. После этого вытолкнул ФИО1 из своей квартиры. Помимо этого Гусев Н.А. пояснил, что ФИО1 никто кроме него не бил. Не считает, что смерть ФИО1 могла наступить от тех телесных повреждений, которые он ему причинил.

Однако вина подсудимого Гусева Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что она проживала по адресу Тихвин <адрес> сыном ФИО1 и тремя внуками. С 2009 года сын стал злоупотреблять спиртным и пил запоями. В последнее время он нигде не работал. Сын употреблял спиртное в компании с ФИО2 и Гусевым в квартире Гусева. ДД.ММ.ГГГГ утром сын был трезв. Телесных повреждений у него не было. Он ушел из дома, а вернулся вечером. Сын прошел в маленькую комнату и лег на диван. Затем она увидела, что сын ползет на лестничную площадку. Он ничего не говорил. Минут 30, она увидела, что ее сын лежит на площадке напротив лифта. Далее она видела его лежащим на площадке между 8 и 9 этажами. Около 00 часов 45 минут вышла на площадку этажа, для того чтобы помочь сыну пройти домой. Он лежал на боку, она потрогала его лоб и руку они были холодные, она поняла, что сын умер. После чего вызвала «скорую помощь». Медики констатировали его смерть и позвонили в милицию. ДД.ММ.ГГГГ на улице, она встретила ФИО2, который узнав о том, что ФИО1 умер, рассказал ей, что его избил Гусев у себя дома, после чего он вытащил ее сына на площадку рядом со своей квартирой и продолжал его избивать.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у знакомого Гусева в <адрес>. В квартире у Николая Гусева он проживал в течение 2 недель, каждый день он с ним употреблял спиртные напитки. Так же с ними в течение двух дней ночевал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к Гусеву домой пришел их общий знакомый ФИО1, проживающий в <адрес> в <адрес>. Все вместе они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он, Гусев и ФИО5, пошли в город, а ФИО1 остался в квартире у Гусева. Он, ФИО5, Гусев пошли к магазину «Каравелла», где незнакомый мужчина купил две бутылки водки по 0,5 литра в честь «Дня победы». У <адрес> на скамейке они распили спиртное. Вторую бутылку водки взяли с собой, чтобы распить ее у Гусева Николая дома. ФИО1 им дверь домофона не открыл, и кто-то из соседей их впустил в подъезд. Поднявшись в квартиру, увидели спящего ФИО1. Он держал в руке сигарету, вокруг него горело одеяло, покрывало и диван. Гусев Николай разозлился на ФИО1, подбежал к нему, схватил его за куртку и брюки и выкинул его в коридор квартиры. Он (ФИО2) стал тушить пожар. Гусев Николай, находясь в коридоре, стал наносить удары ногами в обуви ФИО1. Бил ногами его в голову и по телу. Сколько он нанес ударов ФИО1 не знает, но не менее десяти. От наносимых ударов ФИО1, коридор квартиры был обильно обпачкан кровью. Он открыл балкон, чтобы дым вышел из квартиры, так как было сильное задымление. Подошел к входной двери в квартиру и открыл ее настежь, для того чтобы был сквозняк и ушел дым из квартиры. В это время Гусев выкинул ФИО1 из квартиры на лестничную площадку перед лифтом, после чего продолжил его бить ногами около лифта. ФИО1 не защищался, был в сознании, но молчал и только стонал, был в сильном состоянии алкогольного опьянения. После того как пожар был потушен, то он выскочил на лестничную клетку и оттащил Гусева от ФИО1. Он успокоил Гусева, после чего вышел из квартиры, сказав в адрес ФИО1, чтобы тот убирался. Взяв тряпку, он (ФИО2) вышел на лестничную площадку и обтер пятна крови, которые находились на площадке у лифта. Тряпку он оставил в коридоре квартиры. Затем какой-то мужчина сообщил, что ФИО1 лежит на первом этаже на площадке перед лифтом. Через полчаса в квартиру вернулся ФИО1, надев ботинки, ушел. Через окно квартиры ФИО4 он видел, как ФИО1 идет по направлению к своему дому. Тот не падал, шел нормально (т.1 л.д. 115 - 118).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ о том, что в настоящее время он постоянно нигде не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа он пришел к своему знакомому по прозвищу Гусь. На 6-м этаже, на лестничной площадке напротив лифта боком лежал мужчина, он подошел к нему, ранее этого мужчину он не знал, видел его впервые. Мужчина был в крови, а именно его лицо. Мужчина был жив, дышал, с просьбами о помощи не обращался. Он зашел к Гусю в квартиру №, узнать, чем он занимается. Николай был в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений на нем не было. Он сказал Николаю, что ему необходимо поработать, собрать трактор, Николай согласился. Через несколько минут, в квартиру зашел мужчина, который лежал на лестничной площадке. Когда мужчина зашел в квартиру, между ним и Гусем начался скандал. Николай стал высказывать претензии мужчине о том, что он прожег его диван. Чтобы прервать конфликт он вывел мужчину из квартиры, на лифте спустился с ним вниз, после чего довел его до соседнего дома, по адресу, который указал мужчина. ДД.ММ.ГГГГ он снова увидел Гуся, пришел к нему, тот бегал по квартире и кричал, что убил человека. Гусев находился в шоке от содеянного. Он рассказал, что вчера, мужчина которого ФИО3 проводил домой, сжег диван в квартире Гусева, за что, тот его побил. Больше Гусев ничего не пояснил (т. 1 л.д. 119 - 121).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов пришел к своему знакомому Гусеву выпить. В ходе совместного распития спиртных напитков Гусев рассказал им, что он побил знакомого ему ФИО1, за то, что тот спалил ему диван. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришли ФИО5 и Гусев Николай и сообщили, что ФИО1 умер и Гусев попросил его, чтобы он сказал, если его будут спрашивать сотрудники милиции, что ФИО1 приходил в квартиру Гусева с разбитым лицом и с бутылкой водки. Так же этот разговор слышал его брат. Однако он осознает тяжесть совершенного преступления Гусевым и не хочет его покрывать, поэтому дает правдивые показания. В последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было (т. 1 л.д. 122 - 124).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов дня у магазина «Каравелла» встретил своих знакомых Гусева Николая, мужчину по фамилии ФИО2. Они купили две бутылки водки по 0,5 литра. Одну, из которых распили на скамейке рядом с магазином «Каравелла», затем пошли в квартиру Гусева. Придя в квартиру, он увидел там своего знакомого ФИО1, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и он, Гусев, ФИО2, ФИО1 стали употреблять спиртное. Кроме них в квартире больше никого не было. После распития спиртного он уснул на диване Гусева. Проснувшись, он увидел что, комната наполнена дымом. Рядом с ним на диване, только с другой стороны лежал ФИО1, он спал лицом вниз. Когда Гусев перевернул ФИО1, то под ним была тлеющая дыра на диване. Гусев схватил ФИО1 за шиворот куртки и сбросил его с дивана. ФИО2 стал тушить тлеющий диван, а Гусев начал бить лежащего ФИО1 руками, возможно, бил ногами, по телу и голове. Гусев нанес не менее 5 ударов, точное количество не помнит, так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения. После чего, Гусев схватил за шиворот ФИО1 и потащил на площадку. До начала конфликта между ФИО1 и Гусевым, у ФИО1 видимых повреждений не было. Гусев вытащил ФИО1 на площадку, после чего, зашел снова в свою квартиру и он, Гусев, ФИО2 продолжили пить спиртное. Примерно через час после конфликта между Гусевым и ФИО1 к ним в квартиру пришел ранее ему знакомый ФИО3. Что происходило дальше он практически не помнит, так как был, сильно пьян. Проснувшись на следующий день, обнаружил, что в квартире никого нет, после чего пошел искать Гусева и ФИО2. У магазина «Каравелла» встретил Гусева, который рассказал, что ФИО1 умер. Гусев попросил его не говорить о том, что он бил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире (т. 1 л.д. 125 - 127).

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она проживает в одном подъезде с Гусевым Н.А. в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел ФИО1, лицо которого было в крови. ФИО1 спросил о том, где находится квартира Гусева.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ее соседом из квартиры № является Гусев, который часто в своей квартире собирал пьяные компании. Из его квартиры слышались звуки шума и драк, громко звучала музыка. По этому поводу они были вынуждены обращаться в милицию.

А также материалами дела:

- заявлением Гусева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. Распивал спиртные напитки со своими знакомыми – ФИО2, ФИО5, ФИО8 ФИО1. Позже они пошли распивать спиртные напитки на улице. Когда вернулись в квартиру, он увидел, что горит кровать. Он начал бить ФИО1 в квартире руками и ногами. Ногами он нанес удары не менее 2 раз, а руками не менее 5 раз, после чего вытащил ФИО1 на площадку. На следующий день узнал, что ФИО1 умер. Вину свою осознает, смерти ФИО1 не желал (т. 1 л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Гусева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гусев Н.А. продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 82 - 90);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Гусевым Н.А., в ходе которой ФИО2 в присутствии Гусева Н.А. подтвердил свои показания, указав, что Гусев Н.А. наносил ФИО1 неоднократные удары руками и ногами по голове и туловищу в комнате квартиры, в коридоре квартиры и на лестничной площадке подъезда. Гусев Н.А. показания ФИО2 не подтвердил, настаивал на своих показаниях. ФИО2 настаивал на своих показаниях (л.д. 103 - 106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО1 с повреждениями (т. 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: три смыва с веществом темно-бурого цвета: 1-й смыв сделан со стенки вещевого шкафа в коридоре квартиры; 2-й смыв сделан с угла шкафа в коридоре квартиры; 3-й смыв вещества темно-бурого цвета сделан со стены кухни; в коридоре квартиры изъята тряпка со следами вещества темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 20 - 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: <адрес> был произведен осмотр лифта и лестничной площадки были изъяты 4 смыва с веществом темно-бурого цвета: 1-й смыв сделан с пола лестничной площадки <адрес>, напротив лифта, рядом с квартирой №; 2-й смыв сделан с левой стены лифта (в кабине лифта) по вышеуказанному адресу; 3-й смыв сделан со стены лифта (кабины лифта) напротив входной двери в лифт по вышеуказанному адресу; 4-й смыв сделан с поручня лифта (в кабине лифта) (т. 1 л.д. 31 - 34);

- заключениями судебно-медицинского эксперта №, и дополнений к ним, согласно которым, при исследовании трупа ФИО1, <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения:

кровоподтёк в области мягких тканей верхнего и нижнего века правого глаза, раны слизистой верхней и нижней губы в проекции зубов, ушибленная рана лба, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в лобной слева и затылочной области слева, линейный перелом лобной кости с расхождением сагиттального шва, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние в области обеих лобных долей головного мозга с переходом на левую теменную области; прямой перелом 11 ребра справа по лопаточной линии, повреждение сосудов брыжейки в проекции перелома, гемоперитонеум.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма, а именно: кровоподтёк в области мягких тканей верхнего и нижнего века правого глаза, раны слизистой верхней и нижней губы в проекции зубов, ушибленная рана лба, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в лобной слева и затылочной области слева, линейный перелом лобной кости с расхождением сагиттального шва, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние в области обеих лобных долей головного мозга с переходом на левую теменную область, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

тупая травма туловища, а именно: прямой перелом 11 ребра справа по лопаточной линии, повреждение сосудов брыжейки в проекции перелома, гемоперитонеум, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни,

Остальные кровоподтёки лица различной давности не расцениваются как вред здоровью.

Повреждения в области головы у ФИО1 возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) от не менее 2-х травматических воздействий. Повреждения грудной клетки и живота возникли от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга. Данный вывод подтверждается макроморфологией повреждений в области головы и микромофологией отёка головного мозга, по этому, между этим повреждением и смертью имеется прямая причинная связь.

Определить достоверно длительность промежутка времени между полученной травмой и наступившей смертью не представляется возможным, однако наличие отека и умеренно выраженной лейкоцитарной реакцией в тканях из области повреждений свидетельствуют, что этот промежуток был от нескольких десятков минут до единичных часов).

Данные о механизме причинения повреждений ФИО1 точках приложения силы, направлении, характере и количестве воздействий, описанные и продемонстрированные подозреваемым Гусевым Н.А. в ходе проверки показаний на месте, совпадают с данными, установленными в результате судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, за исключением данных о времени и механизме образования раны лба, о возможности образования которой, в представленных материалах дела, данных нет (т. 1 л.д. 166 – 175, 188 – 193, 198 - 202);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, где указано, что у Гусева Н.А. имеются кровоподтеки лица и обеих кистей… (т. 1 л.д. 180 - 182);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве со стены кухни и на тряпке из коридора квартиры обнаружена кровь группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, но не от подозреваемого Гусева Н.А., в остальных пятнах на джинсах, а также в пятне на левой кроссовке Гусева Н.А. выявлены антигены А и Н. Кровь в этих пятнах происходит от лица (лиц), крови которого (которых) присущи выявленные факторы, в том числе ФИО1 или (и) Гусева Н.А., в смывах со стенки вещевого шкафа в коридоре квартиры, с пола лестничной площадки 6-го этажа 5-го подъезда напротив лифта; смыва с левой стены лифта (в кабине лифта), смыва со стены лифта (кабины лифта) напротив входной двери в лифт получены положительные реакции со всеми введенными сыворотками анти-А, анти-В, анти-Н. Такие результаты могли быть получены как за счет присутствия истинных антигенов крови, так и за счет неспецифического связывания стандартных реагентов. Таким образом, учитывая все выше сказанное и отсутствие контрольных смывов с предметов-носителей, вопрос о групповой принадлежности крови остался не разрешенным. В смывах с угла шкафа в коридоре квартиры, с поручня лифта (в кабине лифта), на правой кроссовке Гусева Н.А. кровь не найдена (т. 1 л.д. 220 - 230);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гусева Н.А. был получен образец крови (т. 2 л.д. 2 - 3);

- протоколом выемки предметов одежды Гусева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого – Гусева Н.А. были изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления: джинсы, куртка, кроссовки (т. 2 л.д. 5 - 8);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств: смывов с разных объектов, указанных выше, фрагмента тряпки, вещей Гусева Н.А. (т. 2 л.д. 14 - 15).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного Гусевым Н.А., проверив которые суд находит доказанной вину Гусева Н.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует содеянное им ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Из обвинения, предъявленного Гусеву Н.А., суд исключает указание на причинение им ФИО1, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 кровоподтеков на лице различной степени давности, которые не являются, повреждениями, причинившими вред здоровью и не относятся к периоду, когда ФИО1 были причинены тяжкие повреждения, описанные выше. Обстоятельств, указывающих на то, что и эти повреждения ФИО1 были причинены также Гусевым Н.А. судом не установлено.

Ссылки Гусева Н.А. и его защиты на то, что те повреждения, которые подсудимый причинил потерпевшему, не могли повлечь за собой смерть потерпевшего, не основаны на добытых доказательствах и полностью опровергаются заключениями эксперта, не доверять которым у суда нет оснований. Утверждения Гусева Н.А. о том, что ФИО2 и ФИО5 в своих показаниях о количестве и длительности наносимых ФИО1 ударов Гусевым Н.А. его оговаривают т.к. между ними сложились неприязненные отношения, на взгляд суда лишены логики и смысла. В судебном заседании было достоверно установлено, что Гусев Н.А. последний период времени злоупотреблял спиртными напитками именно в компании указанных лиц. Ни в предшествующий, ни в последующий периоды никаких конфликтов между Гусевым Н.А. с одной стороны и ФИО2, ФИО5 с другой стороны не имелось. Во время распития спиртного вопросы, связанные с работой названными лицами не обсуждались.

Помимо этого судом достоверно установлено, что Гусев Н.А. наносил удары ФИО1 и в прихожей квартиры, где расположен шкаф. Повреждение, зафиксированное у ФИО1 в виде линейного перелома лобной кости с расхождением сагиттального шва, вполне могло образоваться в результате удара об угол шкафа. Согласно заключения биологической экспертизы по смыву, изъятому с двери шкафа, нельзя было сделать вывод о групповой принадлежности крови. По мнению суда, данный вывод экспертов не опровергает показания ФИО2 о том, что Гусев Н.А. наносил удары ФИО1 и в прихожей квартиры.

Позицию, занятую Гусевым Н.А. суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за случившееся.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, Гусев Н.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности Гусева Н.А. существенного влияния на его сознание и поведение в юридически значимой ситуации не оказали, т.е. он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в юридически значимой ситуации. Анализ предоставленных материалов уголовного дела и самоотчет подэкспертного предъявленный в процессе эксперимента в целом исключают присутствие какого-либо особого эмоционального состояния Гусева Н.А. в момент инкриминируемого ему деяния.

Находя данное экспертное заключение обоснованным и аргументированным, суд признает Гусева Николая Александровича вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, фактически признавшего свою вину. Гусев Н.А. привлекался к административной ответственности за пьянство, в связи с чем участковым инспектором характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусеву Н.А. суд расценивает наличие заявления, сделанного им, где он излагает обстоятельства случившегося, а также состояние его здоровья (наличие тяжкого заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусеву Н.А., судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание Гусеву Н.А. следует назначить в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

ПРИГОВОРИЛ:

ГУСЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гусеву Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть Гусеву Н.А. период задержания его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Меру пресечения Гусеву Н.А. заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – смывы, изъятые с разных объектов, фрагмент тряпки, куртку, джинсы, пару кроссовок, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Тихвину Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы в течение 10 суток с момента получения копии кассационной жалобы или кассационного представления.

СУДЬЯ: _______________________