Дело № 1-209 / 2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 30 сентября 2011 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Вилаев А.В.,

С участием государственного обвинителя из Ленинградской областной прокуратуры – заместителя Ленинградского областного прокурора Есипова С.В. и государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Рязанцевой Н.А.,

Подсудимого Захарова Николая Сергеевича,

Защитника в лице адвоката Яковлева А.Е., представившего удостоверение № 1076 и ордер № 302878 от 19.08.2011 года;

При секретаре Тарасовой Л.Б.,

А также потерпевшей ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова Николая Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, не судимого, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащего под стражей с 22 июня 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Захаров Н.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс удар стеклянной бутылкой по голове ФИО1, от которого она упала, а затем умышленно нанёс ей не менее двадцати двух ударов осколком разбившейся бутылки в область лица, головы, туловища и конечностей, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаных ран волосистой части головы, лица, шеи, туловища, конечностей, которые по заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Повреждения в области лица у ФИО1 являются стойкими и неизгладимыми, с течением времени они могут стать несколько менее заметными, однако для их устранения требуется специальное оперативное вмешательство. Эти повреждения обезображивают лицо ФИО1 и поэтому являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Захаров Н.С. вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что после распития спиртных напитков с матерью и её знакомой ФИО1 был сильно пьян. Он вспомнил, как в октябре 2010 года мать рассказала ему о том, что ФИО1 во время случившегося между ними конфликта ударила её. Из-за этого он разозлился на ФИО1, позвал её в комнату и там нанёс удар пустой бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась. Осколком бутылки он нанёс лежащей на кровати ФИО1 множественные удары по лицу и телу. Намерения убить ФИО1, причинить тяжкий вред её здоровью или доставить ей особые страдания у него не было. Он хотел лишь порезать ФИО1 и причинить ей физическую боль. Он не считает, что следы от повреждений, образовавшиеся на лице ФИО1, обезображивают её лицо.

Вина подсудимого помимо его показаний в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она пришла к своей знакомой ФИО2 В течение вечера вместе с ФИО2 и её сыном Захаровым Н.С. употребляла спиртное. После ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ушла спать. Захаров Н.С. позвал её в комнату для разговора. В комнате Захаров Н.С. неожиданно ударил её бутылкой по голове. От удара она потеряла сознание. Периодически она приходила в себя и ощущала наносимые ей удары, от которых испытывала боль. Видела осколок разбитой бутылки в руках Захарова Н.С. Считает, что находилась в беспомощном состоянии, иначе смогла бы оказать достойное сопротивление Захарову Н.С. После нанесённых ударов Захаров Н.С. убежал. Она выползла на лестничную площадку, где попросила соседей вызвать скорую помощь. В больнице выяснилось, что у неё изрезаны лицо, голова, руки. Считает, что образовавшиеся на её лице рубцы придают ей безобразный и отталкивающий вид. Для их устранения требуется специальная пластическая операция. В октябре 2010 года был случай, когда она ночевала у ФИО2 Между ними случился конфликт, в ходе которого ФИО2 пыталась ударить её бутылкой по голове, а она толкнула её. Потом они помирились и претензий друг к другу не имели.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она в своей квартире распивала спиртное с сыном Захаровым Н.С. и своей знакомой ФИО1 Она была сильно пьяна и плохо помнит подробности случившегося. Видела, как Захаров Н.С. наносил удары бутылкой ФИО1 по голове (л.д. 74-75).

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучал в её дверь и попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, а когда врачи приехали, видела, как они оказывали помощь человеку, лицо которого было в крови.

Свидетель ФИО4 – фельдшер скорой помощи пояснила, что на лестничной площадке бригада скорой помощи обнаружила пьяную ФИО1 с резаными ранами на лице. При осмотре и оказании ФИО1 помощи в приёмном покое больницы у неё были обнаружены множественные колото-резаные раны лица, головы, кистей рук, тела.

Согласно телефонограммы из ЦРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в Тихвинскую ЦРБ была доставлена ФИО1 с телесными повреждениями в виде сотрясения головного мозга, множественных колото-резаных ран лица, волосистой части головы, левой ягодичной области, кистей обоих рук, задней области шеи, левого подреберья (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в <адрес> в большой комнате на диване находится матрац с пятном тёмно-бурого цвета, на котором имеются многочисленные осколки стекла зелёного цвета (л.д. 41-43).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись колото-резаные раны волосистой части головы, лица, шеи, туловища, конечностей. Данные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью. Повреждения у ФИО1 возникли не менее чем от двадцати двух травматических воздействий, что подтверждается количеством имеющихся рубцов. Повреждения в области лица ФИО1 являются стойкими, неизгладимыми, поскольку без хирургического вмешательства полностью исчезнуть не могут, однако с течением времени могут стать несколько менее заметными (л.д. 58-61).

Судом проведён визуальный осмотр повреждений на лице ФИО1, и осмотрены имеющиеся в деле фотографии ФИО1 до и после случившегося. На фотографии после случившегося чётко видны образовавшиеся на лице ФИО1 рубцы в области глаз, лба, щёк (л.д. 52-53).

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, решая вопросы виновности Захарова Н.С. и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия содеянное Захаровым Н.С. квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в том числе, по квалифицирующим признакам совершения деяния с особой жестокостью в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Сторона государственного обвинения в судебных прениях просила исключить из обвинения Захарова Н.С. квалифицирующий признак совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Такую позицию суд считает обоснованной. По смыслу закона потерпевший должен находиться в беспомощном состоянии до нападения на него. Указанное обстоятельство в рассматриваемом деле отсутствует. Кроме того, из показаний Захарова Н.С. следует, что в процессе нанесения ударов осколком стекла ФИО1 оказывала ему сопротивление, отталкивая его и закрывая лицо капюшоном и руками. Данные показания Захарова Н.С. суд считает правдивыми, они находят подтверждение в показаниях ФИО1 и в заключении судебно-медицинского эксперта о том, что повреждения у ФИО1 имелись на различных сторонах тела, на задней поверхности шеи, а также на руках, на левой ягодице и правом бедре, что свидетельствует о том, что ФИО1 оказывала Захарову Н.С. сопротивление и не находилась в заведомо для него беспомощном состоянии.

Суд также считает подлежащим исключению из обвинения Захарова Н.С. квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью.

Сам по себе один факт нанесения множественных ударов не может свидетельствовать о совершении преступления с особой жестокостью. Из показаний подсудимого Захарова Н.С. следует, что он был возбуждён и сильно зол на ФИО1, желал причинить ей физическую боль, но не имел цели доставить ФИО1 какие-либо особые мучения и страдания. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что особые страдания и мучения она испытывала не от боли в результате ударов Захарова Н.С. во время преступления, а от последствий повреждений, возникших в результате ударов, которые обезобразили её внешность, и для устранения которых требуются специальные мероприятия.

Вместе с тем необоснованной суд считает позицию стороны защиты в вопросе о том, являются ли повреждения на лице ФИО1 обезображивающими её. Визуальный осмотр лица ФИО1 в суде и просмотр её фотографий до и после случившегося с учётом существующих в обществе эстетических критериев, касающихся внешности человека и, в частности, женщины, приводит суд к выводу о том, что изменение естественного вида лица ФИО1 является неприятным и отталкивающим, то есть обезображивающим её.

Проверив и оценив таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Захарова Н.С. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании её лица, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, ранее не судимого, однако привлекавшегося к административной ответственности за совершение различных правонарушений, фактически полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние, а также мнение потерпевшей о наказании.

Совокупность таких обстоятельств, как семейное положение подсудимого, его молодой возраст, способствование своими в целом признательными показаниями расследованию дела и рассмотрению его в суде, суд считает смягчающими его наказание.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание подсудимому Захарову Н.С. следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Захарова Н.С. 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда и 500000 рублей материального ущерба суд считает подлежащим удовлетворению частично в размере 300000 рублей денежной компенсации морального вреда, учитывая степень перенесённых ФИО1 морально-нравственных страданий, обстоятельства дела, личность подсудимого и его материальное положение.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании 500000 рублей материального ущерба – суммы денег, необходимой, по её мнению, для специальных медицинских мероприятий, не может быть рассмотрен по существу, так как ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

При этом, учитывая, что необходимость проведения таких мероприятий сомнений не вызывает, суд считает, что за потерпевшей ФИО1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Захарова Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением Захарову Н.С. двухлетнего испытательного срока.

Обязать осуждённого об изменениях места жительства и работы уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, трудоустроиться в срок до 01 ноября 2011 года.

Меру пресечения Захарову Н.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и не изменять её до вступления приговора в законную силу.

Освободить Захарова Н.С. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Захарова Николая Сергеевича в пользу ФИО1 300000 рублей (триста тысяч рублей) денежной компенсации в возмещение морального вреда, причинённого преступлением.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись.