Дело № 1-161/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Тихвин Ленинградской области Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Исакова О.В., с участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры Закатовой Н.В., подсудимого Любезнова А.А., защитника в лице адвоката Яковлева А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Алексеевой Т.П., Савицкой М.А., а также с участием потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Любезнова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ военным судом <адрес> с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. Г, 338 ч.1 к 4 годам лишения свободы, постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст.338 ч.1, 161 ч.1 п.»Г» к 4 годам лишения свободы, освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ; 2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 161 ч.1, 30 ч.3 и 161 ч.2 п. Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты> <данные изъяты> по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У с т а н о в и л : Любезнов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Он же совершил кражу имущества ФИО 2 с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу имущества ФИО 3 с причинением значительного ущерба гражданину Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Любезнов, в коридоре частного дома <адрес>, с целью завладения имуществом, принадлежащим ФИО 1, напал на него и, размахивая используемым в качестве оружия топором, требовал передачи ему денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые ФИО 1 воспринимал как реальные, после чего открыто похитил принадлежащий ФИО 1 удлинитель стоимостью <данные изъяты>. Он же, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в частном доме <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО 2 две бензопилы «Штиль» общей стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный ущерб. Он же, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в частном доме <адрес> из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО 3 две бензопилу « Хусварна» » стоимостью <данные изъяты>, ДВД плеер стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество общей стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный ущерб. Подсудимый Любезнов виновным себя в совершении разбоя признал частично, в совершении краж признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с <данные изъяты> возвращался с рыбалки в состоянии алкогольного опьянения. При нем в рюкзаке был топор. Проходя мимо дома <адрес> решил зайти в него. Зайдя в дом увидел там хозяина, с которым у него произошел словесный конфликт. Уходя из дома взял лежащий в коридоре удлинитель. Топор из рюкзака не доставал. Мог высказать в адрес ФИО 1 словесные угрозы, но при этом никаких требований о передаче денег или имущества не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно со своим <данные изъяты> ФИО 4 и знакомым ФИО 2 в доме последнего. Воспользовавшись тем, что ФИО 2 спит, он похитил у него две бензопилы»Штиль», которые впоследствии продал. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме ФИО 3. Воспользовавшись тем, что ФИО 3 уснул, он похитил у него бензопилу и ДВД –плеер. С похищенным вышел из дома, поймал такси и поехал на <адрес>. Хотел продать таксисту похищенное имущество, но был задержан сотрудниками милиции. Помимо этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ : показаниями потерпевшего ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он находился в своем доме <адрес>, когда в коридоре дома увидел ранее незнакомого ему Любезнова с топором в руках. Любезнов стал требовать у него деньги, говоря о том, что люди, живущие в этом доме должны ему <данные изъяты> рублей. При этом Любезнов размахивал топором. Он схватил Любезнова за руку, предотвратив удар. Угрозы Любезнова он воспринимал как реальные, опасался за свою жизнь и здоровье. Увидев на полу удлинитель, Любезнов забрал его и вышел из дома; показаниями свидетеля ФИО 5- матери ФИО 1- о том, что в один ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она подходила к своему дому <адрес>, где также проживает ее сын.На расстоянии 10-15 м от дома она увидела выходящего из калитки мужчину в камуфляжной куртке. В одной руке у мужчины был предмет, похожий на топор, а в другой провод. Она зашла домой и сын рассказал ей, что только что к нему зашел незнакомый человек с топором в руках и стал требовать деньги, после чего забрал удлинитель и ушел. При этом мужчина размахивал топором и его угрозы сын воспринял как реальные, был сильно напуган; оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 6 – <данные изъяты> – о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с <данные изъяты> возвращался с рыбалки. У <данные изъяты> с собой был рюкзак, в котором лежал топор. Несколько раз <данные изъяты> отходил от него и возвращался. В районе <адрес> их задержали сотрудники милиции (т.1 л.д.53-56); из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО 13, 14- <данные изъяты> каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов им поступило указание проследовать в район <адрес> <адрес> они задержали Любезнова А., у которого за спиной был рюкзак с находившимся в нем топором, а в руках удлинитель. Одет он был в камуфляжную куртку. Недалеко от места задержания стоял мужчина, который пояснил, что это он вызвал милицию, поскольку к нему в дом зашел неизвестный человек, угрожал топором, после чего похитил удлинитель. Любезнов А.был доставлен в ОВД (т.1 л.д.46-47,48-49); а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО 1, в ходе которого был осмотрен частный дом <адрес> (т.1.л.д. 37-38); рапортом о задержании Любезнова А.А. из которого следует, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, при нем находился топор (т.1 л.д.29); протоколом выемки, из которого следует, что в дежурной части ОВД изъят топор, обнаруженный у Любезнова А.(т.1 л.д.66-67); протоколом осмотра топора, из которого следует, что он имеет деревянное топорище и металлическую рабочую часть (т.1л.д.68-69); протоколом выемки у ФИО 1 удлинителя, который был у него похищен и впоследствии возвращен сотрудниками милиции (т.1 л.д.58059); протоколом осмотра удлинителя (т.1 л.д.60-81); протоколом очной ставки между ФИО 1 и Любезновым, в ходе которой ФИО 1 подтвердил свои показания (т.2 л.д.88-89). Оценивая показания подсудимого и решая вопросы юридической квалификации содеянного суд приходит к следующим выводам. Ссылки подсудимого Любезнова о том, что он, зайдя в дом ФИО 1, не требовал передачи ни денег, ни имущества и не размахивал при этом топором суд расценивает как его желание существенно смягчить ответственность за содеянное. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1, как в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым, так и в суде, свидетеля ФИО 1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, оглашенными показаниями свидетелей ФИО 13, 14. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Не доверять им у суда нет оснований. Не усматривает суд и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Любезнова. Напротив, показания Любезнова носят противоречивый характер. Так, судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Любезнова, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он зашел в дом ФИО 1 с топором в руке, размахивал им, а уходя из дома забрал удлинитель, на просьбы ФИО 1 вернуть удлинитель не реагировал. (т.1 л.д.87-89). Показания были даны Любезновым добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств его вины, а потому суд расценивает их как одно из доказательств вины Любезнова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем суд указывает следующее. Органом предварительного следствия действия Любезнова были квалифицированы, помимо прочего, как совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище. Суд считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного Любезнову обвинения, поскольку судом установлено, что умысел на совершение открытого хищения имущества ФИО 1 возник у Любезнова после того как он вошел в дом. Проверив и оценив собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину Любезнова А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ по указанным квалифицирующим признакам. По преступлению, предусмотренному п. »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО 2 ): показаниями потерпевшего ФИО 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Любезновым А. распивал спиртные напитки в своем <адрес> и уснул. Когда проснулся, то обнаружил пропажу двух бензопил «Штиль» стоимостью <данные изъяты> каждая. Позже встретил Любезнова и тот признался, что похитил бензопилы. Ущерб для него является значительным; оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО 2 и тот рассказал ему, что Любезнов украл у него бензопилы (т.2 л.д.73-74); оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 4. –<данные изъяты> подсудимого о том, что со слов ФИО 2 ему известно, что <данные изъяты> похитил у него бензопилы (т.2 л.д. 94-96); а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО 2, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>(т.1.л.д. 98-99); протоколом явки с повинной Любезнова в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух бензопил из дома ФИО 2 ( т. 1 л.д.108-109); протоколом проверки показаний подозреваемого Любезнова А.А. на месте с фототаблицей к нему, из которого следует, что Любезнов указал территорию пилорамы, где он продал похищенные у ФИО 2 бензопилы (т.1 л.д.1199 - 121) : гарантийными талонами на бензопилы «Штиль» и кассовыми чеками, из которых следует, что стоимость одной бензопилы составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.70-72). Решая вопросы юридической квалификации содеянного суд приходит к следующим выводам. Органом предварительного расследования Любезнову А.А. инкриминировано тайное хищение трех бензопил у ФИО 2 на общую сумму <данные изъяты>. Суд считает необходимым уменьшить количество похищенных бензопил до двух, а стоимость похищенного Любезновым имущества до <данные изъяты>. Судом установлено, что Любезнов как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно утверждал, что он совершил кражу двух бензопил у ФИО 2. Его показания в этой части ничем не опровергнуты. Сам по себе факт заявления ФИО 2 о хищении трех бензопил, а также показания свидетелей ФИО 9, 4 о том, что до совершения кражи они видели в доме ФИО 2 три бензопилы не могут опровергнуть показания Любезнова А.А., поскольку как установлено судом после ухода Любезнова А.А., доступ в дом был свободный, ФИО 2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спал, а потому кражу бензопилы могли совершить другие лица. Проверив, проанализировав и оценив собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Любезнова А.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО 2 с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ. По преступлению, предусмотренному п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО 3): Показаниями потерпевшего ФИО 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в своем доме <адрес> вместе с <данные изъяты> Алексеем и ФИО 4. Утром следующего дня он обнаружил, что из дома пропали принадлежащие ему бензопила «Хусварна» стоимостью <данные изъяты> и ДВД плеер стоимостью <данные изъяты>. Ущерб от кражи для него является значительным; оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 10 том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее неизвестный Любезнов Алексей и предложил купить бензопилу «Хусварна». Он предложил Любезнову Ал. проехать до банкомата. Любезнов сел в машину, вместе с ним сел его <данные изъяты> ФИО 4. В салон автомобиля они положили бензопилу и какой-то пакет. Не доехав до банкомата, его остановили сотрудники <данные изъяты> которые задержали Любезновых (т.2 л.д.83-85); оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО 11, 12 –<данные изъяты>, каждого в отдельности, о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО 10, в котором находились объявленный в местный розыск Любезнов Алексей и его <данные изъяты> ФИО 4. В салоне автомобиля были обнаружены бензопила и ДВД плеер. Водитель ФИО 10 пояснил, что молодые люди предложили ему купить бензопилу, и он направлялся к банкомату, чтобы снять деньги. Любезновы были доставлены в <данные изъяты> (т.2 л.д.77-79,80-82); оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 4. о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> Любезновым Алексеем распивал спиртные напитки в доме у своего знакомого ФИО 3. Уходя из дома, <данные изъяты> взял ДВД плеер и бензопилу. На улице они поймали машину. Он сел на заднее сидение, туда же <данные изъяты> положил похищенное имущество. Проезжая по <адрес> их остановили сотрудники <данные изъяты>(т.2 л.д.94-96); а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО 3, из которого следует, что осмотрен дом <адрес>, потерпевший указал на места, где находилось похищенное имущество (т.1 л.д.131-157);\ рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Любезнова Алексея Алексеевича, при котором находилась бензопила и ДВД плеер (т.1 л.д.157); протоколом выемки из дежурной части <данные изъяты> бензопилы «Хусварна» и ДВД плеера, которые были обнаружены при задержании Любезнова Ал. (т.1л.д.169-170); протоколом осмотра бензопилы «Хусварна», ДВД плеера в корпусе серого цвета, кассового чека в котором указана стоимость плеера <данные изъяты>, руководство по эксплуатации бензопилы, товарного чека на бензопилу с указанием стоимости <данные изъяты> (т.1 л.д.171-176); протоколом явки с повинной Любезнова Ал. в которой он сообщает о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бензопилы и ДВД плеера из дома ФИО 3 (т.1 л.д.163). Проверив, проанализировав и оценив собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Любезнова А.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО 3 с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления Любезнова и предупреждения новых преступлений, принципом гуманизма, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Любезнова, мнение потерпевших о наказании. Любезнов совершил два преступления средней тяжести, одно тяжкое преступление. При изучении личности подсудимого Любезнова установлено, что он <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание Любезнова обстоятельств суд признает явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В качестве отягчающего наказание Любезнова обстоятельства суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к Любезнову А.А. условного осуждения. Любезнов совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд отменяет условно - досрочное освобождение Любезнова по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, считая возможным применить принцип частичного сложения наказаний. На основании ст. 58 ч.1 п.»г» УК РФ суд назначает Любезнову отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях содержится, в том числе, особо опасный рецидив преступлений. Потерпевшим ФИО 2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> – стоимость похищенного и невозвращенного имущества. Подсудимый иск признал частично. Суд с учетом доказанности вины подсудимого, стоимости похищенного и невозвращенного имущества полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Любезнова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы : по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ ) на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев ; по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) на срок 2 (два) года; по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев и окончательно назначить Любезнову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Любезнову А.А. - заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Любезнова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Любезнова Алексея Алексеевича в пользу ФИО 2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иска ФИО 2 отказать. Вещественное доказательство по делу- топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Тихвинского ОВД – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, Любезновым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Любезнов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись