ПРИГОВОР по делу № 1-57 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена года ... ... Судья Тихвинского городского суда ... Карузина Т.И., С участием государственного обвинителя – помощника Тихвинского городского прокурора Молчановой И.В., Подсудимого Симанова Дмитрия Николаевича, При секретаре Ефимовой Н.А., А также потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Симанова Дмитрия Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина России, со средним специальным образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого: 1) Дата обезличена года Тихвинским городским судом ... по ч.1 ст.228, п.п. «Б,В,Г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По определению ... суда ... от Дата обезличена года освобождён условно-досрочно на 1 год; 2) Дата обезличена года Тихвинским городским судом ... по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда ... от Дата обезличена года освобождён от наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней; 3) Дата обезличена года Тихвинским городским судом ... по п. «А» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; отбывающего наказание в местах лишения свободы, зарегистрированного по адресу: ..., ..., 1 микрорайон, ..., квартира 47, УСТАНОВИЛ: Симанов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. В период времени с 01 октября по 13 часов Дата обезличена года Симанов Д.Н., находясь в д. ... ..., из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём повреждения запорного устройства, незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего ФИО6, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: - цилиндр от мотоцикла, стоимостью 1 000 рублей, - головку от цилиндра мотоцикла, стоимостью 300 рублей, - электрические кабеля, стоимостью 200 рублей каждое, на общую сумму 400 рублей, - 4 отвёртки, стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 120 рублей, - 2 молотка, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей, - плоскогубцы, стоимостью 50 рублей, - кусачки в количестве 2 штук, стоимостью 60 рублей каждые, на общую сумму 120 рублей, - стамески в количестве 2 штук, стоимостью 30 рублей каждая, на общую суму 60 рублей, - ключ разводной, стоимостью 30 рублей, - кожух крепления заднего колеса, стоимостью 300 рублей, - ножницы, электропатрон от лампочки, сумку, электрический пылесос марки «Ракета 77», бутылку из-под пива «Клинское», не представляющие для ФИО6 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 2 480 рублей. Подсудимый Симанов Д.Н. в суде вину признал частично и пояснил, что из гаража, расположенного в д.Бор, куда проник с целью хищения, путем взлома навесного замка, совершил кражу различного имущества, однако, не брал колес, труб, рычага переключения скорости, гекстартера и карбюратора. Полагает, что кражу он совершил Дата обезличена г., а не в период с 01 по Дата обезличена г. Кроме частичного признания вины подсудимым, она подтверждается представленными и исследованными судом следующими доказательствами по делу. Показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что Дата обезличена г. обнаружил, что замок на двери гаража поврежден, из гаража пропало различное имущество, сразу обратился с заявлением в милицию, указал перечень похищенного, а стоимость указал приблизительную. Похищенные вещи были не новые, год их приобретения и стоимость – не помнит. Гараж закрыл на замок. Примерно через неделю после обнаружения кражи, увидел подсудимого за д.Бор, он у костра обжигал провода, рядом с ним увидел свое имущество, похищенное из гаража. Через некоторое время вместе с ФИО5 подошли к нему, Симанов не сознался в краже, сказав, что все это он нашел, они вызвали милицию, но Симанов скрылся от них. Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что о краже из гаража ему стало известно от потерпевшего ФИО6 Вечером 2007 г. он по просьбе ФИО6 вместе с ним пришел к костру за д.Бор, где Симанов обжигал какие-то провода. Рядом с ним находились вещи, которые ФИО6 опознал как свои. А также письменными доказательствами: - заявлением ФИО6 от Дата обезличена г., из которого следует, что неустановленное лицо в период с Дата обезличена года по 13 часов Дата обезличена года из помещения его гаража, расположенного в д. ..., похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 5 500 рублей л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого было осмотрено помещение гаража, принадлежащего ФИО6, зафиксирована обстановка в нем л.д. 19-20); - протоколом осмотра места происшествия от 14.10 2007 года с участием потерпевшего ФИО6 и схемой к протоколу, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива в районе д. Бор со следами кострища, изъяты: пылесос «Ракета 77», обожженные кабеля, сумка синего цвета, 4 отвертки, молоток, плоскогубцы, 2 кусачек, разводной ключ, 2 стамески, ножницы, электропатрон, сумка чёрного цвета, обожженные провода, пустая бутылка ёмкостью 1,5 литра с надписью на этикетке пиво «Клинское» л.д. 30-32); - протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого были осмотрены обнаруженные при осмотре места происшествия Дата обезличена г. предметы л.д. 45-47); постановлением от Дата обезличена г. потерпевшему было возвращено обнаруженное имущество л.д.52-54); - протоколом явки с повинной Симанова Д.Н. от Дата обезличена г. л.д.64), данной им добровольно и написанной собственноручно, где он изложил обстоятельства совершенной кражи, указав время ее совершения ноябрь 2007 г.; - протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года (с фототаблицей), в ходе которой Симанов Д.Н. указал на гараж, расположенный в д. Бор и пояснил, что именно из этого гаража он в начале ноября 2007 г. совершил кражу различного имущества л.д. 74-83). Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собою, в целом достаточные для разрешения данного уголовного дела. Органом предварительного следствия Симанову Д.Н. в объем похищенного вменялось также следующее имущество: карбюратор, стоимостью 800 рублей, рычаг переключения передач, стоимостью 200 рублей, гекстартер, стоимостью 300 рублей, два колеса на сумму 1000 рублей и четыре выхлопные трубы на сумму 1600 рублей, т.е. на сумму 3 900 рублей и его действия были квалифицированы по ст.158 ч.2 пп. Б,В УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения похищение Симановым Д.Н. карбюратора, гекстартера, двух колес, рычага переключения передач, 4-х выхлопных труб в связи с недоказанностью хищения данного имущества подсудимым, в связи с чем размер похищенного снизил до 2 480 рублей и исключил квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, т.к. сумма похищенного составляет менее 2 500 рублей. Суд находит такую позицию государственного обвинителя достаточно обоснованной и исключает из объема обвинения похищение вышеназванного имущества, снижает размер причиненного ущерба до 2 480 рублей и исключает квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства по делу, а также решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему. Признательные показания Симанова Д.Н. относительно обстоятельств совершения им кражи, являются последовательными и достаточно подробными, они полностью подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Поэтому суд признает их достоверными и расценивает как одно из доказательств виновности подсудимого. Вместе с тем, довод подсудимого о том, что кражу он совершил Дата обезличена г., а не в период времени с 01 по Дата обезличена г. полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, из которых следует, что проникновение в гараж и кражу имущества из него он обнаружил именно 07 октября, сразу обратился с заявлением в Тихвинский ОВД, закрыл гараж на замок. Поэтому кража не могла быть совершена после Дата обезличена ... подсудимый в ходе расследования уголовного дела точной даты совершения кражи нигде не указывал, так в явке с повинной указал только месяц ноябрь 2007 г. в последующих своих показаниях указывал начало ноября 2007 г. С момента преступления, инкриминируемого Симанову Д.Н., прошло более 2-х лет. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимый добросовестно заблуждается относительно конкретного времени совершения кражи. При этом не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, т.к. его показания полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО5 и подтверждаются письменными доказательствами, поэтому показания потерпевшего и свидетеля суд расценивает как достоверные и как доказательства вины подсудимого. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Симанова Д.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует содеянное им по п.п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Симанов Д.Н. ранее неоднократно судим л.д. 91), в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, где характеризуется удовлетворительно, согласно обзорной справке по месту жительства Симанов Д.Н. также характеризуется удовлетворительно л.д. 99). Обстоятельствами, смягчающими наказание Симанову Д.Н., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной л.д. 64) и наличие тяжких заболеваний л.д.144). Обстоятельством, отягчающим наказание Симанову Д.Н. суд признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений. Подсудимый Симанов Д.Н. совершил данное преступления до вынесения приговора Тихвинского городского суда ... от Дата обезличена года. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений и считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.73, 64, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости похищенного и не возвращённого имущества на сумму 5000 рублей. В обосновании размера суммы иска представил справку из магазина «Ариадна» о стоимости новых запасных частей к мотоциклу «ИЖ-ПЛАНЕТА», которые у него были похищены и не возвращены. Подсудимый иск признал частично. Суд находит исковые требования потерпевшего законными, заявленными по праву, однако, исходя из доказанности объема похищенного Симановывм Д.Н. и возвращения части имущества потерпевшему, подлежащим удовлетворению частично в размере 2 050 рублей. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пылесос «Ракета 77», 2 обожженных электрических кабеля, сумка синего цвета, 4 отвертки, молоток, плоскогубцы, 2 кусачек, разводной ключ, 2 стамески, ножницы, моток изоленты, электропатрон, сумка чёрного цвета, 2 электропровода, пустая бутылка ёмкостью 1,5 литра с надписью на этикетке пиво «Клинское», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6 л.д. 52-54), следует оставить у него же. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Симанова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору Тихвинского городского суда ... от Дата обезличена года, окончательно назначить Симанову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Симанову Д.Н. в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Тихвинского городского суда от Дата обезличена года - с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а также с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с осужденного Симанова Дмитрия Николаевича в пользу потерпевшего ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением две тысячи пятьдесят рублей. Вещественные доказательства по делу: пылесос «Ракета» 2 электрокабеля обожженные, 4-е отвертки, молоток, плоскогубцы, кусачки, разводной ключ, 2 стамески, ножницы, моток изоленты, электропатрон, сумку черного цвета, 2 электропровода, бутылку из-под пива «Клинское», находящиеся на хранение у потерпевшего ФИО6. - оставить у него. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись.
Защитника в лице адвоката Розношенской О.Н. (удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.),