Дело № 1-215 / 2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 22 сентября 2011 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Вилаев А.В.,

с участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Васильевой О.С.,

подсудимой Степичевой Марины Владимировны,

защитника в лице адвоката Дворяка Д.Ф., представившего удостоверение № 1270 и ордер № 312416 от 31.08.2011 года,

при секретарях Пимановой А.С., Тарасовой Л.Б.,

А также потерпевшей ФИО02,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степичевой Марины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, образование среднее, не замужем, ранее не судимой, без определённых занятий, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Степичева М.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Степичева М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанесла ФИО01 один удар топором по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму: рубленую рану лобной области головы с переломом лобной кости и ушибом головного мозга тяжёлой степени. От этого повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, через короткое время наступила смерть ФИО01 на месте происшествия.

Подсудимая Степичева М.В. вину в совершённом преступлении признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ. При этом после оглашения её показаний на предварительном следствии Степичева М.В. пояснила, что полностью их подтверждает, а также согласилась ответить на некоторые вопросы, касающиеся причин случившегося.

Из показаний Степичевой М.В. на предварительном следствии при допросах её в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-56, 60-63, 114-117), а также из её ответов на некоторые вопросы в суде следует, что за время её совместного проживания в доме ФИО10 с сожителем ФИО03 и его матерью ФИО01 у неё сложились в целом неприязненные отношения с ФИО01 Несмотря на её большую работу по хозяйству и поддержанию порядка в доме, ФИО01 постоянно придиралась к ней по различным поводам, оскорбляла и унижала её. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она и ФИО03 употребляли спиртные напитки, после чего ФИО03 уснул, а она стала смотреть телевизор. ФИО01, находившаяся в своей комнате, стала возмущаться тем, что ей мешают спать, и при этом ругала и оскорбляла её. Ей всё это надоело и она, выбежав в сени дома, схватила топор, после чего забежала в комнату ФИО01 и, замахнувшись топором, со всей силой и злостью нанесла ФИО01 один удар остриём топора по голове. Затем она бросила топор на пол большой комнаты, выпила спиртного и легла спать. Проснувшись через несколько часов и увидев ФИО01, поняла, что она мертва, а смерть наступила от её удара топором. В момент нанесения удара топором она не отдавала себе отчёт в том, что от этого удара может наступить смерть ФИО01 При этом она находилась в очень возбуждённом состоянии, которое усугублялось её плохим самочувствием из-за тяжёлого состояния здоровья. Отвечая на вопрос суда, Степичева М.В. также пояснила, что если бы она не была в состоянии алкогольного опьянения, случившееся не произошло бы.

Вина подсудимой помимо её показаний в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО02 показала, что плохими отношения между её матерью ФИО01 и Степичевой М.В. были тогда, когда Степичева М.В. была пьяная. Мать часто жаловалась ей, что ФИО03 и Степичева М.В. постоянно пьянствуют, скандалят и дерутся, собирают пьяные компании в доме и мешают ей спокойно жить. На замечания матери брат и Степичева М.В. не реагировали, во время запоев пропивали свои деньги, а затем жили на деньги матери. О случившемся ей сообщила ФИО06

Свидетель ФИО03 пояснил, что в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ он и Степичева М.В. дважды употребляли спиртное. Он лёг спать и проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ от криков Степичевой М.В., которая находилась в возбуждённом состоянии и кому-то звонила по телефону. Около дивана в их комнате он увидел топор, который вечером оставил в сенях дома. Мать лежала на кровати в своей комнате и была мертва. На её голове была большая рубленая рана. Степичева М.В. сказала ему, что мать убила она. Он и Степичева М.В. часто употребляли спиртное, и это не нравилось его матери. В последнее время мать и Степичева М.В. часто конфликтовали по различным поводам, но он в эти конфликты не вмешивался. Ничего плохого мать сказать не могла, хотя у неё и был тяжёлый характер.

Свидетель ФИО06 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Степичева М.В. и попросила срочно придти. В доме Боровиковых она с мужем увидели Степичеву М.В., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала, плакала и указывала на комнату ФИО01 Она зашла в комнату и обнаружила там лежащую на кровати мёртвую ФИО01 с большой раной на голове. ФИО03 рассказал ей, что он спал и не видел, что произошло. Степичева М.В. разбудила его, и он увидел, что его мать мертва. Ей известно, что между Степичевой М.В. и ФИО01 сложились неоднозначные отношения. Степичева М.В. помогала ФИО01 по хозяйству, и за это ФИО01 хвалила её.

Свидетель ФИО07 подтвердил показания ФИО06 об обстоятельствах обнаружения ими трупа ФИО01 Ему известно, что между ФИО01 и Степичевой М.В. были ссоры из-за того, что Степичева М.В. и ФИО03 употребляют спиртное.

Из показаний на предварительном следствии ФИО08 – фельдшера скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО06 и сообщила, что убита ФИО01 В доме Боровиковых он обнаружил труп ФИО01 с рубленой раной лобной части головы. В большой комнате дома он увидел лежащий на полу топор со следами крови. В доме была Степичева М.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся он сообщил в милицию (т. 2 л.д. 83-85).

Свидетель ФИО09 – работник милиции показал, что по сообщению ФИО08 он выезжал в <адрес> к Боровиковым. В малой комнате дома на кровати он обнаружил труп ФИО01 с рубленой раной в лобной части головы. Находившаяся в доме Степичева М.В. сообщила ему, что ФИО01 надоела ей своими постоянными придирками. Она разозлилась на ФИО01 и ударила её топором по голове. Степичева М.В. добровольно выразила желание обратиться с явкой с повинной и сделала это. Степичеву М.В. характеризует как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Из протокола явки Степичевой М.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО01 стала ругаться на неё, она выбежала в коридор дома, взяла топор и ударила его острой частью по голове лежащую на кровати ФИО01 При этом она находилась в очень возбуждённом состоянии из-за того, что ФИО01 в течение двух предшествовавших недель постоянно придиралась к ней по различным поводам и унижала её (т. 1 л.д. 35).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием Степичевой М.В., следует, что в <адрес> в меньшей по размеру комнате на кровати обнаружен труп ФИО01 с раной длиной 12 см в области лба. На полу в большей по размеру комнате обнаружен топор, на который указала Степичева М.В. как на орудие преступления, пояснив, что этим топором она нанесла один удар по голове ФИО01 В сенях дома обнаружена коробка с пустыми бутылками. На две пустые бутылки в коробке Степичева М.В. указала, пояснив, что это бутылки, в которых находилось спиртное, которое распивала она и ФИО03 Указанные предметы, а также халат Степичева М.В. и пододеяльник с кровати изъяты с места происшествия. Впоследствии они были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 14-32; т. 2 л.д. 4-8).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 194 от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО01 обнаружены следующие повреждения: рубленая рана головы лобной области с линейным дырчатым переломом кости с переходом на правую и левую височные кости, полное пересечение твёрдой мозговой оболочки, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния.

Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Открытая черепно-мозговая травма у ФИО01 образовалась от одного травматического воздействия незадолго до смерти (единицы минут).

Смерть ФИО01 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и размозжением вещества головного мозга.

Выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия в ДД.ММ.ГГГГ соответствует давности наступления смерти в срок от 12 часов до 24 часов до момента осмотра (т. 1 л.д. 125-145).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента обвиняемая Степичева М.В. с помощью макета топора и манекена продемонстрировала, каким образом она нанесла лежащей на кровати ФИО01 один удар рубящей частью топора в лобную часть головы ФИО01 (т. 1 л.д. 64-70).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 194/доп. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о механизме причинения повреждения, о точках приложения силы, направлении, характере и количестве воздействий, описанные и продемонстрированные Степичевой М.В. в ходе следственного эксперимента полностью соответствуют данным, установленным в результате судебно-медицинского исследования трупа ФИО01 (т. 1 л.д. 181-184).

Согласно результатов медико-криминалистической судебной экспертизы № 460/11 мк. от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на коже головы и соответствующее ему повреждение на лобной кости от трупа ФИО01 образовались от одного удара рубящим орудием, которым мог быть изъятый с места происшествия топор (т. 1 л.д. 194-197).

Из заключений судебно-медицинских экспертов-биологов № 451 от ДД.ММ.ГГГГ и № 462 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на топоре и пододеяльнике, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО01, Степичевой М.В. кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 207-214). Объекты, снятые с топора, являются волосами человека, происходящими с головы (т. 1 л.д. 218-220).

Проведённой дактилоскопической судебной экспертизой № 44/э/364-11 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на одной из двух пустых бутылок, на которые Степичева М.В. указала во время осмотра места происшествия, пояснив, что в них находилось спиртное, выпитое ею и ФИО03 перед случившимся, обнаружены один след пальца левой руки Степичевой М.В. и два следа пальцев правой руки ФИО03 (т. 1 л.д. 156-161).

Из заключения судебно-психиатрических и судебно-психологического экспертов № 793 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Степичевой М.В. следует, что Степичева М.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает.

Степичева М.В. как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ей деяния, может и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У Степичевой М.В. имеются признаки органического расстройства личности, осложнённого синдромом зависимости от алкоголя.

У неё имела место длительная и систематическая алкоголизация с формированием психофизической зависимости и запойных состояний.

В период инкриминируемого ей деяния она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Среди индивидуально-психологических особенностей личности Степичевой М.В. присутствуют признаки изменения личности по алкогольному типу со снижением морально-нравственных ценностей, эмоциональной огрубленностью, неспособностью к пониманию тонких оттенков межличностных отношений.

Эти особенности личности отразились на её поведении, но существенного влияния на сознание и поведение не оказали. Присутствие какого-либо особого эмоционального состояния у Степичевой М.В. в момент инкриминируемого ей деяния исключается. Поведение Степичевой М.В. было существенно детерминировано расстройством психической деятельности под влиянием алкоголя (т. 1 л.д. 230-235).

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, решая вопросы виновности подсудимой и квалификации её действий, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на полное признание Степичевой М.В. своей вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ею фактически выдвинута версия о совершении ею преступления в состоянии аффекта, вызванного тяжкими оскорблениями и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с аморальным поведением ФИО01, часто унижавшей её на протяжении всего времени их совместного проживания.

У суда нет оснований для оценки действий Степичевой М.В., как совершённых в состоянии аффекта.

Ссылки на это подсудимой суд считает необоснованными и расценивает их как желание подсудимой представить случившееся в наиболее выгодном для себя свете и добиться тем самым смягчения ответственности за содеянное.

Основными условием и причиной совершения Степичевой М.В. преступления явилось её пьянство и состояние алкогольного опьянения во время случившегося, что явно мешало ей правильно оценивать сложившуюся ситуацию и правильно реагировать на обоснованные замечания со стороны потерпевшей. Так, сама подсудимая, отвечая на вопрос суда, пояснила, что случившегося не произошло бы, не будь она в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниям потерпевшей ФИО02 и свидетелей о пьянстве Степичевой М.В. и обоснованности претензий к ней со стороны ФИО01 у суда нет оснований не доверять.

Вывод суда об отсутствии у Степичевой М.В. состояния аффекта подтверждается и заключением судебно-психиатрических и судебно-психологического экспертов о сформировавшихся на фоне пьянства особенностях личности Степичевой М.В., об исключении присутствия какого-либо особого эмоционального состояния у Степичевой М.В. в момент совершения преступления.

Учитывая указанное заключение экспертов, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд считает её вменяемой по отношению к совершённому ею преступлению.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом. Так, нанося ФИО01 с достаточно большой силой удар по голове острой частью топора, Степичева М.В. бесспорно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО01 и в момент нанесения удара бесспорно желала её наступления.

Помимо изложенного, суд также указывает следующее. Для уточнения некоторых обстоятельствах, имеющих значение для дела, в суде были допрошены свидетель ФИО04 и судебно-медицинский эксперт ФИО05

Так, свидетель ФИО04 пояснил, что правильным номером дома, где проживала его мать ФИО01, брат ФИО03 и Степичева М.В., является <адрес>, а не <адрес>, как это указано в штампе регистрации в паспортах его и брата. <адрес> давно сгорел, а вновь построенному дому, где проживали его мать и брат, присвоен <адрес>.

Судебно-медицинского эксперт ФИО05 пояснил, что одна из записей в выводе № 10 заключения судебно-медицинского эксперта № 194 (т. 1 л.д. 131), а именно запись о фиксации трупных явлений на ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой. Истинной является вторая запись о фиксации трупных явлений на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным показаниям у суда нет оснований не доверять, а, следовательно, и нет оснований для возврата дела прокурору или для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Судом не расценивается как обстоятельство, имеющее значение для дела и опровергающее выводы суда о виновности Степичевой М.В. и квалификации её действий, результат судебно-химического исследования, согласно которого в крови и мочи от трупа ФИО01 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц соответствует обычно тяжёлой степени алкогольного опьянения, и отсутствие объяснения этому с учётом того, что потерпевшая ФИО02 и свидетели, а также подсудимая Степичева М.В. пояснили, что ФИО01 практически не употребляла спиртное вообще и в частности в день случившегося.

Проверив и оценив таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Степичевой М.В. в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти ФИО01, и квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, по месту регистрации и проживания характеризующейся как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, привлекавшееся к административной ответственности за пьянство. Кроме этого, суд учитывает полное признание Степичевой М.В. своей вины, её чистосердечное раскаяние и мнение потерпевшей о наказании.

Явку с повинной Степичевой М.В., её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья Степичевой М.В., суд расценивает как обстоятельства, смягчающие её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степичевой М.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде реального лишения свободы, так как её исправление невозможно без изоляции её от общества. При этом суд считает возможным не назначать Степичевой М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО02 о взыскании со Степичевой М.В. 100000 рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда, учитывая степень перенесённых физических и морально-нравственных страданий потерпевшей в связи с утратой близкого человека, а также материальное положение подсудимой, суд находит подлежащим удовлетворению в полном размере.

Вещественные доказательства по делу, не представляющие в настоящее время ценности, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Степичеву Марину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степичевой М.В. заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22 сентября 2011 года. В срок наказания зачесть время содержания её под стражей с 31 мая 2011 года по 21 сентября 2011 года включительно.

Взыскать со Степичевой Марины Владимировны в пользу ФИО02 100000 руб. (сто тысяч рублей) денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: топор, халат, пододеяльник, две бутылки из-под водки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Тихвин Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Судья : подпись