Дело № 1-142 / 2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 07 октября 2011 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Вилаев А.В.,

С участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Рязанцевой Н.А.,

Подсудимого Сипий Вячеслава Вячеславовича,

Защитника в лице адвоката Власова В.А., представившего удостоверение № 91 и ордер № 279628 от 19.05.2011 года,

При секретарях Осиповой О.М., Тарасовой Л.Б.,

А также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО03,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сипий Вячеслава Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не судимого, до ареста работавшего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ; ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Сипий В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> напротив <адрес> произошла ссора между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Сипий В.В., ФИО05 и ФИО06 с одной стороны и ФИО04 с ФИО1 с другой стороны. В ходе ссоры, переросшей в драку, Сипий В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти нанёс один удар ножом в живот ФИО04, а затем умышленно с целью причинения вреда здоровью нанёс один удар ножом в спину ФИО1

В результате ударов ножом Сипий В.В. причинил ФИО04 колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, от которого спустя непродолжительное время в ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО04 в реанимационном отделении Тихвинской ЦРБ, а ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, осложнившегося левосторонним гемапневматораксом.

Подсудимый Сипий В.В. вину в совершённых преступлениях не признал и пояснил, что преступлений, ему инкриминируемых, он не совершал.

При этом Сипий В.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по его предложению он и его приятели ФИО05 и ФИО06 встретились в кафе «<данные изъяты>» и распивали там спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО06 дал ФИО05 во временное пользование понравившийся тому кнопочный нож с чёрной ручкой и чёрным узором на лезвии. Около ДД.ММ.ГГГГ часов около кафе «<данные изъяты>» они повстречались с компанией незнакомых им иногородних мужчин. Ему не понравились высказывания мужчин о городе Тихвине, а мужчинам не понравился его ответ. Произошла ссора, а затем драка, которую начал ФИО05, нанёсший удар ногой одному из мужчин. Он также был вынужден принять участие в драке и для самообороны взял у ФИО05 нож ФИО06 Сжав в кулаке нож, находившийся в сложенном виде, он нанёс удар напавшему на него ФИО07 При ударе нож выпал из его руки, и нож подобрал ФИО05 ФИО05 раскрыл нож и стал угрожать им ФИО07 Драка прекратилась. Нож ФИО06 остался у ФИО05

На автомашине – такси ФИО08 они уехали с места драки. После этого они заходили в кафе «<данные изъяты>» и кафе «<данные изъяты>». Проходя по <адрес>, они нагнали ранее незнакомых ему ФИО04 и ФИО1. Он начал с ними разговор и рассказал о драке с иногородними парнями. ФИО04 что-то не понравилось в его рассказе, и между ними произошла короткая словесная ссора. Они уже разошлись, когда ФИО04 стал высказывать в их адрес угрозы и оскорбления. Он ответил ФИО04. Конфликт возобновился. ФИО04, а затем и ФИО1 В.О. побежали в их сторону. ФИО05 и ФИО06 обогнали его и побежали навстречу ФИО04 и ФИО1. Началась драка. ФИО04 дрался с ФИО05, а ФИО1 В.О. с ФИО06 Он в это время пытался разнять и успокоить обе дерущиеся пары. В какой-то момент драки он услышал крик: «Володя, ножик!» и увидел отскочившего от ФИО04 ФИО05 Он не понял, что произошло, но побежал вслед за убегающими ФИО06 и ФИО05 Из ответа ФИО05 на его вопрос он понял, что ФИО05 ударил ножом ФИО04 и ФИО1. Он забрал у ФИО05 нож ФИО06, чтобы тот не натворил что-либо ещё. Вскоре он расстался с ФИО05 и ФИО06 Придя домой, он помыл нож, забранный у ФИО05, и положил его на тумбочку рядом со своим ножом-бабочкой, который всегда лежит там. Утром в своей квартире он был задержан милицией. При задержании работники милиции изъяли оба находившихся на тумбочке ножа.

Считает, что ФИО1 В.О., ФИО05 и ФИО06 оговаривают его. Причины оговора со стороны ФИО1 ему не известны. ФИО05 и ФИО06 находятся в дружеских отношениях, и их показания являются результатом сговора, с целью возложить всю вину за случившееся на него и помочь тем самым ФИО05 избежать ответственности за преступления.

Ранее, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого Сипий В.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО05 Сипий В.В. пояснил, что с ФИО05 и ФИО06 он не знаком, об обстоятельствах дела ему ничего не известно (т. 1 л.д. 59-66).

Будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Сипий В.В. дал показания, фактически аналогичные его показаниям в суде, за исключением того, что он видел, как в кафе «<данные изъяты>» ФИО06 передал свой нож ФИО05 (т. 1 л.д. 71-81).

Такие же показания Сипий В.В. дал и в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив кроме этого, что видел и слышал как ФИО06 передал ФИО05 нож перед началом драки с ФИО04 и ФИО1 (т. 1 л.д. 147-160).

При допросе в качестве обвиняемого в этот же день Сипий В.В. пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 126-129).

Таким образом, в ходе предварительного следствия Сипий В.В. выдвинул, а в суде окончательно оформил и подтвердил версию о нанесении ФИО05 ударов ножом ФИО04 и ФИО1 При этом Сипий В.В. сам добровольно пояснил, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ он был сильно растерян и для того, чтобы придти в себя и понять складывающуюся ситуацию, заявил, что не знаком с ФИО05 и ФИО06, и ничего не знает об обстоятельствах случившегося.

Вина подсудимого Сипий В.В. в полном объёме подтверждается, а его версия опровергается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером её сыновья ФИО11 со своими друзьями ФИО1 и ФИО10 гуляли по городу. Около ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ФИО09 и сообщил, что ФИО04 находится в больнице. В больнице она узнала, что сыну и ФИО1 причинены ножевые ранения. Сын вскоре умер, а со слов ФИО1 ей известно, что случившееся явилось результатом ссоры и драки, которую инициировали трое незнакомых им молодых парней.

ФИО2, а также допрошенный в суде потерпевший ФИО03 охарактеризовали сына ФИО04 как спокойного и уравновешенного человека, хорошо подготовленного физически, который мог постоять за себя, в том числе и в драке.

Из показаний свидетеля ФИО07 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он в компании приятелей – коллег по работе находился у кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Он разговаривал по телефону, когда к ним подошли трое молодых парней, находившихся в пьяном виде. Это ранее не знакомые ему Сипий В.В., ФИО05 и ФИО06, которые стали о чём-то разговаривать с его приятелями. Внезапно к нему подошёл Сипий В.В. и беспричинно ударил его по лицу кулаком, в котором находился нож в сложенном состоянии. От удара он выронил телефон, а из руки Сипий В.В. выпал нож. Между их компаниями произошла короткая драка. ФИО05 подобрал выпавший у Сипий В.В. нож и стал угрожать ему ножом. Драка прекратилась, а ещё через некоторое время их компании окончательно разошлись в разные стороны.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 667 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО07 имелась ушибленная рана верхней губы, которая могла возникнуть от одного воздействия тупого твёрдого предмета в указанный им срок (т. 2 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля ФИО08 – частного таксиста следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он дважды подвозил на своей машине к указанным ему местам сначала Сипий В.В., ФИО05 и ФИО06, а затем ФИО05 и ФИО06 Все трое были пьяны. Из их разговора во время первой поездки он понял, что они участвовали в какой-то драке.

Свидетель ФИО09 – брат погибшего и свидетель ФИО10, будучи допрошены каждый в отдельности, пояснили, что они гуляли с ФИО04 и ФИО1 <адрес> они отошли от ФИО04 и ФИО1 на 5-10 минут, а возвращаясь, услышали крики ФИО04, просившего вызвать скорую помощь, и увидели, что ФИО04 и ФИО1 В.О. лежат на земле, а в сторону <адрес> убегают трое парней. Со слов ФИО1 они поняли, что ФИО04 и ФИО1 нанесены ножевые ранения. ФИО09 вызвал скорую помощь и милицию.

Потерпевший ФИО01 показал, что он и ФИО04, проходя по <адрес>, встретили ранее незнакомых им Сипий В.В., ФИО05, ФИО06, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросили у них закурить. Им дали закурить, а Сипий В.В. предложил им пойти с ними убивать каких-то приезжих парней. Они отказались, после чего от парней последовала угроза, что сейчас убьют их. Это не понравилось ФИО04 Началась драка. ФИО04 ударил ФИО05 Он удара ФИО05 упал. К ФИО04 сразу подскочил Сипий В.В. и стал драться с ним. Он увидел, как ФИО04 упал с криком: «Володя, ножик!». В это время он продолжал бороться с ФИО06 Он видел, как его сзади обошёл Сипий В.В., и сразу почувствовал удар острым предметом в спину, ему стало плохо, и он упал. Сипий В.В., ФИО05, ФИО06 убежали. Он уверен, что удар ножом ему нанёс именно Сипий В.В.. Сипий В.В. же находился и рядом с ФИО04, когда тот упал. ФИО06 и ФИО05 удары ножом нанести не могли, так как ФИО06 был занят борьбой с ним, и он видел руки ФИО06, держащие его за одежду. ФИО05 всё время после удара ФИО04 продолжал лежать или сидеть на земле.

В ходе предварительного следствия ФИО01 опознал Сипий В.В. как человека, нанёсшего ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 142-146).

В ходе проверки показаний на месте ФИО01 в присутствии понятых с помощью статиста показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он боролся с ФИО06, а ФИО04 с Сипий В.В. ФИО01 продемонстрировал, где находился Сипий В.В. во время нанесения ему удара ножом. При этом ФИО1 В.О. пояснил, что он понял, что именно Сипий В.В. ударил ножом ФИО04 ФИО01 также показал, что Сипий В.В. с самого начала конфликта вёл себя агрессивно и спровоцировал драку своими угрозами (т. 1 л.д. 161-171).

Свои показания о том, что удар ножом ему нанёс Сипий В.В., и о том, что именно Сипий В.В. мог нанести удар ножом ФИО04, ФИО01 подтвердил и в ходе очной ставки с Сипий В.В. (т. 1 л.д. 147-160).

Свидетель ФИО05 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Сипий В.В. и ФИО06 по предложению Сипий В.В. встретились в кафе «<данные изъяты>» и употребляли спиртные напитки. После ухода из кафе они встретили компанию приезжих парней. Сипий В.В. не понравилось, что парни хотят развлекаться с девушками из <адрес>. Произошла ссора, которая переросла в драку. После окончания драки они решили сходить в другое кафе. Ссора с ранее незнакомыми им ФИО04 и ФИО1 произошла после рассказа Сипий В.В. о драке с парнями из <адрес>. Он и ФИО06, не желая драки, пытались увезти Сипий В.В., который вёл себя агрессивно. Они уже отошли от ФИО04 и ФИО1, когда он услышал, что за ними кто-то бежит. Он повернулся, и в этот момент ФИО04 ударил его кулаком в область левого глаза. От удара он упал и на короткое время потерял сознание. Когда он пришёл в себя, то увидел, как Сипий В.В. ударил рукой в живот ФИО04, а затем подбежал к боровшимся ФИО06 и ФИО1 и нанёс удар в спину ФИО1 По реакции ФИО04 и ФИО1, а также из-за появившейся у ФИО04 крови, он понял, что Сипий В.В. ударил ФИО04 и ФИО1 ножом. Он, Сипий В.В. и ФИО06 убежали с места драки. При этом он видел, как Сипий В.В. убрал в карман джинсов нож. Они расстались в <адрес>. Сипий В.В. пошёл домой, а он и ФИО06 поехали домой на машине знакомого таксиста.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 157 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО05 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеются кровоподтёк лица в области век левого глаза, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава и две ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 и 3 пястно-фаланговых суставов. Эти повреждения возникли по механизму тупой травмы не более чем за пять суток до момента обследования (т. 2 л.д. 73-75).

Свидетель ФИО06 показал, что во время распития спиртного в кафе «<данные изъяты>» он по просьбе Сипий В.В. дал ему свой кнопочный нож с чёрной ручкой. Во время драки с компанией мужчин у кафе «<данные изъяты>» видел в руке Сипий В.В. раскладной нож-бабочку. Сипий В.В. выронил нож и его подобрал ФИО05 После первой драки он слышал, как Сипий В.В. просил ФИО05 вернуть ему нож. Драку с ранее незнакомыми им ФИО04 и ФИО1 спровоцировал Сипий В.В. Сипий В.В. дал ФИО04 и ФИО1 сигареты, рассказал о драке у кафе «<данные изъяты>», а затем сказал что-то оскорбительное в адрес ФИО04 и ФИО1 Это не понравилось ФИО04 и ФИО1, и они начали драку. ФИО04 сразу ударил ФИО05 ФИО05 упал, а ФИО04 пошёл к Сипий В.В. Что произошло между ФИО04 и Сипий В.В., он не видел, так как был занят борьбой с ФИО1 ФИО01 пытался его ударить, но он уклонился от удара и, не желая драться, стал удерживать ФИО1, схватив его руками за одежду и шею. В какой-то момент борьбы он почувствовал, что ФИО1 кто-то ударил сзади. ФИО01 сразу ослаб и схватился рукой за поясницу. После этого он увидел держащегося за живот ФИО04 Кто ударил ножом ФИО04, он не знает. Полагает, что удар ножом ФИО1 нанёс Сипий В.В., так как ФИО05 был в стороне, а Сипий В.В. рядом с ними. В руке у Сипий В.В. он увидел свой нож, который передал Сипий В.В. в кафе «<данные изъяты>». Сипий В.В. стал убегать с места драки. Он и ФИО05 побежали вслед за ним. Сипий В.В. предлагал им погулять ещё, но они были подавлены случившимся и на такси поехали домой.

Из телефонограмм Тихвинской ЦРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставлены ФИО04 и ФИО01 с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 42,45).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 450 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО04 обнаружено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала (длиной около 8 см) кожи, подкожной клетчатки, наружной и внутренней косых мышц живота, брюшины, тонкого кишечника, с полным пересечением вены и артерии тощей кишки, которое образовалось от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия.

От этого повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осложнившегося острой кровопотерей, последовала смерть ФИО04 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в Тихвинской ЦРБ.

Промежуток после причинения повреждения и до наступления смерти составил не более нескольких десятков минут.

В течение этого времени ФИО04 был способен к активным целенаправленным действиям вплоть до потери сознания вследствие кровопотери.

В крови и моче от трупа ФИО04 был обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живого человека обычно соответствует границе между лёгкой и средней степенью алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 12-23).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 156 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось одно колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции нижних рёбер по заднеподмышечной линии, проникающее в плевральную полость, осложнившееся левосторонним гемопневматораксом. Это повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия. В представленных медицинских документах указано, что данное повреждение причинено ФИО1 незадолго до поступления в стационар в ДД.ММ.ГГГГ. Имевшееся у ФИО1 повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 52-55).

Из протокола задержания Сипий В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сипий В.В. изъяты куртка, джинсы и кроссовки с помарками вещества бурого цвета, нож выкидной с ручкой чёрного цвета и нож – «бабочка» с ручной чёрного цвета (т. 1 л.д. 46-50).

В ходе выемок были изъяты куртка и футболка ФИО04, джемпер ФИО1, предметы одежды и обувь ФИО06 и ФИО05 Все указанные предметы одежды были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 31-34, 53-56, 58-61, 62-63).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 176/11 м.к. следует, что орудием причинения колото-резаной раны на фрагменте кожи левой эпигастральной области от трупа ФИО04 и соответствующих ей повреждений одежды ФИО04 мог быть клинок складного ножа с чёрной рукоятью. Возможность причинения колото-резаного ранения и соответствующих ему повреждений предметов одежды складным ножом – «бабочкой» практически полностью исключена (т. 2 л.д. 198-208).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 201/11 м.к. следует, что на представленной для исследования кофте ФИО1 обнаружено одно сквозное повреждение задней поверхности. Орудием причинения повреждения мог быть клинок складного ножа с чёрной рукоятью. Такая возможность для складного ножа – «бабочки» маловероятна, но полностью не исключена (т. 2 л.д. 222-230).

Согласно результатов молекулярно-генетической судебной экспертизы № 60/2011 от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом у Сипий В.В. выкидном ноже обнаружены следы крови, исследование генотипа которых выявило в них генетические признаки, свойственные генотипам ФИО04 и ФИО1 Присутствие в этих смешанных следах крови Сипий В.В., ФИО05, ФИО06 исключается (т. 2 л.д. 166-184).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № 88 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сипий В.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При настоящем клиническом обследовании признаков какого-либо психического расстройства не выявляется. Сипий В.В. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний Сипий В.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 243-246).

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, решая вопросы виновности подсудимого и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Версию подсудимого Сипий В.В. и его показания о том, что преступления совершил ФИО05, суд считает неправдивыми и недостоверными, расценивая их как способ осуществления подсудимым своей защиты и его желание уйти от ответственности за содеянное.

Суд считает, что доверия заслуживают именно показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО05 и ФИО06

Ссылки подсудимого на сговор ФИО06 и ФИО05 с целью его оговора, а также на оговор со стороны потерпевшего ФИО1 необоснованны.

Так, несмотря на некоторые противоречия в показаниях ФИО06 и ФИО05 как на предварительном следствии, так и в суде, касающиеся в основном второстепенных и сопутствующих преступлениям обстоятельств, и в частности, обстоятельств, касающихся первой драки у кафе «<данные изъяты>», и ФИО06, и ФИО05 как на предварительном следствии, так и в суде последовательно пояснили, что преступления совершены именно Сипий В.В.

Несмотря на явную заинтересованность ФИО05 в исходе дела, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО06 и ФИО05 в той части, что преступления были совершены Сипий В.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 и соотносятся с остальными приведёнными в приговоре доказательствами.

Нет у суда оснований не доверять и показаниям потерпевшего ФИО1 ФИО01 незнаком ни с Сипий В.В., ни с ФИО05, ни с ФИО06, и не заинтересован в исходе дела в той части, которая касается личности человека, совершившего преступления в отношении него и ФИО04

Потерпевший ФИО01 достаточно последовательно как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что удары ножом ему и ФИО04 нанёс именно Сипий В.В.

Считая установленным факт совершения преступлений именно Сипий В.В., суд также пришёл к выводу о том, что оба преступления совершены подсудимым с косвенным умыслом.

Так, нанося ФИО04 и ФИО05 с достаточно большой силой удары ножом, о чём свидетельствует длина раневого канала на трупе ФИО04, Сипий В.В. бесспорно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но в обоих случаях относился к этим последствиям безразлично.

Учитывая заключение судебно-психиатрических экспертов, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что он является вменяемым по отношению к совершённым им преступлениям.

Проверив и оценив таким образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной: вину Сипий В.В. в совершении убийства ФИО04, то есть умышленного причинения ему смерти, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 105 УК РФ; вину Сипий В.В. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, мнения потерпевших о наказании.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сипий В.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

При этом суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, а также не назначать Сипий В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Сипий В.В. 1500000 рублей денежной компенсации причинённого ей морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 1000000 рублей, учитывая как степень перенесённых ФИО2 морально-нравственных страданий в связи с утратой сына, так и обстоятельства дела, а также личность подсудимого и его материальное положение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания с Сипий В.В. 37162 рублей 20 копеек в возмещение материального ущерба, состоящего из утраченной ФИО1 заработной платы в связи с пребыванием на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и облегчённом труде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в полном объёме, так как этот ущерб образовался в результате виновных действий подсудимого, и размер ущерба подтверждён потерпевшим документально.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания с Сипий В.В. 963000 рублей денежной компенсации причинённого ему морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично в размере 200000 рублей, учитывая как степень перенесённых ФИО1 морально-нравственных страданий в связи с временной утратой здоровья, так и обстоятельства дела, а также личность подсудимого и его материальное положение.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, предметы одежды Сипий В.В., ФИО05, ФИО06, ФИО04, ФИО1, как не представляющие в настоящее время ценности, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сипий Вячеслава Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сипий В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сипий В.В. заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 07 октября 2011 года. В срок наказания зачесть время содержания его под стражей с 13 ноября 2010 года по 06 октября 2011 года включительно.

Взыскать с Сипий В.В. в пользу ФИО2 1000000 рублей (один миллион рублей) денежной компенсации причинённого морального вреда.

Взыскать с Сипий В.В. в пользу ФИО1 37162 рубля 20 копеек (тридцать семь тысяч сто шестьдесят два рубля двадцать копеек) в возмещение материального ущерба и 200000 рублей (двести тысяч рублей) денежной компенсации причинённого морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тихвинского городского суда Ленинградской области : два ножа; куртку, джинсы, кроссовки Сипий В.В.; куртку, кроссовки, джинсы ФИО05; куртку, футболку ФИО04; джемпер ФИО1; куртка, кроссовки, джинсы ФИО06 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Судья – подпись.