Дело № 1-52/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Карузина Т.И., с участием государственного обвинителя помощника Тихвинского городского прокурора Рязанцевой Н.А., подсудимого Хролёнка Владимира Александровича, его защитника адвоката Изосимова С.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшего ФИО1, при секретаре Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Хролёнка Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хролёнок В.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. В период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 01:30 ДД.ММ.ГГГГ, Хролёнок В.А., находясь на стоянке у <адрес> г.Тихвина Ленинградской области, имея умысел на уничтожение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1, из мести, умышленно, уничтожил данный автомобиль путем поджога. При этом, достоверно зная о месте расположения вышеуказанного автомобиля, находясь в гараже №, расположенного в <данные изъяты> г.Тихвина Ленинградской области, с целью реализации своего преступного умысла, приготовил стеклянную бутылку с зажигательной смесью и металлический предмет. После чего направился к месту стоянки автомобиля, где разбил металлическим предметом стекло передней левой двери автомобиля, поставив на водительское сиденье стеклянную бутылку с зажигательной смесью, поджог ее, вызвав тем самым возгорание автомобиля. Вследствие его умышленных незаконных действий потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Хролёнок В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО1 выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. Преступление, инкриминируемое Хролёнку В.А., согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, максимальное наказание, за совершение которого предусмотрено до пяти лет лишения свободы. Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения Хролёнку В.А., которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, полностью признавшего свою вину, мнение потерпевшего о наказании, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого установлено, что ранее он к уголовной, административной ответственности не привлекался (л.д.50 т.2), на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.48 т.2), положительно характеризовался по месту службы в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.2), без замечаний характеризуется по месту проживания (л.д.49 т.2), имеет постоянное место работы. Обстоятельством, смягчающим наказание Хролёнку В.А., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной (т.1, л.д.162-164). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления его без отбывания им наказания, т.е. о применении условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования: о возмещении материального ущерба, причиненного ему преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы автомобиля, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый полностью признал иск о взыскании материального ущерба и <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы. Иск о возмещении морального вреда не признал. Суд находит материальный иск о взыскании <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей законным, обоснованным, подтвержденным документально по размеру, поэтому на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, в силу ст.151 ГК РФ, иск о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд считает не основанным на законе, поскольку действиями подсудимого личные неимущественные права потерпевшего нарушены не были и они не посягали на принадлежащие потерпевшему другие нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Вопрос о вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением осужденному одногодичного испытательного срока. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное время, являться в данный орган для регистрации. Меру пресечения Хролёнку В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую не отменять до вступления приговора в законную силу. Освободить Хролёнка В.А. из-под стражи в зале суда. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью и взыскать с осужденного Хролёнка Владимира Александровича в пользу потерпевшего ФИО1, в возмещение материального ущерба, причиненного ему преступлением <данные изъяты> рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Вещественные доказательства по делу: брюки джинсовые мужские синего цвета, кофту мужскую машинной вязки темно-синего цвета на застежке «молния», футболку мужскую черного цвета, пару мужских ботинок на застежке «молния», дубленку мужскую темно-коричневого цвета, пару мужских перчаток из кожи черного цвета, мобильный телефон «SAMSUNG» модель GТ-Е 1080w в корпусе черного цвета с сим-картой сети «Билайн» с серийным номером №, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Тихвинскому району (т.1, л.д.227-228 квитанция №, т.2 л.д.10-12 квитанция №) - вернуть Хролёнку В.А.; три осколка прозрачного стекла от бутылки – уничтожить; - автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, который возвращен потерпевшему ФИО1 (т.1, л.д.28-30), оставить у него же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: