Дело № 1-24 / 2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 24 февраля 2012 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Вилаев А.В.,

с участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры – помощника Тихвинского городского прокурора Ермакова А.А.,

подсудимого Иголкина Сергея Сергеевича,

защитника в лице адвоката Дворяка Д.Ф., представившего удостоверение № 1270 и ордер № 326205 от 15.12.2011 года,

при секретарях Осиповой О.М., Тарасовой Л.Б.,

А также потерпевшем ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иголкина Сергея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, невоеннообязанного, образование среднее профессиональное, холостого, без определённых занятий, ранее судимого: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иголкин С.С. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 сожительствовали в течение длительного времени, после чего в июне 2011 года ФИО02 ушла от ФИО1 и стала проживать с Иголкиным С.С.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. до 18 час. 46 мин. Иголкин С.С., находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанёс ФИО1 не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – в область шеи и живота, причинив ФИО1 две колото-резаные раны в левой переднебоковой области шеи и на передней поверхности туловища в верхнем отделе передней брюшной стенки, то есть повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Иголкин С.С. не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вмешавшаяся в конфликт ФИО3 выхватила у него нож, а ФИО1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый Иголкин С.С. вину в совершённом преступлении признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было.

В суде Иголкин С.С. первоначально показал, что с лета 2011 года ФИО2, уйдя от ФИО1, стала проживать с ним. ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО2 и ФИО3 пригласил к себе в гости ФИО1 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртное, он спиртного не пил. На кухне квартиры между ним и ФИО1 произошла ссора на почве ревности из-за ФИО2 Он хотел, чтобы ФИО2 продолжала жить с ним, а ФИО1 рассчитывал на то, что ФИО2 вернётся к нему. Ссора переросла в драку, в ходе которой они упали на пол. Он оказался на ФИО1 и, будучи сильно зол на него, схватил с маленького стола нож и нанёс им удары в живот и в шею ФИО1 Причинения смерти ФИО1 не желал. После нанесения второго удара ножом прекратил свои действия и отбросил нож в сторону.

Ранее, в ходе предварительного следствия Иголкин С.С. пояснял, что во время ссоры с ФИО1, переросшей в борьбу между ними, ФИО1 первый схватил нож и ударил им его по руке. Затем ФИО1 выронил нож, а он подобрал его и в ответ ударил ФИО1 ножом сначала в шею, а затем в живот. В это время к нему подбежали ФИО3 и ФИО2 и стали оттаскивать его от ФИО1 Он сразу успокоился и прекратил свои действия (т. 1 л.д. 35-38).

После оглашения в суде показаний Иголкина С.С. на предварительном следствии Иголкин С.С. пояснил, что полагает именно показания на предварительном следствии наиболее достоверными из его показаний, считая, что в настоящее время он запамятовал точные обстоятельства случившегося, и в частности то, брал ли ФИО1 нож.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и в суде Иголкин С.С. изменял свои показания в части, касающейся описания обстоятельств начала драки между ним и ФИО1 и действий ФИО1 При этом последовательно пояснял, что нанёс ФИО1 удары ножом в живот и в шею на почве ревности и злости на ФИО1, не имея при этом умысла на его убийство. О последствиях своих действий не задумывался.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершённом преступлении в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в суде следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях была его с ФИО2 общая знакомая ФИО3 со своим сыном. Затем к нему пришли ФИО2 с Иголкиным С.С. Полагая, что ФИО2 решила вернуться к нему, а Иголкин С.С. не даёт ей этого сделать, он попросил Иголкина С.С. уйти. Иголкин С.С. не соглашался, и ушёл лишь после вмешательства работников полиции, к которым он обратился. ФИО2 уходить не захотела и осталась у него. Он находился на кухне квартиры, когда Иголкин С.С. вскоре вернулся. Иголкин С.С. сразу набросился на него. Они стали бороться и упали на стол, а потом на пол. Иголкин С.С. подобрал с пола нож и нанёс ему удары ножом в шею и живот. Он пытался сопротивляться и удерживал руку Иголкина С.С., в которой тот держал нож. Считает, что Иголкин С.С. его убивать не хотел и рассчитывал лишь напугать его. Полагает, что Иголкин С.С. сам прекратил свои действия после нанесения второго удара ножом. После случившегося они с Иголкиным С.С. помирились, и он не имеет к нему никаких претензий по поводу случившегося.

Вместе с тем, после оглашения в суде показаний ФИО1 на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Из показаний же ФИО1 на предварительном следствии следует, что во время нанесения ему ударов ножом Иголкин С.С. кричал, что убьёт его, а нож из руки Иголкина С.С. выхватила вмешавшаяся в конфликт ФИО3 Он видел, как Иголкин С.С. сам порезал себе руку ножом, и считает, что он сделал это умышленно с целью выставить его инициатором конфликта (т. 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после первого ухода Иголкина С.С. из квартиры ФИО1 вместе с работниками полиции, Иголкин С.С. вскоре вернулся, и на кухне между ним и ФИО1 произошёл конфликт, переросший в драку. Услышав грохот и звон бьющейся посуды, она забежала на кухню и увидела лежащего на столе ФИО1 Иголкин С.С. лежал на ФИО1 и держал в руке нож, при этом кричал, что убьёт ФИО1 за ФИО2 Увидев на шее ФИО1 рану, она, считая, что Иголкин С.С. может ударить ФИО1 ножом, подбежала к Иголкину С.С. и выхватила нож из его руки. Она также видела, как Иголкин С.С. умышленно порезал себе руку ножом.

Свидетель ФИО2 показала, что она и Иголкин С.С. пришли в гости к ФИО1 для распития спиртного. Пили спиртное она, ФИО1 и ФИО3 Вскоре между ФИО1 и Иголкиным С.С. произошёл конфликт, и после вмешательства работников полиции Иголкин С.С. ушёл. Она была пьяна и осталась спать в квартире ФИО1 Вскоре Иголкин С.С. вернулся. Между ним и ФИО1 на кухне вновь произошла ссора. Сначала она и ФИО3 не вмешивались в их ссору, решив, что Иголкин С.С. и ФИО1 сами во всём разберутся. Затем она за ФИО3 всё-таки зашла на кухню и увидела лежащего на ФИО1 Иголкина С.С. Ножа в руках ни у ФИО1, ни у Иголкина С.С. не было. Видела рану и кровь на шее ФИО1, а также кровь на руке Иголкина С.С.

Свидетель ФИО4 – работник полиции в суде показал, что он и участковый уполномоченный ФИО5 по указанию дежурного ОМВД России по Тихвинскому району прибыли в квартиру ФИО1, где произошёл конфликт между хозяином квартиры ФИО1 и Иголкиным С.С. Они предложили Иголкину С.С. покинуть квартиру ФИО1 Иголкин С.С. ушёл из квартиры. В квартире помимо ФИО1 находились две женщины, которые, как и ФИО1, были пьяны. Через некоторое время он решил вновь проверить квартиру ФИО1 Дверь ему не открыли, а через дверь он услышал мужской крик о помощи. Он позвал на помощь коллегу Борышнева. На этот раз дверь им открыл ФИО1 На шее у него была рана, а футболка на нём была в крови. ФИО1 пояснил, что Иголкин С.С. вернулся и во время конфликта нанёс ему удары ножом. Иголкин С.С. с двумя женщинами находился в комнате квартиры. На кухне квартиры был беспорядок. Как он понял, конфликт произошёл на почве ревности. ФИО1 был сразу госпитализирован.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он и ФИО4 пришли в квартиру ФИО1 для разрешения конфликта между ФИО1 и Иголкиным С.С., так как Иголкин С.С. отказывался покинуть квартиру ФИО1 без ФИО2 ФИО2 отказалась уходить из квартиры ФИО1, и поэтому они предложили Иголкину С.С. покинуть квартиру ФИО1, что тот и сделал. Ему известно, что впоследствии ФИО4 и Борышнев вновь ходили в квартиру ФИО1

Из телефонограммы № Тихвинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен гражданин ФИО1 с колото-резаными ранами шеи и живота (т. 1 л.д. 16).

Из дубликата карты вызова № отделения скорой медицинской помощи Тихвинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции поступил вызов о том, что в <адрес> получил ножевое ранение в шею гр. ФИО1, которому прибывшей на место бригадой скорой помощи был поставлен диагноз: колото-резаные раны шеи слева и передней брюшной стенки, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 117).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись две колото-резаные раны в левой переднебоковой области шеи и на передней поверхности туловища в верхнем отделе передней брюшной стенки. Эти повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства. Повреждения у ФИО1 образовались не менее чем от двух травматических воздействий (т. 1 л.д. 44-46).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Иголкина С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанёс ФИО1 два удара ножом: в левую боковую область шеи и в область живота, держа нож в правой руке, совпадают с судебно-медицинскими данными о количестве, характере травматических воздействий, точках приложения силы, характеристиках орудия и времени возникновения повреждений у ФИО1 (т. 1 л.д. 52-55).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни <адрес> на полу был обнаружен и изъят нож с красной рукояткой (т. 1 л.д. 26).

Во время выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 была изъята футболка, находившаяся на нём в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 109-111).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке, изъятой у ФИО1, имеется одно сквозное повреждение, которое образовано колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ изъятые футболка ФИО1 и нож были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 112-114, 115).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на тыльной поверхности левой кисти и в области левой голени у Иголкина С.С. имеются бледно-розовые рубцы. Данные повреждения являются исходом заживления ран и расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства. Имеющиеся у Иголкина С.С. повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий (т. 1 л.д. 82-84).

Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иголкин С.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Иголкин С.С. может в настоящее время в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и синдрома зависимости от наркотиков нет. В применении принудительных мер медицинского характера Иголкин С.С. не нуждается.

Результаты исследования индивидуально-психологических особенностей Иголкина С.С. свидетельствуют о достаточной сбалансированности личностных структур Иголкина С.С., о его способности к целевой организации действий. Выделяющиеся у Иголкина С.С. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, его действия были последовательны, целенаправленны, сложно организованны.

В момент инкриминируемого ему деяния Иголкин С.С. не находился в состоянии аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 70-75).

Оценивая исследованные в суде доказательства и решая вопросы виновности Иголкина С.С. и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает неправдивыми и недостоверными показания Иголкина С.С. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1

Нанося ФИО1 дважды удары таким предметом как нож в места расположения жизненно важных органов человека, Иголкин С.С. в момент нанесения этих ударов бесспорно осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность смерти ФИО1 и желал её наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Ссылки Иголкина С.С. как на предварительном следствии, так и в суде об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 отражают лишь отношение Иголкина С.С. к случившемуся уже после нанесения ударов ножом ФИО1, а также в настоящее время.

Суд также считает, что в ходе предварительного следствия, а затем и в суде Иголкин С.С. давал неправдивые показания о попытке ФИО1 первым нанести ему удар ножом, имея цель представить случившееся в наиболее выгодном для себя свете.

Ссылки ФИО1 в своих первоначальных показаниях в суде на то, что Иголкин С.С. сам прекратил свои действия, а также на то, что у Иголкина С.С., по его мнению, отсутствовал умысел на его убийство, суд расценивает как желание ФИО1 помочь Иголкину С.С. и представить случившееся в наиболее выгодном для Иголкина С.С. свете с целью смягчения его ответственности.

Вместе с тем ФИО1 подтвердил в суде свои показания на предварительном следствии, которые суд считает наиболее правдивыми и достоверными из показаний потерпевшего.

У суда нет также оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 Именно ФИО3 давала наиболее логичные и последовательные показания. Оснований полагать, что она оговаривает Иголкина С.С., у суда нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям работников полиции ФИО4 и ФИО5 Их показания согласуются как с показаниями ФИО3, так и с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые расценены судом как наиболее правдивые и достоверные из его показаний.

Таким образом, у суда нет оснований для оценки действий Иголкина С.С. как совершённых в состоянии необходимой обороны или при её превышении.

С учётом обстоятельств дела, а также заключения экспертов психиатров и психолога у суда нет также оснований и для оценки действий Иголкина С.С. как совершённых в состоянии аффекта.

Проверив и оценив таким образом исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Иголкина С.С. в совершении им покушения на убийство ФИО1, то есть на умышленное причинение ему смерти, при том, что преступление Иголкин С.С. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, ранее судимого, данные, характеризующие его по местам учёбы, жительства и отбывания наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Иголкина С.С., суд расценивает активное способствование Иголкина С.С. раскрытию и расследованию преступления своими показаниями, фактически полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего ФИО1, помирившегося с Иголкиным С.С., о наказании, отсутствие тяжких последствий, поведение Иголкина С.С. после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иголкина С.С., суд признаёт наличие опасного рецидива преступлений в его действиях.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем совокупность приведённых смягчающих обстоятельств суд расценивает как исключительную и находит возможным при определении размера наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить Иголкину С.С. наказание ниже минимальной санкции статьи обвинения. При этом суд также учитывает требования ст. 66 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Иголкину С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: футболку ФИО1 и нож суд полагает возможным уничтожить как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Иголкина Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иголкину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и не отменять её до вступления приговора в законную силу. Взять Иголкина С.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Иголкину С.С. исчислять с 24 февраля 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: футболку ФИО1 и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Тихвин Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : подпись.