Дело №-102/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Т.И. Карузина,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тихвинского городского прокурора В.В.Ефремова,

Подсудимого Заметаева Романа Владимировича,

Защитника в лице адвоката Д.Ф. Дворяка (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

При секретаре Н.А. Ефимовой,

А также потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката С.В.Изосимова,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Заметаева Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, ранее не судимого, без определённого рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заметаев Р.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:15, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> в городе Тихвин Ленинградской области по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 66 км/ч, где разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч. Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> и обозначенному соответствующими дорожными знаками, требующего проявления повышенного внимания со стороны водителя, двигаясь с превышением скорости, ставящей под угрозу безопасность движения и не позволяющей ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки принимать своевременно соответствующие меры, связанные с её изменениями, при выходе пешехода ФИО1 по пешеходному переходу на проезжую часть своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке. В результате чего, проявив преступное легкомыслие, поставил себя в такие условия, при которых, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не пропустил её, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности:

- пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: ушиб головного мозга лёгкой степени, открытый перелом правой плечевой кости в средней трети с повреждением лучевого нерва, закрытый перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон с нарушением целостности тазового кольца, закрытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени со смещением отломков и повреждением малоберцового нерва. Травма у ФИО1 осложнилась развитием посттравматической анемии (уровень гемоглобина в крови до 79 г/л) и травматического шока тяжёлой степени. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем Заметаевым Р.В. были нарушены требования: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать отно­сящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», п. 10.2 ПДД РФ «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, …», п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшая ФИО1 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный ей вред, от исковых требований в размере <данные изъяты> рублей отказалась.

Выслушав мнение подсудимого, который примирился с потерпевшей и выразил согласие на прекращение уголовного дела, его защитника и прокурора, представителя потерпевшей, полагавших возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, а также проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности и дело прекращено, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Заметаев Р.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, согласно ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей ФИО1 вред загладил и примирился с ней.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ходатайство потерпевшей ФИО1 следует признать законным и обоснованным, при этом каких-либо оснований, препятствующих прекращению дела, суд не усматривает. Поэтому, принимая во внимание изложенное, в совокупности, в целом, с положительными данными о личности подсудимого, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-102/2012 по обвинению Заметаева Романа Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Заметаеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна - Судья: