дело № 1-22/2012

Дело № 1-№/2012 П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С СИ Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Едигарев В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тихвинского городского прокурора Васильевой О.С.,

подсудимого Смирнова Сергея Петровича, защитника адвоката Сысоева В.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пимановой А.С., а также потерпевшем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Сергея Петровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.П. и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в сговор на совершение мошенничества. Действуя совместно, согласованно из корыстных побуждений, Смирнов С.П. и неустановленный соучастник позвонили ФИО1, ФИО2 и выдавая себя за <данные изъяты> ФИО1, сообщили <данные изъяты>, пояснив что за <данные изъяты>. После этого Смирнов С.П. пришел по месту жительства ФИО1, в <адрес>, где представился ФИО11 и злоупотребив доверием ФИО1 похитил принадлежащие им деньги в сумме № рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Подсудимый Смирнов С.П. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для продажи товаров. Около № часов он подвез незнакомого молодого человека в <адрес>, за что тот заплатил № рублей. По дороге этот молодой человек записал что-то на листке бумаги. Около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда он возвращался домой в <адрес> его задержали сотрудники милиции. При осмотре его машины были обнаружены деньги в сумме № рублей и листок бумаги, который молодой человек оставил в машине. Часть обнаруженных у него денег были выручкой от продажи товаров, а часть он взял в долг у ФИО8.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон в квартиру позвонил мужчина, представившийся <данные изъяты> и попросивший денег на покупку <данные изъяты> Получив согласие, звонивший сообщил, что за деньгами приедет его друг ФИО11. Явившемуся за деньгами мужчине он передал № рублей, при этом № купюры были по № рублей, а остальные по № рублей. При передаче денег он вновь разговаривал по телефону с мужчиной, которого считал <данные изъяты> и поэтому передал не № рублей, которые обещал ранее, а большую сумму. Узнав в этот же день о том, что <данные изъяты> не просил денег он обратился в милицию. В суде потерпевший ФИО1 показал, что в подсудимом Смирнове он узнает мужчину, которому передал деньги.

Из оглашенных на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон позвонил молодой человек, который по голосу был похож на <данные изъяты> - ФИО4 и который попросил деньги на покупку <данные изъяты> В разговоре она и <данные изъяты> ФИО1 договорились передать <данные изъяты> № рублей через его знакомого. Когда в квартиру зашел молодой человек за деньгами в квартиру вновь перезвонили и попросили еще денег, поэтому <данные изъяты> отдал № рублей. Около № часов она позвонила <данные изъяты> ФИО3 от которой узнала, что <данные изъяты> никакой <данные изъяты> не покупал. Причиненный ущерб является для них значительным. (т.1 л.д.72-74,78-81).

Свидетели ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ они со слов ФИО2 узнали о передаче ей и ФИО1 денег в сумме № рублей на покупку <данные изъяты> которые просил мужчина, звонивший на домашний телефон и представившийся <данные изъяты> – ФИО20

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он проходя по подъезду увидел незнакомого молодого человека остановившегося около дверей в квартиру ФИО1. На улице, около дома он обратил внимание на автомобиль похожий на <данные изъяты> с номером №, так как автомобиль не принадлежал жильцам его дома и стоял не на стоянке, а около балконов.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 при допросе каждый в отдельности показали, что они являются сотрудниками милиции и ДД.ММ.ГГГГ они задержали автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком №, водитель которого по сообщению дежурного по <адрес> подозревался в совершении преступления. После доставления в отделение милиции у водителя - Смирнова С.П. были обнаружены денежные средства.

Как следует из протокола личного досмотра Смирнова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ при нем были обнаружены деньги в сумме № рублей, из них № купюры по № рублей, № купюр по № рублей, № купюр по № рублей, № купюры по № рублей, № купюр по № рублей. (т.1 л.д.110-111).

В протоколе осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, зарегистрированного на имя Смирнова С.П., следует, что в салоне автомобиля обнаружен листок с записанными на нем номерами телефонов №, №. (т.1 л.д.190-198).

Из представленной <адрес> справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер № зарегистрированный на ФИО1 по адресу <адрес> в период <адрес> поступали входящие звонки с номеров № (т.1 л.д.96-97).

В протоколе осмотра места происшествия, описана обстановка в квартире ФИО1 по адресу <адрес> (т.1л.д.66-70 ).

Судом была допрошена свидетель ФИО8 и оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО9

Так свидетель ФИО8 сообщила о том, что два раза давала в долг Смирнову С.П. деньги в сумме № рублей, при этом первый раз в ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ. Расписок в получении денег от Смирнова С.П. она не брала. Свидетель ФИО9 также показал о том, что он давал в долг Смирнову С.П. № рублей.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, подсудимых и материалы дела, анализируя обстоятельства совершенных преступлений и решая вопросы квалификации содеянного, суд приходит к следующим выводам.

Выдвинутую Смирновым С.П. версию о нахождении в <адрес> с целью продажи товаров суд расценивает как надуманную, так как ни при нем, ни в автомобиле не было обнаружено никаких предметов подтверждающих осуществление Смирновым С.П. торговли. Также как явно надуманную суд расценивает версию Смирнова С.П. об осуществленном им провозе незнакомого молодого человека за значительную сумму – № рублей, в <адрес>. Суд расценивает данные показания Смирнова С.П. как неправдивые, преследующие цель избежать ответственности за содеянное.

К таким выводам суд приходит анализируя показания потерпевшей ФИО2 и потерпевшего ФИО1, который в суде уверенно опознал в Смирнове С.П. мужчину, который приходил к ним домой и которому были переданы деньги. Свидетель ФИО5 видел около дома, в котором он проживает по соседству с ФИО1 автомобиль имевший в номерном знаке цифры № соответствующие номерному знаку автомобиля, которым управлял Смирнов С.П. при задержании его сотрудниками милиции ФИО6 и ФИО7

Свидетели ФИО4 и ФИО3 сообщили, что узнали о происшедшем со слов ФИО2 и ФИО1 и указали, что не направляли ни кого к потерпевшим за деньгами.

Таким образом показания как потерпевших, так и всех вышеуказанных свидетелей подробны, последовательны и взаимно дополняют друг друга. У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям, а также суд не усматривает оснований для оговора Смирнова указанными лицами.

Показания потерпевших и свидетелей также подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе: протоколом обнаружения и изъятия у Смирнова С.П. денежных купюр аналогичных по достоинству тем, которые были переданы ФИО1;

протоколом осмотра автомашины Смирнова С.П., в ходе которого был обнаружен и изъят лист бумаги с номерами телефонов, с которых звонили потерпевшим ФИО1 в момент совершения преступления.

Суд считает, что показания данные свидетелями ФИО8 и ФИО10 ни доказывают невиновность Смирнова С.П. и не опровергают вину Смирнова С.П. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом того обстоятельства, что при передаче денег ФИО1 еще раз общался по телефону с неизвестным мужчиной, суд считает доказанным факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину Смирнова С.П. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления Смирнова и предупреждения совершения им новых преступлений. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Смирнова, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Смирнов С.П. <данные изъяты>

Смирнов ранее судим и совершил преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, поэтому суд считает, что наказание Смирнову С.П. следует назначить в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Смирновым С.П. преступления, а также исключительных обстоятельств дающих основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Смирнова С.П. суд расценивает <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание Смирнова С.П. обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений и при назначении наказания руководствуется ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Смирнову С.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное преступление было совершено Смирновым С.П. до вынесения <адрес> приговора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Смирнову С.П. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд считает необходимым: № телефона <данные изъяты> с <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № хранящийся в <адрес> – вернуть Смирнову С.П.;

- деньги в сумме № рублей вернуть потерпевшим: ФИО1, ФИО2;

- справки <данные изъяты> хранить при уголовном деле;

листок с надписью <данные изъяты> <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Сергея Петровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного Смирнову С.П. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Смирнову наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Смирнову С.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Смирнову С.П. в срок отбытия наказания время содержания Смирнова С.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: № телефона <данные изъяты> с <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения <адрес> а также автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № хранящийся в <адрес> – вернуть Смирнову С.П.;

- деньги в сумме № рублей вернуть потерпевшим: ФИО1, ФИО2;

- справки <данные изъяты> хранить при уголовном деле;

листок с надписью <данные изъяты> <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения <адрес> – уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения <адрес> № телефона <данные изъяты> <данные изъяты> - вернуть Смирнову С.П., деньги в сумме № рублей вернуть потерпевшим ФИО1. листок с надписью <данные изъяты> – уничтожить; находящийся на хранении в <адрес> автомобиль – вернуть Смирнову С.П.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Смирновым С.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, Смирнов С.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: