Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Едигарев В.А., с участием государственного обвинителя помощника Тихвинского городского прокурора Рязанцевой Н.А.,

обвиняемого Кузнецова Антона Александровича, защитника адвоката ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пимановой А.С., а также потерпевшей ФИО2, представителе потерпевшей – адвокате ФИО3, представившем удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ

У с т а н о в и л:

Кузнецов А.А. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, следовал в темное время суток с включенными фарами по участку № км автодороги <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около № км/ч.

Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, проигнорировал наличие дорожных знаков 1.7 «Пересечение с круговым движением». 1.34.1 «Направление поворота», 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу», 4.3 «Круговое движение», 6.9.1 «Предварительный указатель направлений», предупреждающих о приближении к участку дороги с круговым движением.

В результате чего, проявив преступную небрежность, при прохождении вышеуказанного участка дороги с круговым движением не справился с управлением автомобиля, потерял контроль над его движением и, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру автомобиля ФИО5 была причинена открытая тупая черепно-мозговая травма расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть пострадавшего.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем Кузнецовым А.А. были нарушены требования: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,… знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», дорожных знаков Приложения 1 к ПДД РФ : 1.7 «Пересечение с круговым движением»; 1.34.1 «Направление поворота» Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью; 2.2 «Конец главной дороги»; 2.4 «Уступите дорогу»; Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…; 4.3 «Круговое движение» Разрешается движение в указанном стрелками направлении; 6.9.1 «Предварительный указатель направлений». Направления движения к обозначенным … другим объектам..., нарушение указанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, так как потерпевшая примирилась с подсудимым Кузнецовым А.А., причиненный ей вред заглажен.

Обвиняемый Кузнецов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Защитник адвокат ФИО1 и государственный обвинитель Рязанцева Н.А. считали возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обвиняемый Кузнецов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Антона Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья