ПРИГОВОР по делу № 10-9 / 2010 Именем Российской Федерации г. Тихвин Ленинградской области Дата обезличена года Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Едигарев В А., с участием государственного обвинителя - помощника Тихвинского городского прокурора Рязанцевой Н.А., осужденного Мосина Александра Владиславовича, защитника адвоката Старцева В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Кошкиной М.Г., а также потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мосина А.В. на приговор мирового судьи 66 судебного участка Ленинградской области от Дата обезличена года. Мосин Александр Владиславович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., ..., ..., судим: Дата обезличена года Тихвинским городским судом Ленинградской области (с изменениями внесенными постановлением Президиума Ленинградского областного суда от Дата обезличена года) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2009 года, не отбытый срок 7 месяцев 13 дней, не работающий, зарегистрированный по адресу: ... осужденный за совершение преступления предусмотренного ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена года. Окончательно Мосину А.В. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установил: По приговору мирового суда Мосин А.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В апелляционной жалобе Мосин А.В. указывает на несогласие с назначенным наказанием в виде 10 месяцев лишения свободы, просит снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, при этом считает, что мотив совершенного им преступления, следует расценить как исключительное обстоятельство. В судебном заседании подсудимый Мосин А.В. и его защитник адвокат Старцев В.В. доводы, изложенные в жалобе Мосина А.В. поддержали, просили снизить наказание, назначенное Мосину А.В. по приговору мирового судьи 66 судебного участка Ленинградской области от Дата обезличена года до 8 месяцев лишения свободы. Государственный обвинитель Рязанцева Н.А. находя доводы Мосина А.В. несостоятельными, считает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосина А.В. без удовлетворения. Потерпевшая ФИО3 оставила разрешение апелляционной жалобы осужденного Мосина А.В. на усмотрение суда. Судом апелляционной инстанции, установлено, что Мосин А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, при том, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах Дата обезличена года, около 19 часов, Мосин А.В., находясь возле дома Номер обезличен, в ..., умышленно нанес два удара камнем и два удара ногой по автомашине «...» регистрационный знак Номер обезличен, повредив стекло ветрового окна, зеркало боковое левое, зеркало боковое правое, стекло передней левой двери, стекло левой задней двери, стекло окна заднего, средний подголовник заднего сиденья, чем причинил материальный ущерб с учетом восстановительных работ собственнику транспортного средства ФИО3 на сумму ..., который для нее является значительным. Подсудимый Мосин А.В. от дачи показаний отказался и не сформулировал свое отношение к обвинению, в связи с чем, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Мосина А.В. данные им Дата обезличена года в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в которых он признал вину в умышленном повреждении автомашины потерпевшей ФИО3 и показал, что за две недели до Дата обезличена года он передал ФИО5 находившемуся за рулем автомобиля телефон, который он хотел продать. ФИО3 передал телефон мужчине сидевшему на пассажирском сиденье и автомобиль под управлением ФИО3 уехал. Он узнал адрес места жительства ФИО5 и несколько раз оставлял записки с требованиями вернуть деньги за телефон, хотя ФИО5 при встрече объяснил ему, что телефон забрал мужчина которого он подвозил. Дата обезличена года около 19 часов он подойдя к дому Номер обезличен в ... ... позвонил по домофону и так как с ним не захотели разговаривать, он взяв на земле камень разбил им заднее и лобовое стекло на автомашине, а также ударами ног повредил зеркала заднего вида слева и справа. л.д.64-66) Вина подсудимого Мосина А.В. подтверждается следующими доказательствами: - заявлением и показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что в Дата обезличена года когда она находилась дома по домофону у нее спросили ей ли принадлежит автомобиль «...» государственный номер Номер обезличен. Она ответила утвердительно и мужчина предложил впустить его в квартиру, чтобы поговорить, так как у него забрали телефон и ему нужны за этот телефон него деньги. Она отказалась открывать дверь и мужчина, как она узнала позднее Мосин, еще раз звонил по домофону, а также оставлял записки с требованием передачи денег. Она сообщила о происшедшем сыну и он встретившись с Мосиным выяснил, что тот требует ... рублей за телефон, который взял мужчина которого подвозил сын. Дата обезличена года когда у нее в гостях находился ее брат ФИО6 с женой ФИО8 по домофону мужской голос сказал, чтобы она вызывала милицию и прощалась с машиной. На брелке от автомашины сработала сигнализация и выглянув в окно она увидела, что Мосин наносит удары по заднему стеклу ее автомашины. Она закричала и выбежавшие на улицу ее сын ФИО7 и брат ФИО6 задержали Мосина. На ее автомашине были разбиты ветровое и заднее стекло. Имелись царапины на левой передней двери, стекле задней левой двери, имелись порезы на среднем подголовнике заднего сиденья, были повреждены оба наружных зеркала. Ущерб от повреждения ее автомашины ... рублей является для нее значительным. - свидетель ФИО5 показал, что в Дата обезличена года он на автомашине «...» государственный номер Номер обезличен подвозил двоих пассажиров, которые предложили ему купить телефон. Он попросил показать телефон и подъехав по их указанию к магазину расположенному в ... ... встретился с мужчиной, как он узнал позднее, с Мосиным. Он взял у Мосина телефон и увидев, что телефон старый передал его сидевшему в машине пассажиру по имени .... Мосин потребовал ... вернуть телефон, но ... его не отдал, а затем он по просьбе ... поехал в ..., где пассажиры вышли. Он считает, что его пассажиры и Мосин были знакомы, так как когда они искали Мосина, то несколько раз созванивались с ним. В этот же день мать показала ему записку, в которой содержалось требование принести ... рублей по указанному в записке адресу. Он съездил в указанную квартиру и встретился с Мосиным, который потребовал с него деньги за телефон. На его возражения, что телефон забрал знакомый Мосина по имени ..., Мосин вначале сказал, что у него нет такого знакомого, но потом признал, что обсуждал с ... вопрос продажи телефона. После этого Мосин еще несколько раз оставлял записки с требованиями денег, а Дата обезличена года около 19 часов Мосин разбил на автомашине ветровое, заднее стекло, поцарапал левую переднюю дверь, стекло задней левой двери, повредил оба наружных зеркала и появились порезы на среднем подголовнике заднего сиденья. Он и ФИО6 задержали Мосина находившегося около автомашины. - свидетель ФИО6 показал, что он вместе с ФИО5 задержал Мосина около автомашины принадлежащей его сестре ФИО3 На автомашине имелись повреждения стекол, зеркал. - свидетель ФИО8 показала, что когда она с мужем находились в гостях у ФИО3 в домофон кто-то позвонил и после этого сработала сигнализация на автомобильном брелке. ФИО5 и ее муж выбежали на улицу и задержали Мосина около автомашины принадлежащей ФИО3 На автомашине имелись повреждения стекол, зеркал. - свидетель ФИО9 показал, что к нему как к сотруднику милиции обратился Мосин А.В. который сказал, что у него пропал телефон, который он передал мужчинам находившимся в автомашине «...». В ходе разговора Мосин сказал, что он хочет сам разобраться по факту пропажи своего телефона и заявление писать отказался. Через несколько дней к нему обратились мать и сын ФИО3, которые сообщили, что ФИО5 подвозил двоих мужчин, предложивших ему купить телефон, после чего они встретились с Мосиным. ФИО3 отказался покупать телефон у Мосина и телефон забрал себе один из пассажиров - знакомый Мосина. После этого от Мосина начали поступать записки с угрозой повредить автомашину. Так как заявления от ФИО3 не поступило он предложил им договориться с Мосиным. а также материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена автомашина «...» государственный номер Номер обезличен находящаяся около дома Номер обезличен в ..., .... На автомашине обнаружены повреждения: разбиты ветровое и заднее стекло, имеются царапины на левой передней двери, стекле задней левой двери, имеются порезы на среднем подголовнике заднего сиденья, повреждены оба наружных зеркала. С места происшествия изъят камень. л.д. 7-8); - копией свидетельства о регистрации и копией паспорта транспортного средства, из которых следует, что автомобиль «...» государственный номер Номер обезличен принадлежит ФИО3 (л.д. 13-15); - отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный номер Номер обезличен принадлежащего ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. л.д.22-41); Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного, суд приходит к следующим выводам. Подсудимый Мосин А.В. вину в совершении указанного преступления в ходе предварительного следствия признал полностью и обжаловав приговор мирового судьи 66 судебного участка Ленинградской области рассмотренный с применением особого порядка, был не согласен только с размером наказания считая его чрезмерно суровым, считал, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ. Суд считает, что вина подсудимого Мосина А.В. полностью доказана, как его показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО10 Все вышеуказанные показания подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с материалами уголовного дела. Суд считает, что действия Мосина А.В. следует квалифицировать по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. При назначении наказания Мосину А.В. суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства. Преступление было совершено Мосиным А.В. в период его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует, о том, что на путь исправления он не встал. Суд считает, что исправление и перевоспитание Мосина А.В. возможны только в условиях изоляции от общества и что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом требований предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст. 63 п. «а» УК РФ расценивает как обстоятельство отягчающее наказание. Суд считает, что приговор мирового судьи 66 судебного участка Ленинградской области подлежит изменению, так как при вынесении этого приговора не было учтено наличие у него тяжкого заболевания, что суд расценивает как обстоятельство смягчающее наказание Мосина А.В. Суд не усматривает оснований для применения при назначения наказания в отношении Мосина А.В. ст.64 УК РФ, так как не усматривает никаких исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мосина во время или после совершения преступления и иных обстоятельств дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения. Преступление Мосиным А.В. совершено в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, поэтому условно-досрочное освобождение Мосина А.В. подлежит отмене и при назначении Мосину А.В. окончательного наказания следует учитывать требования ст. 70 ч.1 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения Мосину А.В. суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: камень, находящийся в камере хранения ОВД по Тихвинскому району, суд считает необходимым уничтожить. Гражданского иска по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367,368,369 УПК РФ, суд Приговорил: Изменить приговор мирового судьи 66 судебного участка Ленинградской области от Дата обезличена года в отношении Мосина Александра Владиславовича. Мосина Александра Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде трех месяцев присоединить не отбытую часть наказания назначенного Мосину А.В. приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от Дата обезличена года, с изменениями внесенными постановлением Президиума Ленинградского областного суда от Дата обезличена года. Окончательно назначить Мосину Александру Владиславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменить Мосину А.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражей, которую не отменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Мосину А.В. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть Мосину А.В.в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей, с 26 мая по Дата обезличена года, а также с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: камень, находящийся в камере хранения ОВД по Тихвинскому району, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мосиным А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Мосин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья