П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу 10 - 8/2010г. Дата обезличена года ... Тихвинский городской суд в составе председательствующего судьи Исаковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Тихвинского городского прокурора Рязанцевой Н.А., подсудимого Федорова Станислава Эдуардовича, защитника в лице адвоката Яковлева А.Е., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Алексеевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федорова С.Э. на приговор мирового судьи 69 судебного участка Ленинградской области Трофимова А.В. от Дата обезличена года, которым ФЕДОРОВ СТАНИСЛАВ ЭДУАРДОВИЧ Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, ..., на иждивении детей не имеющий, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: ..., ..., ..., дом 8, квартира 1, ранее судим: 1) Дата обезличена года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи 69 судебного участка Ленинградской области Трофимова А.В. от Дата обезличена года Федоров С.Э. признан виновным : в совершении Дата обезличена года кражи имущества ФИО6. в совершении Дата обезличена года кражи имущества ФИО6. в совершении Дата обезличена года кражи имущества ФИО6. в совершении Дата обезличена года кражи имущества ФИО6. Преступления, согласно приговору, совершены им из гаража Номер обезличен ГСКНомер обезличен, расположенного в ... области путем свободного доступа из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах: 1. Дата обезличена года около 15ч. 00м. Федоров С.Э., с заднего сидения автомобиля ... г.р.з. Номер обезличен тайно похитил принадлежащие ФИО6Номер обезличен тормозных цилиндра, стоимостью ... рублей каждый и ... тормозных колодки стоимостью 150 рублей каждая, а всего имущество общей стоимостью ... рублей, которым распорядился по своему усмотрению. 2. Он же Дата обезличена года около 21ч. 00м. из салона автомобиля ... г.р.з. Номер обезличен тайно похитил принадлежащие ФИО6акустическую полку стоимостью ... рублей с ... акустическими колонками фирмы «...» стоимостью ... рублей каждая, а всего имущество общей стоимостью ... рублей, которым распорядился по своему смотрению. 3. Он же Дата обезличена года около 14ч. 00м. тайно похитил, сняв с автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащие ФИО6, ... передние фары, а всего имущество общей стоимостью ... рублей, которым распорядился по своему смотрению. 4. Он же Дата обезличена года около 22ч. 00м. тайно похитил, сняв с автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащие ФИО6 ... задние фары стоимостью ... рублей, а также со стеллажа электродрель «...» стоимостью ... рублей, а всего имущество общей стоимостью ... рублей, которым распорядился по своему усмотрению. В апелляционной жалобе на приговор мирового суда Федоров С.Э. просил снизить срок назначенного наказания, либо изменить вид наказания на более мягкий, не связанный с лишением свободы. Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе на постановление Тихвинского городского суда Федоров просил переквалифицировать его действия на самоуправство и применить в отношении него ст. 64 УК РФ либо назначить отбывание наказания в колонии –поселении. В судебном заседании Федоров С.Э. доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах поддержал в полном объеме и показал, что в Дата обезличена году он вместе с ФИО6 совершил кражу. Согласно достигнутой между ними договоренности он (федоров) взял вину в совершении кражи на себя, а ФИО6 пообещал возместить ущерб, причиненный кражей, но своих обязательств не выполнил. Тогда он в период с Дата обезличена года воспользовался имевшимися у него ключами от гаража ФИО6 и забрал оттуда принадлежащее ФИО6 имущество. В первый раз он взял тормозные цилиндры и тормозные колодки, который впоследствии сдал в магазин автозапчастей. Полученные деньги потратил на собственные нужды. Через некоторое время он взял из гаража ... колонки с полкой, ... из которых продал ФИО4, а ... поменял на телефон. Третий раз он снял с находившей в гараже машины ФИО6 ... передние фары, а через некоторое время снял задние фары, а также взял из гаража электродрель. Не согласен с оценкой стоимости имущества, которую дал потерпевший ФИО6. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Федорова, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года и Дата обезличена года, из которых следует, что он в полном объеме признает свою вину в совершении именно краж имущества ФИО6, стоимость похищенного не оспаривает. Адвокат Яковлев А.Е. поддержал жалобу Федорова С.Э., также просил переквалифицировать действия Федорова на ст. 330 ч.1 УК РФ и назначить наказание условно. Представитель государственного обвинения Рязанцева Н.А. считает приговор законным мирового суда обоснованным и справедливым как в части квалификаций действий Федорова, так и в части назначенного ему срока и вида наказания, а также вида исправительного учреждения для его отбытия. Суд, выслушав мнения сторон, проверив собранные по делу доказательства полагает, что вина Федорова в совершенных им преступлениях полностью доказана собранными по делу доказательствами. Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в начале Дата обезличена года он передал ключи от своего гаража Номер обезличен ГСКНомер обезличен Федорову и разрешил использовать гараж для хранения инструментов. В Дата обезличена года он обнаружил, что из гаража похищено принадлежащее ему имущество. Так, находившейся там автомашины ... были сняты ... задние фары стоимостью ... рублей, ... передние фары стоимостью ... рублей. Из салона машины пропали ... акустические колонки «...» по цене ... рублей за штуку, акустическая полка стоимостью ... рублей, комплект тормозных колодок стоимостью ... рублей, ... тормозных цилиндра общей стоимостью ... рублей. Со стеллажа в гараже была похищена электродрель стоимостью ... рублей. Через несколько дней он встретил Федорова, который признался, что это он похитил имущество из гаража и обещал возместить ущерб.л.д.37,38). Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, данные ими как в ходе предварительного расследствия, так и судебного заседания Дата обезличена0 года и свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования. Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в Дата обезличена года он купил у Федорова ... акустические колонки «...», которые со слов Федорова принадлежали его знакомому л.д.39, 162). Свидетель ФИО1 показал, что Дата обезличена года Федоров привез ему и предложил купить ... задние фары от автомобиля ..., но он отказался, оставив их на хранение в своем гаражел.д.40, 161). Из показаний свидетеля ФИО5 – продавца магазина «...» следует, что в Дата обезличена года Федоров возвращал в магазин ... тормозных цилиндра и ... тормозных колодки, взамен ему были выплачены деньги л.д.42-43, 161). Свидетель ФИО7 показал, что в Дата обезличена года Федоров давал ему в пользование электродрель «...», сообщив впоследствии, что он украл ее л.д.41). Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен гараж Номер обезличен ГСК-Номер обезличен, в котором находится автомобиль ..., на котором отсутствуют передние и задние фары,л.д.29-32). В ходе выемки у Федорова была изъята похищенная им у ФИО6 электродрель «...», которая впоследствии осмотрена. л.д.72-73,74-75). В ходе выемки у ФИО6 изъяты ... задние фары от автомобиля, похищенные у него Федоровым и хранившиеся у ФИО1, которые осмотрены. л.д.85-86,87-88). В протоколе явки с повинной Федоров добровольно сообщил об обстоятельствах совершения краж имущества ФИО6 из гаража Номер обезличен. л.д.53-55). Из сообщения службы судебных приставов ... отдела следует, что в отношении Федорова возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, однако Федоров уклоняется от явки к судебному приставу- исполнителю, мер по возмещению ущерба не принимает.л.д.175-176). Оценивая показания участвующих в деле лиц и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Версию Федорова, выдвинутую им в суде апелляционной инстанции суд считает явно надуманной, имеющей цель существенно смягчить ответственность за содеянное. Она опровергается показаниями самого Федорова, данными им в ходе дознания, подтвержденными в собственноручно написанной явке с повинной. Показания были даны Федоровым добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания Федорова, данные в ходе дознания, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 и объективно подтверждаются материалами дела. Суд расценивает показания Федорова, данные им в ходе дознания как одно из доказательств его вины в совершенных преступлениях. Не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. Не усматривает суд оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 в части оценки похищенного имущества, поскольку потерпевший указал время и место покупки похищенного у него имущества и таким образом, с учетом средней стоимости данного товара, сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании от Дата обезличена года были также допрошены свидетели защиты ФИО3 и ФИО2 – мать и брат подсудимого, показания которых были оглашены в судебном заседании от Дата обезличена года в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, которые подтвердили показания Федорова о том, что ФИО6 должен был возместить ущерб, причиненный в ходе совместно совершенной кражи, но своих обязательств не выполнил.л.д.162-163). Суд полагает, что показания данных свидетелей не опровергают вывод суда о виновности Федорова в совершенных преступлениях. Данная версия была выдвинута Федоровым лишь в суде, спустя продолжительное время после совершения преступлений , и суд считает, что эта версия была им согласована со свидетелями ФИО3 и ФИО2, являющимися близкими родственниками подсудимого. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Федорова в совершении Дата обезличена года кражи имущества ФИО6.,в совершении Дата обезличена года кражи имущества ФИО6.,в совершении Дата обезличена года кражи имущества ФИО6.. ,в совершении Дата обезличена года кражи имущества ФИО6. и квалифицирует его действия по ст. ст.158 ч.1 УК РФ по каждому совершенному преступлению. Оснований для переквалификации действий Федорова судом не усматривается. При назначении наказания Федорову С.Э. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, личность виновного, ранее судимого, совершившего преступления в период условного осуждения, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, мнение потерпевшего о наказании. Суд правильно установил наличие смягчающих наказание Федорова С.Э. обстоятельств, таких как явки с повинной. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление Федорова С.Э. возможно лишь только в условиях изоляции его от общества, назначив Федорову С.Э. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения за каждое из преступлений, с применением правил ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения к Федорову не усматривается. Не усматривается и оснований для изменения Федорову вида исправительного учреждения, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом количества совершенных Федоровым преступлений. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского района Ленинградской области Трофимова А.В. от Дата обезличена года в отношении ФЕДОРОВА СТАНИСЛАВА ЭДУАРДОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.Э. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Федоровым С.Э. в тот же срок со дня получения копии постановления. Судья-