Дело № 10-2/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Амельченко Н.Ю.

При секретаре Матреничевой Т.Н.

С участием государственного обвинителя в лице помощника Тихвинского городского прокурора Ермакова А.А.

Подсудимого Терсенова Юрия Васильевича

Защиты в лице адвоката Власова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терсенова Ю.В. на приговор мирового судьи 67 судебного участка Ленинградской области Сидорова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТЕРСЕНОВ ЮРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 256 ч. 1 п. «В» УК РФ к штрафу в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 67 судебного участка Ленинградской области Сидорова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Терсенов Ю.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 7 ч. 30 м. Терсенов Ю.В., находясь <адрес> расположенном вблизи <адрес> <адрес>, относящейся к рыбохозяйственным водоемам высшей категории и являющейся местом нереста и миграционным путем к месту нереста, имея умысел на незаконную добычу рыбы и не имея соответствующего на то разрешения, с использованием надувной резиновой лодки, установил в воде рыболовную сеть, длиной 90 метров, глубиной посадки 1,8 метра, размером ячеи 40 мм, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч. 30 м. в момент извлечения рыболовной сети из воды для проверки ее на наличие рыбы был задержан сотрудниками милиции.

В апелляционной жалобе на приговор мирового суда Терсенов Ю.В. указал, что не согласен с приговором мирового судьи т.к. считает наказание чрезмерно суровым.

В судебном заседании Терсенов Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме и показал, что действительно в указанное время находился на реке <данные изъяты> где пытался поймать рыбу на спиннинг. Никаких сетей на реке не устанавливал и соответственно на наличие рыбы сеть не проверял. Добычу рыбы сетью не осуществлял. Лишь случайно прикоснулся к чужой сетке.

Адвокат Власов В.А. поддержал жалобу и доводы Терсенова Ю.В., также полагал, что в действиях Терсенова Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 256 ч. 1 п. «Б» УК РФ. Ссылается на то, что дознанием не добыто убедительных доказательств того, что установленная в реке сеть принадлежала именно Терсенову Ю.В. А нахождение на реке не образует состава преступления, предусмотренного диспозицией названной статьи.

Представитель государственного обвинения Ермаков А.А. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым как в части квалификаций действий Терсенова Ю.В., так и в части назначенного ему размера и вида наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, проверив собранные по делу доказательства полагает, что вина Терсенова Ю.В. в совершенном им преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний представителя потерпевшей стороны ФИО3 следует, что место в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ утром был задержан Терсенов Ю.В. относится к водоемам высшей категории рыбохозяйственного водопользования и является местом нереста и миграционным путем к месту нереста рыбы - ладожского лосося и форели. В данном месте установка сетей и добыча с их помощью рыбы запрещена.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, подробно изложенных в приговоре мирового судьи следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ при инспектировании участка <данные изъяты> ими было обнаружено, что в <данные изъяты> установлено несколько рыболовных сетей. Одну из сетей проверял на наличие в ней рыбы мужчина, как позже было установлено Терсенов Ю.В. На берегу реки, при составлении документов, фиксирующих данные обстоятельства, Терсенов Ю.В. не отрицал факта принадлежности рыболовной сети именно ему. Также Терсенов Ю.В. пояснял, что сеть установил для добычи рыбы.

Судом апелляционной инстанции также исследовались материалы дела:

- рапорт ФИО6 о задержании Терсенова Ю.В. (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ участка <данные изъяты> <данные изъяты>, с установленной в ней рыболовной сетью (л.д. 8 – 9, 10 - 13);

- протокол осмотра рыболовной сети, резиновой лодки и двух весел (л.д. 30 – 31, 32 – 33);

- справка ГУ «Севзапрыбвод» о том, что <данные изъяты>, притоки ее являются местом нереста ладожского лосося и форели, данная река относится к водоемам высшей категории рыбохозяйственного водопользования (л.д. 19 – 21).

Оценивая показания участвующих в деле лиц и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Позицию Терсенова Ю.В., занятую им в ходе дознания, в суде первой и апелляционной инстанций о том, что он не добывал рыбу сетью, которую изъяли в его присутствии сотрудники милиции, суд считает надуманной и обусловленной желанием избежать ответственности за содеянное.

Данная позиция Терсенова Ю.В., помимо прочего, опровергается показаниями свидетелей подробно допрошенных как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивые, соотносятся с иными доказательствами, добытыми по делу.

Свидетель защиты ФИО2 показал, что также находился на брегу <данные изъяты> утром ДД.ММ.ГГГГ, где встретил Терсенова Ю.В. Со слов Терсенова Ю.В. ему было известно, что сам Терсенов Ю.В. сетью рыбу не ловил и на реке не устанавливал. Однако сотрудники милиции изъяли у него лодку.

Данные показания свидетеля, по мнению суда, не являются объективными и достоверными. Об обстоятельствах нахождения Терсенова Ю.В. на реке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно только со слов самого Терсенова Ю.В., с которым свидетель длительное время поддерживает дружеские отношения. Данные показания не опровергают вывод суда первой инстанции о виновности Терсенова Ю.В.

Терсенов Ю.В. и ФИО2 в настоящем судебном заседании пытались убедить суд в том, что свидетель ФИО4 оговаривает Терсенова Ю.В., предоставив суду распечатки текстов телефонных разговоров имевших место между ФИО4 и Терсеновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 якобы признает факт оговора Терсенова Ю.В.

Суд, ознакомившись с текстами телефонных разговоров, а также вновь выслушав ФИО4 не находит, что ФИО4 дает ложные показания против Терсенова Ю.В. Свидетель последовательно излагает события, связанные с задержанием на <данные изъяты> Терсенова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей, оценка чему судом дана выше. Изложение же Терсеновым Ю.В. своего видения показаний свидетеля сводится, по мнению суда к переоценке доказательств по делу.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Терсенова Ю.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним и квалифицирует содеянное им п. «В» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

При назначении наказания Терсенову Ю.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, положительно по месту работы, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства дела. Расценивать назначенное Терсенову Ю.В. наказание как чрезмерно суровое нет оснований.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции и оправдании Терсенова Ю.В. суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, обосновав в мотивировочной части применение ст. 64 УК РФ.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не рассматривается как основание для отмены приговора мирового судьи. Существо приговора мирового судьи не изменяется, а изменения, которые следует внести в приговор мирового судьи, носят характер исправлений ошибок суда первой инстанции, не влекущие за собой ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи 67 судебного участка Ленинградской области Сидорова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Изложить резолютивную часть приговора мирового судьи 67 судебного участка Ленинградской области Сидорова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

ТЕРСЕНОВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Меру пресечения Терсенову Ю.В. не избирать.

Вещественные доказательства по делу: 1. резиновую лодку <данные изъяты> и два весла, находящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Тихвинскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) обратить в собственность государства, передать в Тихвинский районный отдел УФССП России по Ленинградской области для реализации и передачи вырученных денежных средств в доход государства; 2. рыболовную сеть – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Леноблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы в течение 10 суток с момента получения копии кассационной жалобы или кассационного представления.

СУДЬЯ: _______________________